Решение по делу № 33-12152/2023 от 25.09.2023

Судья ФИО6 Дело №

24RS0№-87

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.».

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> которым постановлено:

«В решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной исправить описки, указав отчество ответчика ФИО2 – «ФИО5».»,

дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мотодрайв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 310 000 руб., неустойки в размере 285 820 руб., обращении взыскания на предмет залога - мотоцикл Harley-Davidson FXDRS путем реализации на публичных торгах, возврате государственной пошлины в размере 9 158,20 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 (покупателем) и ООО «Мотодрайв» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки Harley-Davidson FXDRS, VIN № стоимостью 1 999 000 руб., по условиям которого ФИО1 обязался оплатить 589 000 руб. и в срок до <дата> передать продавцу в счет оплаты цены мотоцикла бывшие в употреблении мотоциклы HARLEY DAVIDSON, 2016 года выпуска, оценочной стоимостью 1 100 000 руб. и BMW R1200C, 1998 года выпуска, оценочной стоимостью 310 000 руб. <дата> мотоцикл Harley-Davidson FXDRS передан ФИО1 Однако впоследствии, при попытке поставить мотоцикл марки BMW на учет, истцу стало известно о наличии обременений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В связи с чем считает, что обязательство по оплате цены договора ответчиком не исполнено, а потому у продавца возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от <дата> по делу произведена замена истца ООО «Мотодрайв» на ФИО3 в порядке правопреемства.

ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи мотоцикла Harley-Davidson FXDRS, 2018 года выпуска, применить последствия недействительности сделки, поскольку в момент продажи мотоцикла Harley Davidson FXDRS, 2018 года выпуска ФИО1 знал об имеющихся претензиях ООО «Мотодрайв» о невозможности исполнения обязательств по оплате, в связи с наложением запрета на регистрационные действия на мотоцикл BMW R1200C, однако, намеренно продал мотоцикл Harley Davidson FXDRS, 2018 года выпуска.

Судом постановлено решение, дополнительное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что при заключении <дата> договора ФИО1 не уведомил продавца о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция статьи, которой в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф, соответственно на имущество истца мог быть наложен арест. Предвидя это, ФИО1 предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему мотоцикла BMW R1200C, сознательно умолчав о фактах, которые могли повлиять на исполнение заключенного договора купли-продажи. Впоследствии вышеуказанный мотоцикл был продан ФИО1 ФИО2, что говорит о его недобросовестности. Указывает также на то, что от первоначально заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от <дата> в размере - 310 000 руб., неустойки в размере 285 820 руб., обращения взыскания на предмет залога он не отказывался, однако по данным требованиям суд решения не принял.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мотодрайв» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мотоцикл марки Harley-Davidson FXDRS, VIN №, 2018 года изготовления, стоимостью 1 999 000 руб. (п.3.1 договора), а покупатель договора обязался в момент подписания договора оплатить 589 000 руб., а в срок до <дата> передать продавцу бывшие в употреблении (не новые) мотоциклы HARLEY DAVIDSON, модель ТС: №, VIN №, 2016 года выпуска, оценочной стоимостью 1 100 000 руб. и BMW R1200C, модель ТС: №, VIN № №, 1998 года выпуска, оценочной стоимостью 310 000 руб. (п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

При этом в п. 3.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому обязательство покупателя по оплате цены мотоцикла считается исполненным в момент внесения денежных средств, указанных в п. 3.2 договора, в кассу продавца или их зачисления на расчетный счет продавца. В случае просрочки оплаты мотоцикла или соответствующей части его цены по выставленному продавцом счету в соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просрочка оплаты мотоцикла или любой части его цены в течение более 5-ти календарных дней дает право продавцу отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на мотоцикл переходит от продавца к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: оплата полной стоимости мотоцикла и подписание сторонами акта приема передачи транспортного средства. Передача мотоцикла покупателю осуществляется на складе продавца по адресу: <адрес>, при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате мотоцикла (п. 2.3 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата>, ФИО1 <дата> в кассу ООО «Мотодрайв» внесены денежные средства в сумме 589 000 руб.

Обстоятельства того, что в тот же день <дата> ФИО1 передал ООО «Мотодрайв» в соответствии с условиями договора бывшие в употреблении мотоциклы HARLEY DAVIDSON, 2016 года выпуска и BMW, 1998 года выпуска, сторонами по делу не оспаривались.

<дата> ООО «Мотодрайв» передало ФИО1 предусмотренное договором купли-продажи от <дата> транспортное средство - мотоцикл HARLEY DAVIDSON, модель ТС: №, 2018 года изготовления, что подтверждается счет-фактурой № от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

По сведениям, представленным МУ МВД России «Красноярское», в ФИС ГИБДД-М <дата> произведена регистрация транспортного средства Harley-Davidson FXDRS, VIN №, 2018 года выпуска за владельцем ФИО1, <дата> в связи с изменением собственника (владельца) совершена операция по регистрации указанного мотоцикла за ФИО2; по состоянию на <дата> действующие запреты на производство регистрационных действий с данным транспортным средством отсутствуют, ранее таковые запреты также не вносились. Имеется два действующих запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки BMW R1200C, VIN №, основание - постановление от <дата> судьи ФИО10 по уголовному делу № (внесен в ФИС Госавтоинспекции МВД России сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре), и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, вынесенное <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Также судом установлено, что <дата> между ООО «Мотодрайв» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 в размере 310 000 руб. основного долга, 285 820 руб. неустойки по состоянию на <дата>, и далее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств ФИО1, 9 158,20 руб. государственной пошлины, которые возникли у цедента на основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Мотодрайв», и обеспечены в силу закона залогом следующего имущества: мотоцикла марки Harley-Davidson, модель: FXDRS.

Из содержания п. 1.2 договора цессии следует, что ФИО1 не исполнены обязательства по договору купли-продажи от <дата> в части оплаты мотоцикла Harley-Davidson, 2018 года выпуска в сумме 310 000 руб. При этом неисполнение выразилось в том, что при попытке постановки переданного в счет оплаты цены договора мотоцикла BMW на государственный учет, Цеденту стало известно о наличии обременений данного транспортного средства, препятствующих пользованию и распоряжению им.

<дата> ООО «Мотодрайв» в соответствии с договором уступки права требования от <дата> по акту приема-передачи передало ФИО3 транспортное средство (мотоцикл) BMW №, модель ТС: №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 166, 167, 168, 223, 309, 310, 337, 348, 382, 454 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что взаимные обязательства сторон договора купли-продажи от <дата>, в том числе в части оплаты товара были исполнены в полном объеме надлежащим образом, мотоцикл Harley-Davidson был принят ФИО1, переход права собственности был осуществлен, в связи с чем последний как собственник вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему мотоцикла любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, в частности ФИО2 Каких-либо ограничений в отношении мотоцикла BMW R1200C на момент заключения договора купли-продажи от <дата> не имелось, а государственной регистрации права собственности в отношении данного движимого имущества законом не предусмотрено. Предусмотренных законом оснований для признания сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 по продаже мотоцикла Harley-Davidson FXDRS недействительной истцом не приведено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося заложенным в пользу ООО «Мотодрайв», подлежат отклонению, поскольку условий о залоге транспортного средства договор купли-продажи от <дата> не содержит. В данном случае условиями договора стороны предусмотрели иную гарантию обеспечения обязательства для продавца - не залог, а сохранение права собственности на продаваемое транспортное средство за продавцом до момента полной его оплаты и подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (п. 1.2 договора), в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению правила ст. 491 ГК РФ, а не п. 5 ст. 488 данного Кодекса.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку приобретенное транспортное средство до момента его полной оплаты являлось собственностью ООО «Мотодрайв», то не могло быть обременено залогом в пользу последнего, являющегося его собственником.

В случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств ООО «Мотодрайв» вправе было потребовать расторжения договора, возвращения ФИО1 переданного ему товара, однако таким правом не воспользовалось.

Более того, материалами дела нашло свое достоверное подтверждение исполнение ФИО1 обязательств по оплате приобретаемого по договору купли-продажи от <дата> мотоцикла, денежные средства в сумме 589 000 руб., а также бывшие в употреблении мотоциклы, в соответствии с условиями договора (п. 3.2 – 3.3) переданы продавцу <дата>, что сторонами по делу не отрицалось. Каких либо иных условий оплаты товара договор от <дата> не содержит. На момент его заключения каких-либо ограничений в отношении мотоцикла BMW R1200C не имелось.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла BMW <дата> и <дата>, т.е. после заключения <дата> договора купли-продажи, о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляются органами ГИБДД в целях обеспечения их государственного учета, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ФИО1 при заключении <дата> договора купли-продажи скрыл от ООО «Мотодрайв» возможные риски наложения ареста на мотоцикл BMW, на законность и обоснованность постановленного судом решения, дополнительного решения не влияет.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО «Мотодрайв», будучи профессиональным участником отношений в сфере автомобильного транспорта должно было проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи от <дата> в соответствии со ст. 8 Закона от <дата> № 283-ФЗ обратиться в ГИБДД с заявлением о постановке на учет мотоцикла BMW R1200C, чего им до наложения <дата> запрета на совершение регистрационных действий, т.е. на протяжении более года сделано не было.

Кроме того из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> отменено наложение ареста на имущество ФИО1, в том числе на мотоцикл BMW R1200C, VIN №, 1998 года выпуска.

Также истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, дополнительном решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.10.2023