Решение от 04.10.2022 по делу № 2-3249/2022 от 04.08.2022

копия

Дело №2-3249/2022

24RS0017-01-2022-003707-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Здравый смысл» к Ивановой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с иском к Ивановой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с Иванова Мария Валерьевна 117 514,68 руб. в пользу ООО «Здравый смысл», в том числе: - задолженность по договору № от 30.03.2021 г. в сумме: 114 034,00 руб. за период с 30.03.2021 г. по 17.01.2022 г., - расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 3 480,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2021 г. между ООО МКК "ДНД" и Должником заключен договор потребительского займа № путем направления МФК Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым МФК предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В своей деятельности МФК использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте МФК https://denginadom.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК "ДНД" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях. На основании данной статьи, Договор займа ООО МКК "ДНД" заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия договоров потребительских микрозаймов и Индивидуальные условия договора потребительского займа. График платежей. Анкета заёмщика. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно, Общих условий договоров потребительских микрозаймов оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет электронный документ путем направления в ответном SMS-сообщении Ключа электронной подписи, полученный от МФК. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). ООО МКК "ДНД" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства Способом (М1 выбранным Должником, что подтверждается реестром переводов заёмных денежных средств ООО МКК ”ДНД" и расчет задолженности. За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определяются графиком платежей. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. В соответствии с Договором уступки прав требования ООО МКК "ДНД" уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Аргум». 11.01.2022 г. по Договору уступки прав (требований) № 1 ООО «Аргум» уступило права (требования) по кредитному договору должника ООО «ЗДОАВЫЙ СМЫСЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Новым кредитором ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 3-4 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. До настоящего времени от должника не поступало возражений относительно действительности договора займа и размера требований нового кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав должника как потребителя, не противоречит требованиям законодательств, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30.03.2021 г. и Согласия заёмщика на обработку его персональных данных, он дал согласие на уступку права требования МФК третьим лицам. Заявитель и МФК, заключив и исполнив договор цессии не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 Х» 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Заемщик дал своё согласие на обработку его персональных данных. Дополнительно стоит отметить, что заявитель зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №-КЛ (копия подтверждающего документа в Приложении к настоящему заявлению). Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило заявителя обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 114 034,00 руб., (подробное начисление в расчете задолженности): в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 49 087,19 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 63 581,60 руб.; Неустойка- 1 365,21 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Заявителю до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производил. Таким образом, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для вывода о наличии спора о праве. Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем заявлен имущественный спор по кредитному договору, который не содержит запрета на уступку прав требований, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебная защита прав взыскателя по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено условие о договорной подсудности по кредитному договору № от 30.03.2021 г., следовательно, исковое заявление должно рассматриваться соответствующим судом. 20.04.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Не согласившись с данным судебным приказом, должник обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 07.06.2022 по делу № судебный приказ был отменён.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Иванова М.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, получила судебное извещение, что подтверждается уведомлением о получении. Однако каких либо возражений, ходатайств, либо доказательств оплаты не направила в суд.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2017 г., без обеспечения до 30 дней до 30 тыс. руб. включительно составляет 795% годовых.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2021 года между ООО МКК «ДНД» и Ивановой М.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб., на срок 180дн. под 262,941 % годовых.

Заем в размере 50 000 руб. был получен Ивановой М.В. 30.03.2021г. в соответствии с представленным реестром переводов заемных денежных средств. и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что Иванова М.В принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет гашения основного долга, процентов не вносила, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Договором уступки прав требования ООО МКК "ДНД" уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Аргум».

11.01.2022г. по Договору уступки прав (требований) № ООО «Аргум» уступило права (требования) по кредитному договору должника ООО «Здравый смысл».

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска суда от 07.06.2022 года по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 20.04.2022 года о взыскании с Ивановой М.В. суммы задолженности по договору займа от 30.03.2021 года в размере 114034,00 рублей, возврата госпошлины в размере 1 740,34руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванова М.В. принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась непрерывная просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 17.01.2022г. года составляет 114 034,00 руб. за период с 30.03.2021 г. по 17.01.2022г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа, процентов в соответствии с условиями кредитного договора Ивановой М.В. суду не представила, расчет истца не оспорила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу ООО «Здравый смысл» подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 30.03.2021 года в размере 114 034,00 руб. за период с 30.03.2021 г. по 17.01.2022г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «Здравый смысл» в счет возврата государственной пошлины 3480,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0416 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.03.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2021 ░. ░░ 17.01.2022░. ░ ░░░░░░░ 114 034,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 480,68░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 514,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░