Решение по делу № 2-1827/2018 ~ М-1800/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вассиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «Тинькофф Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Вассиной Т.В. о взыскании 135 958 руб. 66 коп., в том числе 90 118 руб. 40 коп. основного долга по договору кредитной карты от *** ***, 29 700 руб. 60 коп. процентов по кредиту, 16 139 руб. 66 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты *** с лимитом задолженности 80 000 руб., которая ответчиком активирована. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и заключением истцом с Банком соглашения об уступки прав (требований), истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором он признает исковые требования в части 90 118 руб. 40 коп. основного долга и 29 700 руб. 60 коп. процентов, в части требования о взыскании штрафа просил о его снижении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Вассина Т.В. *** подписала заявление-анкету, адресованную в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк»), из содержания которой следует ее волеизъявление на заключение договора кредитной карты, выпуск кредитной карты с тарифным планом ***, согласно которому процентная ставка 42,9 % годовых, минимальный платеж 6 % от задолженности, минимум 600 руб.

Банк, рассмотрев заявление Вассиной Т.В., выпустил на ее имя карту, которой она неоднократно пользовалась снимая денежные средства и оплачивая покупки, что подтверждается выпиской по счету, однако условия договора о возврате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 135 958 руб. 66 коп., в том числе 90 118 руб. 40 коп. основной долг, 29 700 руб. 60 коп. проценты и 16 139 руб. 66 коп. штраф.

В связи с данными обстоятельствами банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком заключительный счет не оплачен.

В последующем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании генерального соглашения *** в отношении уступки прав (требований) от *** право требования задолженности по договору перешло к истцу.

Предъявленная ко взысканию сумма основного долга и процентов признана ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания 90 118 руб. 40 коп. основного долга по кредитному договору и 29 700 руб. 60 коп. процентов по кредиту подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом также предъявлено ко взысканию 16 139 руб. 66 коп. штрафа.

Тарифом по кредитной карте предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа за первый раз 590 руб., за второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение и в последующем неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер штрафа является значительным, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 4000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3919 руб. 17 коп. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Вассиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 90 118 руб. 40 коп. основного долга, 29 700 руб. 60 коп. процентов, 4000 руб. штрафа, а также 3919 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    И.Р. Коголовский