Решение по делу № 33-214/2022 (33-6026/2021;) от 15.12.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гонтарь О.Э.                                                              Дело №2-909/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006332-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года     № 33-214/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шкуратовой А.В.,

судей                 Тимощенко Р.И., Быстровой М.А.,

при секретаре                        Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО14, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение комплекса строительно-отделочных работ в принадлежащей ей однокомнатной <адрес> по <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с подрядчика ФИО2 денежные средства в размере 342 685 рублей в счёт стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы денежные средства в размере 141 094,69 рубля, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20 776 рублей, а всего взыскано 236 870,69 рубля. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 721,89 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличить взысканные с ФИО2 денежные суммы до размеров, заявленных в иске; в её обоснование указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в строительной сфере, уменьшил объем некачественно выполненных работ, установленный экспертом, и снизил определенную им стоимость устранения выявленных недостатков; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, учитывавшей стоимость материалов по состоянию на дату проведения ремонта, сентябрь 2019 год, а не на дату проведения экспертизы, июнь 2020 года; считает несправедливым определенный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    По договору строительного подряда согласно статье 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Материалами дела подтверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО2 в качестве подрядчика договора на ремонт <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в однокомнатной квартире, площадью 44,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (л.д. 7-9).

Договором подрядчику предоставлено право самостоятельно привлекать субподрядчиков для выполнения работ, при этом подрядчик несёт полную ответственность за работы, выполненные субподрядчиками (пункты 1.2-1.3).

Общая стоимость работ определена в размере 160 000 рублей в соответствии со сметой, являющейся приложением № к договору (л.д.10).

Вместе с тем формализованного приложения № (сметы) к договору сторонами не составлено, ими подписан рукописный перечень работ к договору, состоящий из 12 пунктов (л.д.10), в котором предусмотрены следующие работы: плитка пол: кухня, коридор, ванная; комната, балкон – ламинат; обои – покраска обоев; короб кухня; двери 4 (по факту); розетки; демонтаж; стенка в гардеробной; ванная: стены, пол – плитка; фартук – плитка на кухне; откосы, плинтуса; молдинг потолочный.

Оплата производится заказчиком по завершении каждого этапа работ, а окончательный расчёт – после полной сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки работ. Заказчик вправе отказаться от приёмки работ в случае обнаружения недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком (п.2.3).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 оплатила стоимость работ по договору подряда в размере 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 3 договора установлены сроки начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и их завершения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком дополнительно проведены работы по установке сантехники в квартире истца: душевой кабины (с поддоном (сливным трапом) и дверями), унитаза в совмещённом санузле; проложена система тёплого пола в помещениях коридора и ванной, в которых на пол уложена плитка.

Дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении срока окончания работ в связи с выполнением работ, не предусмотренных договором, об увеличении цены договора сторонами не заключено.

К выполнению работ по договору подряда ФИО2 приступил ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора о сроке окончания работ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в квартире ФИО1 не завершил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что подрядные работы завершены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 въехала в квартиру.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой указывала, что до настоящего времени работы не окончены, кроме того, часть работ выполнена некачественно:

- на кухне не установлена световая панель, в ванной комнате не установлен полотенцесушитель;

- кафельная плитка в ванной комнате и на кухонном «фартуке» имеет многочисленные сколы;

- не регулируется температура полов, терморегуляторы для теплых полов установлены не в предусмотренном месте;

- некачественно установлена дверь в душевую кабину, вентилятор не включается самостоятельно;

- напольные плинтуса установлены с нарушением технологии, в некоторых местах не примыкают к стене, видны швы и стыки, имеются щели;

- провал в полу со стороны комнаты и со стороны лоджии;

- образование полости под обоями.

    В претензии ФИО1 потребовала завершить работы по договору и передать их результат по акту с указанием выявленных нарушений по качеству, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, определить действия по устранению недостатков.

    Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере направила ФИО2 сообщение (л.д.52-53) о том, что после осуществлённого им ремонта квартиры всё разрушается: сломался унитаз именно в том месте, где его криво установил подрядчик; кроме того, протекает душевая кабина, отходят обои, в швах на уложенной плитке рассыпалась фуга, а на стенке в душевой кабине швы не зафугованы. К сообщению были приложены видео и фото, предложено урегулировать сложившуюся ситуация в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении обследования её квартиры экспертами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «ФИО3 бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате технического обследования квартиры по <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения в виде дефектов и отклонений в проведенных ремонтно-отделочных работах от требований действующих нормативов, а именно:

- стены на кухне и коридоре имеют отклонение по горизонтали более 1 мм;

- нет адгезии обоев на кухне, комнате и коридоре;

- дефект откосов в комнате и душе;

- дефект стыков напольных плинтусов по всей квартире;

- отклонение ламината на лоджии более 1 мм по горизонтали;

- необходим ремонт теплого пола;

- нарушена геометрия настенной и напольной плитки в ванной комнате, кухне и коридоре;

- нарушена технология установки двери душевой кабины;

- имеются сколы на плитке в ванной комнате, кухне, коридоре;

- имеется дефект фуговки плиточных швов на кухне, комнате и коридоре;

- нарушение технологии установки унитаза.

    Все выявленные дефекты являются устранимыми, определён перечень и объём работ по устранению дефектов, включающий в себя: выравнивание стен на кухне и в коридоре, демонтаж и монтаж ламината на лоджии, демонтаж и оклейка обоями комнаты, коридора и кухни, демонтаж и монтаж облицовочной и напольной плитки в ванной комнате, монтаж напольных и потолочных плинтусов, ремонт электрики по подключению «теплого» пола, установка инсталляции и унитаза.

    Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 187 070,64 рубля, стоимость материалов – 155 614,21 рубля, а всего - 342 685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию, в которой потребовала возместить ей стоимость устранения дефектов выполненных в квартире ремонтных работ в размере 342 685 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере, не превышающем цену заказа, т.е. 160 000 рублей.

Данная претензия ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения.

        Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании квартиры по <адрес>, <адрес>, установлено следующее:

- ремонтные и отделочные работы, включая установку сантехнических приборов, выполненные в указанной квартире, не соответствуют требованиям п.п. 7.4.17, в части внутренней облицовки керамической плиткой, п.п. 7.6.15, в части оклейки обоями стен, п.п. 8.14.1, в части покрытия пола, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1);

- к возможным причинам дефектов отделки и несоответствия выполненных в квартире ремонтных и отделочных работ требованиям названных СП можно отнести качество выполненных ремонтных и отделочных работ и нарушение технологии производства ремонтных и отделочных работ;

- экспертом определён перечень и объём мероприятий, которые необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков ремонтных и отделочных работ в указанной квартире, включающий снятие наличников, подклейку обоев в местах отслоения; частичную разборку полов из керамических плиток с устройством нового пола из плитки, в том числе в ванной – в полном объёме на полу и стенах; очистку, грунтовку, шпатлевку и окраску откоса балконного; переустановку розеток и вентиляционной решётки; замену унитаза; смену сливного трапа от душевой кабины, демонтаж и монтаж двери душевой кабины, переустановку смесителей; затирку швов между плитками ранее облицованных поверхностей, уборочные работы;

- определён объём материалов, использованных в отделочных и ремонтных работах, имеющих недостатки и несоответствия требованиям СП 71.13330.2017; их стоимость, определённая базисно-индексным (локально-ресурсным) методом, составила 60 373 рубля;

- стоимость работ (включая стоимость расходных материалов), которые необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков ремонта квартиры, определена экспертом базисно-индексным (локально-ресурсным) методом, в размере 126 224 рубля.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера убытков, причинённых истцу выполнением подрядных работ ненадлежащего качества, следует исходить из расчёта стоимости восстановительных работ, определенных в представленном истцом заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», которое наиболее точно отражает необходимый объём устранения дефектов и достоверную стоимость работ по их устранению.

Однако из определённых названным заключением убытков суд первой инстанции исключил расходы на переклейку обоев во всей квартире (помещения кухни, коридора и комнаты), стоимость обоев и расходных материалов, включив в расчёт убытков определённую в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» стоимость работ по подклейке отошедших обоев.

Кроме того, суд первой инстанции исключил стоимость работ по выравниванию стен во всей квартире и стоимость шпатлевки для такого выравнивания, поскольку данные работы не являлись предметом заключенного между сторонами договора подряда и не выполнялись ответчиком по согласованию с истцом; стоимость работ по демонтажу и новому монтажу напольной плитки в помещении жилой комнаты, поскольку напольная плитка в комнате не укладывалась; стоимость повторного монтажа тёплого пола, стоимость работ по установке нового унитаза и инсталляции и стоимость данных сантехнических приборов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о подряде, пришел к выводу о том, что после исключения стоимости ряда работ и материалов взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого некачественно выполненными работами, подлежит стоимость восстановительных работ в размере 88 071,20 рубля и стоимость материалов в размере 103 023,49 рубля, а всего денежная сумма в размере 191 094,69 рубля, однако, поскольку подрядные работы завершены, но оплачены истцом только в размере 110 000 рублей, то подлежащую взысканию в пользу ФИО1 денежную сумму уменьшил на недоплаченную стоимость работ в размере 50 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в счёт возмещения причинённых истцу убытков денежную сумму в размере 141 094,69 рубля.

Установив, что ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по выполнению строительно-ремонтных работ по договорам подряда, направленную на извлечение прибыли, имеет соответствующую бригаду из наемных работников, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 85-92), суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив, что ремонтные работы завершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 24 дня, суд первой инстанции, рассчитав неустойку за период просрочки в размере 96 000 рублей, уменьшил её размер по ходатайству ответчика на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть ФИО9 как потребитель вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств и некачественного выполнения работ, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указав, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа с 88 047,35 рубля (141 094,69 + 20 000 + 15 000)/2) до 40 000 рублей.

    В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку выравнивание стен не вошло в объём предусмотренных договором работ, истцом не оплачивалось, то данные работы подлежат исключению из состава заявленных истцом требований о возмещении убытков.

    Напротив, согласно подписанному между заказчиком и подрядчиком договору, последний обязан выполнить работы в соответствии с действующими техническими нормами и требованиями, которыми отделка стен без проведения подготовительных работ, включая выравнивание поверхностей стен, не предусмотрена.

    Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о согласовании со ФИО1 выполнение отделочных работ в квартире с отклонением от технологии их производства (без выравнивания стен, полов, без проведения грунтовочных работ и т.п.), такое письменное соглашение сторонами не заключалось.

    Вместе с тем отступление от нормативных требований выполнения отделочных работ привело к ухудшению результата ремонтных работ в квартире и убыткам заказчика.

    В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

    Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

    От безвозмездного устранения недостатков ФИО2 отказался, не ответив ни на одну из претензий ФИО1

    В соответствие с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ, по договору бытового подряда, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные нормы содержит Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.29, 30).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определяя стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире ФИО1, суд первой инстанции согласился частично с заключением, представленным истицей, отклонив некоторые виды и объем работ, которые эксперт счел необходимыми, а также частично с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой признал менее достоверным.

Такая оценка доказательств не соответствует закону.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    На основании частей 1, 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведенных норм процессуального закона, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в строительной сфере, без назначения экспертизы устранил возникшие у него сомнения в правильности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, относительно объема и вида необходимых для устранения выявленных дефектов в отделке квартиры работ и материалов.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

     Согласно заключению комиссии судебных экспертов отдела строительно-технических экспертиз ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, качество выполненных в квартире ФИО1 работ не соответствует условиям договора на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиям нормативной документации; стоимость устранения выявленных дефектов составила 354 542 рубля без учета НДС20%, и 425 450 рублей с учетом НДС 20%, который составляет 70 908 рублей (т.2 л.д. 219, 220).

     Перечень дефектов отражен экспертами в таблице № и включает в себя отставание обоев от поверхности стен, сдвиг рисунка на обоях; ненадлежащее примыкание к стенам и полу смежных элементов плинтуса; отклонение от плоскости ламината; отклонение поверхности стен от плоскости перегородок между комнатой и гардеробной, между комнатой и кухней; наличие сколов в плитке стен в кухне и санузле, трещин в облицовке душевой санузла, уступов между смежными плитками пола кухни, которые признаны экспертами значительными и устранимыми.

     Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, экспертами применен базисно-индексный метод расчета, который определил средний уровень цены выполненных работ по региону (Калининградская область) на 2 квартал 2022 года.

    Для пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен экспертом применены индексы пересчета, разработанные государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

    Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертами расчетным методом по состоянию на 2 квартал 2022 года и сомнений в своей достоверности не вызывает.

    Вопреки доводам стороны ответчика оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФИО10, ФИО11, входивших в состав экспертной комиссии, у судебной коллегии не имеется. Эксперты обладают необходимым профессиональным образованием, высокой квалификацией, имеют большой стаж экспертной деятельности.

    Как следует из экспертного заключения, заведующая отделом строительно-технических экспертиз ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке ФБУ Российской федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по программе: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» от 27.11.2015 года, аттестована по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по данной экспертной специальности с 2000 года.

ФИО10 имеет высшее техническое образование по специальности «Городское строительство», диплом о профессиональной переподготовке ФБУ Российской федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по программе: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» от 19.12.2016 года, аттестована по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по данной экспертной специальности с 2001 года.

     Поскольку увеличение исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции законом не допускается, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении расходов по устранению дефектов выполненных ремонтных работ в размере заявленной в иске денежной суммы 342 685 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда на 354 дня, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что просрочка завершения работ составила 24 дня и ремонтные работы окончены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из содержания иска, требования ФИО1 о взыскании неустойки за 354 дня основаны на том, что акт приема-передачи работ сторонами не подписан до дня обращения истца в суд с настоящими требованиями.

    На день рассмотрения апелляционной жалобы акт приема-сдачи работ также не подписан.

    Однако сам по себе факт неподписания такого акта не свидетельствует о незавершении подрядчиком ремонтных работ.

    Более того ни одно проведенное по делу исследование, включая приложенное ФИО1 к иску, не установило факт невыполнения ФИО2 каких-либо работ, предусмотренных договором.

    Из материалов дела следует, что акт приема-передачи работ не подписан в связи с претензиями ФИО1 относительно качества работ.

Вместе с тем ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что въехала в квартиру в конце октября 2019 года, в основном в ней была необходима только уборка, в начале ноября подрядчиком были доделаны отдельные работы: установлены дверные наличники, произведен ремонт выключателя теплого пола, доделана вентиляция в помещении санузла, то есть, ФИО1 не оспаривала, что работы подрядчиком были завершены.

Более того, в направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии истец, указывая на незавершение работ, не раскрывает, какие работы не завершены; не ссылается на это и в последующей переписке, указывая только на выявленные дефекты работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненный объём работ давал истцу возможность пользоваться отремонтированной квартирой по назначению для непосредственного проживания в ней.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами смета не составлялась и не подписывалась, имеется рукописный текст с перечислением отделки квартиры, не содержащий перечень видов ремонтных работ (т.1 л.д. 10), которые подрядчик обязался выполнить в квартире истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в целом работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отделка квартиры была завершена к этой дате (л.д. 10).

Оснований для переоценки доказательств, на основании которых судом первой инстанции установлены данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Неустойка за 24 дня просрочки завершения ремонтных работ составила 96 000 рублей (160 000 х 3% х 24), однако, суд, исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить её размер до 20 000 рублей.

Принимая такое решение суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, основания, по которым ответчик просил снизить размер неустойки, а именно, незначительный период просрочки завершения работ, обусловленный, в том числе, выполнением по согласованию с заказчиком дополнительных работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

     Требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, в частности, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 не заявлены.

     Вместе с тем судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, то есть в размере 20 000 рублей.

     Убедительных оснований для снижения размера заявленной ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного некачественным выполнением работ и порчей приобретенного ею материала, судом первой инстанции не приведено, а с учетом размера причиненных ответчиком убытков судебная коллегия не усматривает.

    Необоснованно уменьшен судом первой инстанции до 40 000 рублей размер штрафа, взысканного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия не считает, что подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденных в её пользу денежных сумм служит средством обогащения истца.

    Напротив, штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле компенсирует истице, в том числе и увеличение стоимости строительных материалов, невозможность использования ранее выбранных материалов в случае их отсутствия на рынке и прочие аналогичные потери потребителя.

    При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 191 342,50 рубля (342 685 + 20 000+ 20 000) : 2), который соразмерен наступившим для истицы последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору.

    В связи с удовлетворением требований ФИО1 взысканию в её пользу с ФИО2 подлежат подтвержденные документально судебные расходы на экспертизу, заключение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска, в размере 10 000 рублей, а также на представителя в размере 30 000 рублей, который судебная коллегия находит соответствующим как объему оказанной правовой помощи, так и критериям разумности и справедливости.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить частично решение суда первой инстанции и принять по делу в этой части новое решение.

        По изложенным выше мотивам решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО2 расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины, путем увеличения возмещения расходов по устранению недостатков до 342 685 рублей, компенсации морального вреда до 20 000 рублей, штрафа до 191 342,50 рубля, судебных расходов до 40 000 рублей, а всего – до 614 027,50 рубля.

        Кроме того, увеличению до 7126,85 рубля подлежит взысканная с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины, увеличив подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по устранению недостатков до 342 685 рублей, компенсацию морального вреда до 20 000 рублей, штраф до 191 342,50 рубля, судебные расходы до 40 000 рублей, а всего – до 614 027,50 рубля.

Увеличить подлежащую взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину до 7126,85 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: