Решение по делу № 33-150/2023 (33-2977/2022;) от 08.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0015-01-2021-000249-59 (№2-136/22) по апелляционной жалобе Овчинникова Дмитрия Александровича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 07 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среденерусский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среденерусский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70728 руб. 43 коп., из которой: 43731 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 26997 руб. 26 коп. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Овчинникова Д.А., представителя истца ПАО «Сбербанк» - Козина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к наследникам ФИО25. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 222000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 21,55% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. За период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 70728,43 руб., в том числе: 43731,17 руб. – просроченный основной долг, 26997,26 руб.– просроченные проценты.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с Овчинникова Д.А. задолженность по кредитному договору 70728,43 руб., госпошлину 2321,85 руб.( л.д.9т.2).

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО СК Сбербанк страхование жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинников Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что истец намеренно не обращался в суд с момента нарушения исполнения обязательства, таким образом затягивал взыскание кредита для искусственного увеличения суммы задолженности, поэтому ее размер является значительным. Также просил учесть его финансовое положение, которое не позволяет сразу выплатить такую денежную сумму, так как единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. Также просил уменьшить размер процентов и отменить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Овчинников Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца ПАО «Сбербанк» просил апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-его лица ООО СК Сбербанк страхование жизни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 222000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,55% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита осуществляется ежемесячно путем перечисления аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей – 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ размер платежа по 6074,73 руб., последний – 6347,64 руб., всего 60 платежей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на 26 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 70728,43 руб., в том числе 26997,26 руб. – просроченные проценты, 43731,17 руб. – просроченный основной долг.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО11 подала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в ООО СК Сбербанк страхование жизни (л.д.216, том1). В заявлении ФИО12 дала согласие Сбербанку России на обработку всех ее персональных данных, в том числе о состоянии ее здоровья, в целях, включающих получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 – сын ФИО15

Из двух свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников Д.А. <данные изъяты> принял имущество после смерти матери ФИО16 и брата ФИО17

Овчинников Д.А. в числе прочего <данные изъяты>

Из объяснений ответчика Овчинникова Д.А. следует, что сам он в банк либо страховую организацию не обращался, каких-либо документов не представлял, все делал при жизни его брат ФИО18

Из представленного страховой компанией суду в копии Протокола комиссии ООО «Сбербанк страхование жизни» по урегулированию индивидуальных случаев с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил пакет документов по страховому случаю, получены документы – свидетельство о смерти (нотариально заверенная копия), акт СМИ ( нотариально заверенная копия), заявление на страхование (копия), кредитный договор (копия).

Из имеющихся в деле нотариально заверенных копий свидетельства о смерти и акта СМИ видно, что нотариальное заверение выполнено ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников ФИО19 и руководителю ДО № 8640/0122 Северного банка ПАО Сбербанк ( п. Вохма) о том, что для принятия решения о страховой выплате ввиду наступления смерти ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ следует представить опросный лист с указанием обстоятельств наступления события ( л.д.191 том1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение о выплате 151945,90 руб., из Протокола комиссии видно, что опросный лист так и не был представлен.

В силу п. 3.2.6 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события. Выплата 151945,90 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, сосчитанной на ДД.ММ.ГГГГ

    Однако с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме, согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что о смерти ФИО21 ее наследником в страховую компанию было сообщено ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением необходимых документов, за исключением опросного листа, который в силу п. 8.2.4 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и страховой компанией (том 2) должен быть сформирован страхователем, т.е. банком.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции были вынесены на обсуждение обстоятельства длительной невыплаты страхового возмещения при том, что за это время банком начислялись проценты по кредиту, стороной истца, т.е. банком не представлено сведений о тех мерах, которые предпринимались банком для того, чтобы с участием наследника застрахованного составить опросный лист и представить его в страховую компанию для скорейшей оплаты по страховому случаю.

Суду апелляционной инстанции также не представлено сведений о каких-либо препятствиях, которые были у банка в деле составления опросного листа ( наследник не являлся по вызову банка, не получал вызов банка и т.д.).

Не сообщил суду банк и о том, что он информировал страховую компанию об имеющихся препятствиях в составлении опросного листа, в связи с чем просил произвести страховую выплату без указанного документа, что и было в результате сделано летом 2018г. страховой компанией.

Представитель стороны истца Козин А.А. в суде апелляционной инстанции ссылался лишь на то, что банк не обязан предпринимать такие меры, что именно наследник должен явиться в банк для составления опросного листа.

Между тем такое поведение банка, когда банк не предпринимает мер к составлению документа, от которого зависит страховая выплата, и который должен составить банк, не предпринимает усилий для того, чтобы выплата была произведена в скорейшие сроки, демонстрирует отсутствие заинтересованности банка в быстром получении страховой выплаты и заинтересованность в возрастании просроченной задолженности.

Такое поведение банка привело к увеличению размера задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по кредиту ФИО22 вносила своевременно. После ее смерти <данные изъяты> ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ был внесен вовремя по графику ДД.ММ.ГГГГ Остаток средств 211,32 руб. частично погасил платеж за ДД.ММ.ГГГГ т.е. ДД.ММ.ГГГГ по кредиту начала образовываться задолженность.

Как указывалось выше, ФИО23 была присоединена к программе коллективного страхования по Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», которое представлено в суд апелляционной инстанции (том 2).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" клиент ( родственник/ представитель) предоставляет в Банк следующие документы в отношении страхового риска "Смерть застрахованного лица" (пункт 3.2.1 Условий страхования): свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, выписку из амбулаторной карты больного.

Поскольку наследник ФИО24 представил документы не в Банк, а непосредственно в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ а Банк узнал о наступлении страхового случая лишь из письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Банк был вправе начислять проценты по кредитному договору, а после этой даты начисление процентов производиться не должно.

Судебная коллегия полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали законные основания для начисления процентов с наследника, исходя из отсутствия вины наследника в нарушении сроков оплаты страхового возмещения по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Такой срок определен судебной коллегией с учетом разумности, справедливости и достаточности времени для того, чтобы, узнав о смерти заемщика и о том, что необходимый для страховой выплаты пакет документов почти собран и уже представлен в страховую компанию, предпринять меры для того, чтобы составить недостающий опросный лист и представить его в страховую компанию.

Поскольку наследник заверял документы у нотариуса, самостоятельно представлял документы в страховую компанию, нет оснований считать, что наследник станет уклоняться от составления опросного листа, из-за чего срок составления документа увеличится.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности судебная коллегия производит на основании расчета истца, условий кредитного договора и графика погашения по кредитному договору.

Как видно из графика погашения, задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ составляла 147111,27 руб. ( л.д.32 том1). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты с этой суммы составят: 147111,27 х 21,55% : 365 х 151 = 13115,27 руб., где 151 – число дней указанного периода. Таким образом, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 147111,27 + 13115,27 = 160226,54руб.

С учетом имевшего место частичного погашения за ДД.ММ.ГГГГ - 211,32 руб., отраженного в расчете истца, и произведенной страховой выплаты 151945,90 руб. подлежащая взысканию задолженность составит: 160226,54 – 211,32 – 151945,90 = 423,34 руб.

Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Подлежащие взысканию с ответчика расходы по госпошлине следует определять с учетом закрепленной в ст. 98 ГПК РФ пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

При том, что заявлены исковые требования в сумме 70728,43 руб., а удовлетворены в сумме 423,34 руб., иск удовлетворен на 0,60%. От уплаченной суммы госпошлины 2321,85 руб. с ответчика следует взыскать госпошлину 2321,85 х 0,60% = 13,93 руб., во взыскании остальной госпошлины следует отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Оспариваемое решение суда подлежит изменению, а заявленные исковые требования- частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Решение Вохомского районного суда Костромской области от 07 июня 2022 года изменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среденерусский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среденерусский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 423,34 руб., 13,93 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023 г.

                                                                                                    Дело № 33-150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Н.Н., судей Дедюевой М.В., Жукова И.П., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 по гражданскому делу 44RS0015-01-2021-000249-59 (№2-136/22) по апелляционной жалобе Овчинникова Дмитрия Александровича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 07 июня 2022 г.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 по гражданскому делу 44RS0015-01-2021-000249-59 (№2-136/22) по апелляционной жалобе Овчинникова Д.А. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 07 июня 2022 г. оспариваемое решение суда изменено.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия в мотивировочной части апелляционного определения в абзаце 9 на странице 5 при выполнении арифметического действия вычитания допустила явную арифметическую ошибку, указав разность как 423,34 руб. вместо правильной разности 8069,32 руб.

Соответственно в 12 абзаце на той же странице апелляционного определения неверно был определен процент удовлетворенных требований и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

Соответственно изменятся суммы взыскания задолженности и госпошлины с Овчинникова Д.А. и в резолютивной части апелляционного определения.

Ошибки подлежат исправлению по инициативе судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 200, 203-1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 по гражданскому делу гражданскому делу 44RS0015-01-2021-000249-59 (№2-136/22) по апелляционной жалобе Овчинникова Дмитрия Александровича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 07 июня 2022 г.

Вместо абзаца 9 на странице 5 апелляционного определения «С учетом имевшего место частичного погашения за ДД.ММ.ГГГГ - 211,32 руб., отраженного в расчете истца, и произведенной страховой выплаты 151945,90 руб. подлежащая взысканию задолженность составит: 160226,54 – 211,32 – 151945,90 = 423,34 руб.» записать «С учетом имевшего место частичного погашения за ДД.ММ.ГГГГ - 211,32 руб., отраженного в расчете истца, и произведенной страховой выплаты 151945,90 руб. подлежащая взысканию задолженность составит: 160226,54 – 211,32 – 151945,90 = 8069,32 руб.»

    Вместо абзаца 12 на странице 5 апелляционного определения «При том, что заявлены исковые требования в сумме 70728,43 руб., а удовлетворены в сумме 423,34 руб., иск удовлетворен на 0,60%. От уплаченной суммы госпошлины 2321,85 руб. с ответчика следует взыскать госпошлину 2321,85 х 0,60% = 13,93 руб., во взыскании остальной госпошлины следует отказать» записать «При том, что заявлены исковые требования в сумме 70728,43 руб., а удовлетворены в сумме 8069,32 руб., иск удовлетворен на 11,41%. От уплаченной суммы госпошлины 2321,85 руб. с ответчика следует взыскать госпошлину 2321,85 х 11,41% = 264,92 руб., во взыскании остальной госпошлины следует отказать».

Абзац 3 резолютивной части апелляционного определения изложить: «Взыскать с Овчинникова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среденерусский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8069,32 руб., 264,92 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: