Решение по делу № 33-7198/2019 от 14.06.2019

Дело № 33-7198

Судья – Мангасарова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Абашевой Д.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** города Перми, оформленные протоколом от 10.06.2012, протоколом от 07.05.2013.

В удовлетворении исковых требований Бахчевановой Ольги Александровны к Белебезьеву Михаилу Андреевичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Белебезьева Михаила Андреевича в пользу Лизуновой Валентины Валерьевны 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Белебезьева Михаила Андреевича в пользу Лукович Полины Сергеевны 600 руб. в возмещение государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Лизуновой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ледяевой Н.В., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика (Белебезьева М.А.) Князевой М.И., действующей на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лизунова В.В., Бахчеванова О.А., Лукович П.С., Истомина О.Ю., Хрущева Е.П., Лукович Л.А., Торбеев А.В., Купин С.М., Бушмакина К.М., Мехедова С.А., Захарова И.М., Захарова О.В., Волкова Т.В., Заякина З.Н., Панюшкин В.К., Подвозных Т.Р., Митасов С.В., Кожина А.И., Хандожко К.И., Хандожко Д.В., Фомичева Г.М., Вижанская Л.М. обратились в суд с иском к Белебезьеву М.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД).

Предъявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящимся по адресу: ****. Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ****, от 10.06.2012 года приняты решения о даче согласия собственнику нежилых помещений Белебезьеву М.А. установить видеокамеры и освещение дворовой части дома, а также систем кондиционирования. Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ****, от 07.05.2013 г. приняты решения о переносе границ земельного участка дома по ул. ****, г. Перми. Белебезьеву М.А. поручено: «Решить вопрос с земельным участком, исправить кадастровую ошибку». Инициатором указанных собраний и председателем собраний является ответчик – Белебезьев М.А. Истцы полагали, что юридической силы данные решения не имеют, так как в действительности указанные собрания не проводились, протоколы вышеназванных собраний могли быть созданы позже, т.к. они необходимы для решения вопросов, имеющих принципиальное значение для Белебезьева М.А., как собственника нежилого помещения в МКД. О том, что имеется протокол общего собрания от 10.06.2012 г. истцы узнали 18.01.2018 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-521/2018; о протоколе от 07.05.2013 г. истцам стало известно при получении информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в ответ на запрос от 27.09.2017 г. На основании изложенного истцы просили признать протоколы общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ****, от 10.06.2012 г. и от 07.05.2013 г. недействительными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк), ссылаясь на то, что Банк необоснованно не привлечен к участию в деле, при том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы данного юридического лица. Признание недействительным спариваемых решений общего собрания может повлечь возложение на Банк обязанности по демонтажу сплит-систем, которые принадлежат ему на праве собственности.

Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов Лукович Л.А., П.С., Хандожко Д.В., К.Д., Фомичевой Г.М., Торбеева А.А., Купина С.М., Бушмакиной К.М., Мехедовой С.А., Захаровых И.М., О.В., Подвозных Т.Р., Кожиной А.И., Вижанской Л.М., Панюшкина В.К., Волковой Т.В. и ответчика Белебезьева М.А.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 127.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Лизунова В.В., Бахчеванова О.А., Лукович П.С., Хрущева Е.П., Лукович Л.А., Торбеев А.В., Купин С.М., Бушмакина К.М., Мехедова С.А., Захарова И.М., Захарова О.В., Волкова Т.В., Заякина З.Н., Панюшкин В.К., Подвозных Т.Р., Кожина А.И., Хандожко К.И., Хандожко Д.В., Фомичева Г.М., Вижанская Л.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (л.д. 8,9,116,127,130,136, 139,148,151,156, том-1; 29-112, том-2).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ****, от 10.06.2012 года, проведенного в форме очного голосования, общая площадь дома 5893,8 кв.м. В общем собрании принимали участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 3964 кв.м., что составляет 67,25% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется, собрание признано правомочным.

Указанным протоколом, наряду с иными, зафиксировано решение по вопросу установки видеокамер и освещения в дворовой части дома по адресу: ****; принято решение о предоставлении согласия собственнику нежилых помещений Белебезьеву М.А., расположенных на первом и цокольном этажах, установить систему видеонаблюдения и систему освещения на стене жилого дома по адресу: ****. Данные работы выполнить без дополнительных оплат со стороны других собственников дома.

По вопросу об установлении систем кондиционирования и вытяжки принято решение дать согласие собственнику нежилых помещений Белебезьеву М.А. расположенных на 1 и цокольном этажах, на установку систем кондиционирования и вытяжки. При условии, что вышеуказанные работы и дальнейшая эксплуатация оборудования не приведут к разрушению данного дома, а главное не будут нарушать безопасного проживания людей.

Все решение приняты единогласно.

Протокол подписан председателем собрания Б. и секретарем общего собрания – Г.

Дата составления протокола 10.06.2012 года (л.д. 15-16).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: **** от 07.05.2013 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, общая площадь дома 5893,8 кв.м. В общем собрании принимали участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 3951,8 кв.м., что составляет 67,05% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется, собрание признано правомочным.

Указанным протоколом по вопросу об определении границ земельного участка дома по адресу: ****, принято решение доверить Белебезьеву М.А., собственнику нежилых помещений 1 и цокольного этажей, решить вопрос с земельным участком, исправить кадастровую ошибку.

Все решение приняты единогласно, 100% голосов.

Протокол подписан председателем собрания Б. и секретарем общего собрания – Г.

Дата составления протокола 11.05.2013 года (л.д. 17-18).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении 10.06.2012 г., 07.05.2013 г. общих собраний собственников дома (в том числе, подлинных протоколов общего собрания от 10.06.2012 г., 07.05.2013 г., оригиналов бюллетеней голосования, реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собрания с повесткой дня и принятых на собрании решений), а также учитывал, что принятые на собраниях решения о предоставлении возможности «дать согласие собственнику нежилых помещений Белебезьеву М.А., расположенных на 1 и цокольном этажах, на установку систем кондиционирования и вытяжки», «решить вопрос с земельным участком, исправить кадастровую ошибку» фактически влекут единоличное использование общего имущества одним собственником помещений многоквартирного дома, которое повлечет изъятие части общего имущества – фасада дома, земельного участка и, как следствие, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Вместе с тем, как следует из представленных копий протоколов от 10.06.2012, 07.05.2013 указанные решения приняты в отсутствие 100% согласия собственников помещений в доме.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Банка подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Предметом настоящего спора являлась законность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 10.06.2012 и 07.05.2013 гг.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в юридически значимый период, как и в настоящее время, собственником помещений многоквартирного жилого дома не является, к участникам либо инициаторам проведения оспариваемых общих собраний не относится, какая-либо обязанность на Банк решением суда не возлагается, более того, вопрос законности установки сплит-систем и их принадлежности Банку, предметом спора не охватывается.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Банк в рамках данного гражданского дела, не является лицом, о чьих правах и обязанностях принято решение суда.

Следует отметить, что автором апелляционной жалобы суду не представлены доказательства наличия правоотношений, возникших в юридически значимый период между Банком и Белебезьевым М.А., вытекающих из договора аренды помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2018 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: