Решение по делу № 2-288/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-288/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алениной Т.В., Якушевой О.В., Кривенюк М.В. к Администрации городского округа Долгопрудный о признании права общей (долевой) собственности на жилой дом (<данные изъяты>»), а также надворных построек, не являющихся самовольными,

УСТАНОВИЛ:

Аленина Т.В., Якушева О.В. и Кривенюк М.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Долгопрудный, в котором с учетом уточнения, просят признать за ними право общей (долевой) собственности, на лит. <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также надворных построек: лит. <данные изъяты>», лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>. Кроме того, истцы просят исключить из ЕГРН сведения об объектах с кадастровыми номерами №, №, №. Исковые требования обосновываются тем, что в результате совершенных сделок к истцам перешло право собственности на доли в спорном домовладении. Сделки были зарегистрированы в органах БТИ в установленном на дату их совершения порядке, а после 1998 г., сведения о правах в отношении домовладения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились. В настоящее время в жилом доме имеются самовольные пристройки, которые препятствуют истцам в осуществлении кадастрового учета жилого дома и регистрации прав истцов в отношении данного жилого дома. В связи с изложенным, истцы полагают, что у них возникло право общей (долевой) собственности на помещения жилого дома не являющиеся самовольно возведенными. Кроме того, истцы полагают, что наличие в ЕГРН сведений о жилом доме которые они полагают «дублирующими» также создает им препятствие в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации их прав в отношении объекта недвижимости.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что, поскольку иные лит. в ж/доме, как указал судебный эксперт, является самовольными – реконструируемыми – то признавать право собственности на отдельную его часть – лит. <данные изъяты> - не правильно.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное в настоящее время по адресу: <адрес>, состояло из жилого дома – лит. лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе, полезной площадью <данные изъяты>, а также надворных построек – лит. <данные изъяты> (сарай) – <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> (сарай) – <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> (сарай) – <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> (сарай) – <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> (сарай) – <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> (гараж) – <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> (хозблок) – <данные изъяты> (л. д. 13-17).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Алениной Т.В. перешло право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения (л. д. 18).

По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ к Кривенюк М.В. перешло право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения (л. д. 19).

По договору купли – продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ к Якушевой О.В. перешло право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения (л. д. 20).

В соответствии с положениями ст. 239 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) правоустанавливающие документы на спорную квартиру подлежали регистрации (учету) в органах БТИ.

В силу ст. 4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.10.1994 г., изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

На момент заключения истцами сделок в отношении долей в спорном домовладении специальный Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был принят и не вступил в силу, и тем более не были созданы специальные органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовал порядок правовой регистрации, предусмотренный Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. № 83.

Вышеуказанной Инструкцией на Бюро технической инвентаризации возлагались обязанности по первичной правовой регистрации строений и их собственников и последующей текущей регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для возникновения права на объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу Закона о регистрации) необходимо, чтобы право было зарегистрировано (учтено) в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством; правоустанавливающие документы на объект недвижимости подлежали регистрации (учету) в органах БТИ, как того требовала ст. 239 ГК РСФСР.

Истцы после совершения сделок осуществляли регистрацию заключенных договоров и перехода права собственности на спорный объект недвижимости в органах БТИ, что подтверждается на отметках (штампах) проставленных на договорах, исходя из чего, суд полагает доказанным факт возникновения у истцов права собственности на спорное домовладение, при этом, данное возникшее до ДД.ММ.ГГГГ право является ранее возникшим правом предусмотренным ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных права истцов в отношении спорного домовладения, данные права являются действующими и имеющими равную силу с записями в ЕГРН.

Доказательств прекращения прав собственности истцов, а равно и утраты ими указанного права по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ответчиком не представлено.

На момент совершения сделок, жилой дом состоял из помещений в лит. лит. <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> общая площадь жилого дома, на дату совершения сделки, по данным БТИ составляла <данные изъяты>.

Исходя из технического паспорта изготовленного ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> и состоял из помещений в лит. лит. <данные изъяты>, при этом, помещения в лит. лит. <данные изъяты>», являлись самовольно пристроенными. Также на указанную дату в состав домовладения входили надворные постройки: лит. лит. <данные изъяты> из которых постройки: лит. <данные изъяты> (гараж) – <данные изъяты> (к/н №), лит. <данные изъяты> (гараж) – <данные изъяты> (к/н №), лит. <данные изъяты> (хозблок) – <данные изъяты>, не являлись самовольно возведенными.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов, а именно установления объекта недвижимости, на которые распространяются права истцов, требовались специальные познания в области строительства, по данному делу было назначено проведение судебно–строительной экспертизы.

Из заключения, представленного экспертом (л. д. 81) следует, что дом лит. <данные изъяты> остался неизменным, в тех же внешних размерах по периметру. Пристройки к жилому дому обозначенные под лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> следует считать самовольно реконструированными после <данные изъяты>.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом сторонами по делу, суду не представлено. О проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в результате проведения сделок к истцам перешло право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, состоящий из помещений в лит. лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> при этом, помещения, обозначенные под лит. лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> были впоследствии реконструированы, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ, не могут являться предметом гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уточненное требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящий из помещений в лит. <данные изъяты> (не реконструировалась и не перестраивалась) – жилая комната № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), туалет № (площадь <данные изъяты>), коридор № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), ванная № (площадь <данные изъяты>), подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации г. Долгопрудного в части невозможности признании права собственности на лит. <данные изъяты> (при наличии иных литер, которые были реконструированы – заключение судебного эксперта): основания перехода права собственности к истцам на жилой дом (в том числе лит. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу суду представлены – договоры дарения и купли-продажи – они зарегистрированы в органах БТИ (в связи с действующим на тот момент законодательством), лит. <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы осталась неизменной (за исключением лит. лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с чем, отказ в удовлетворении иска в этой части приведет к нарушению прав истцов, как собственников объекта недвижимости, предусмотренных ГК РФ.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании данных содержащихся в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ», сведения о жилом доме общей площадью <данные изъяты>, с учетом самовольных пристроек к нему, были внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый номер №. Кроме того, в ЕГРН в настоящее время содержаться ошибочные сведения о жилом доме общей площадью <данные изъяты>, дублирующие вышеуказанные сведения о жилом доме с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН под кадастровыми номерами № – помещение, № – помещение.

Все указанные объекты расположены по одному адресному ориентиру: <адрес>, что отражено в выписках ЕГРН.

Истцы неоднократно обращались в Росреестр с заявлениями о регистрации своего права общей (долевой) собственности в отношении жилого дома, однако в регистрации им было отказано в связи с тем, что сведения о площади жилого дома содержащиеся в их правоустанавливающих документах и сведения о площади того же дома сведения о котором внесены в ЕГРН не совпадают.

Таким образом, разрешить вопрос с правами в отношении жилого дома во внесудебном порядке для истцов не представляется возможным, при этом, наличие в ЕГРН ошибочных и «дублирующих» сведений о жилом доме препятствуют истцам в постановке на кадастровый учет принадлежащего им объекта недвижимости – жилого дома и регистрации в отношении данного объекта регистрации права собственности.

Сведения о зарегистрированных правах на «дублирующие» объекты в ЕГРН, отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что регистрирующим органом при внесении в ГКН (ЕГРН) записи об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неоднократном внесении в ГКН записи об одном и том же объекте под разными кадастровыми номерами, как о самостоятельных объектах недвижимости.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что один объект недвижимости, имеющий три кадастровых номера, нарушает права истцов как правообладателей данного объекта, порождая правовую неопределенность, влечет возможность правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что записи об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, являются дублирующими по отношении к объекту, принадлежащему истцам на праве общей (долевой) собственности, в связи с чем, дублирующие записи об объектах капитального строительства подлежат исключению из ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алениной Т.В., Якушевой О.В., Кривенюк М.В. к Администрации городского округа Долгопрудный о признании права общей (долевой) собственности на жилой дом (лит. <данные изъяты>») и надворные постройки, не являющиеся самовольно возведенными, удовлетворить.

Признать за Алениной Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли, за Якушевой О.В. право собственности на <данные изъяты> доли и за Кривенюк М.В. право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящий из помещений в лит. <данные изъяты> – жилая комната № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), туалет № (площадь <данные изъяты>), коридор № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), ванная № (площадь <данные изъяты>).

Признать за Алениной Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли, за Якушевой О.В. право собственности на <данные изъяты> и за Кривенюк М.В. право собственности на <данные изъяты> доли на следующие надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>: лит. «<данные изъяты>» (гараж) – <данные изъяты> (к/н №); лит. «<данные изъяты>» (гараж) – <данные изъяты> (к/н №); лит. «<данные изъяты>» (хозблок) – <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о следующих объектах недвижимости:

- жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, с учетом самовольных пристроек к нему, с кадастровым номером №;

- помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, с учетом самовольных пристроек к нему, с кадастровым номером №;

- помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с учетом самовольных пристроек к нему, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.05.2020 г

Судья                                                                      И. А. Лапшина