Решение по делу № 11-21/2017 от 19.10.2017

Дело №11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                14 ноября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

представитель истца ООО «Юпитер» - не явился,

ответчик Катиков А.Р. - не явился,

с участием представителя ответчика адвоката Куликова В.С., действующего на основании удостоверения №641 от 23.06.2016г. и ордера №1742 от 14.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Катикова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Катикову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия с иском к Катикову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 600 руб. 00 коп., процентов за просрочку уплаты займа в сумме 42960 руб., штрафа за просрочку уплаты платежа в размере 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1575 руб.80 коп. указывая, что 25.07.2014 г. ООО «Актив-Финанс» предоставил ответчику заем в размере 2000 руб.00 коп. сроком до 08 августа 2014г., под 2% в день. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа. 30.12.2014г. ООО «Актив-Финанс» и ООО «Юпитер» заключили договор уступки права требования (цессии), по которому истец принял в полном объеме право требования по договору займа № 600/17/25072014/1449 от 25 июля 2014г., права по обеспечению исполнения обязательств и другие права требования по договору займа, в том числе право требования процентов за просрочку уплаты суммы займа. Истцом ответчику направлена претензия, в которой сообщено об уступке права требования и предоставлен срок для уплаты задолженности по договору займа. Ответчик сумму долга не заплатил, после чего истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Катикова А.Р. по договору займа

№ 600/17/25072014/1449 от 25 июля 2014 г. взыскана сумма займа 2000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 25 июля 2014 г. по 08 августа 2014г. в сумме 600 руб.00 коп., штраф за просрочку платежа в размере 300 руб., проценты за неправомерное пользование невозвращенным займом за период с 09 августа 2014 г. по 17 июля 2017 года в сумме 42960 руб.00 коп., всего в сумме 45860 рублей 00 коп., в счет уплаты государственной пошлины в размере 1575 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Катиков А.Р. просил решение мирового судьи изменить в части снижения процентов за неправомерное пользование займом с суммы 42960 руб. до 2000 руб. При этом считает, решение незаконным и необоснованным, указывая, что ООО «Актив-Финанс» не является микрофинансовой организацией, поэтому в договоре займа неправомерно указал о начислении процентов. Истец в течение длительного времени не принимал мер по взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства, а следовательно, увеличению процентов за неисполнение обязательства. Суд применил закон о микрофинансовой деятельности, не подлежащий применению, и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В судебное заседание представитель ООО «Юпитер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание ответчик Катиков А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствахи на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой ответчика в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика Катикова А.Р., с участием представителя ответчика.

В письменных возражений представитель истца ООО «Юпитер» Кажаева Е.В. считает обжалуемое решение законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат Куликов В.С., действующий на основании удостоверения №641 от 23.06.2016г. и ордера №1742 от 14.11.2017г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи изменить в части взыскания процентов за неисполнение обязательства по договору займа, снизив проценты до 2000 руб. 00 коп. В остальной части просил решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Куликова В.С., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа

№ 600/17/1/25072014/1449, из пункта 1 которого следует, что Катикову А.Р. предоставлен заем в размере 2000 руб. 00 коп. на условиях настоящего договора. Согласно пункта 2.1 договора займа заем предоставлен на срок 15 календарных дней, срок возврата займа 08 августа 2014г. Способом исполнения обязательства является перечисление 2000 руб. до 08 августа 2014 г. на расчетный счет займодавца, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заемщик обязан вернуть заем и проценты до 08 августа 2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора «За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заёмщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, предусмотренный пунктом 3.2.договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета» ( л.д. 7).

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Согласно расходного кассового ордера от 25.07.2014 г., ответчик Катиков А.Р. получил 2000 руб., что не отрицается представителем ответчика.

Согласно пункта 1 договора уступки права требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Катикову А.Р., являющемуся заемщиком по договору займа, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из претензионного письма ООО «Юпитер», направленного Катикову А.Р., согласно списка почтовых отправлений от 06.06.2014г., ООО «Юпитер» сообщило Катикову А.Р. о заключении договора уступки права требования по договору займа, заключенного с ним, указав срок исполнения обязательств по уплате суммы займа не позднее 08.08.2014г., указав, что в случае уплаты суммы займа позднее 08.08.2014г. будут начислены проценты в размере 2% за каждый день пользования займом ( л.д.15-16).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2017г. подтверждается регистрация ООО «Юпитер» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 17 июля 2017г.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В рассматриваемом случае размер процентов установлен договором займа от 25 июля 2014 года, в частности пунктом 4.1. договора.

    В соответствии с условиями заключенного с ответчиком Катиковым А.Р. договора займа от 25 июля 2017 года, сумма займа должна быть возвращена не позднее 08 августа 2014 г. путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца, указанный в договоре. После указанной даты, по условиям договора займа, с которыми Катиков А.Р. согласился, с него подлежат взысканию проценты в размере 2% от суммы займа в день до дня погашения долга.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 384 ГК Российской Федерации на основании условий представленного договора уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2014 года требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть право о взыскании процентов за нарушение обязательства.

В силу части 2 статьи 389.1 ГК Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 384 ГК Российской Федерации на основании условий представленного договора уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2014 года требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть право о взыскании процентов за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, и ее взимание должно быть предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа от 25 июля 2014 года не была предусмотрена неустойка, доводы представителя ответчика об отказе в снижении суммы взыскиваемых процентов на основании положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, размер взысканного штрафа - 600 руб. 00 коп. не является несоразмерным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа от 25.07.2014г. «Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу, в том числе не имеющего статуса микрофинансовой организации», довод апелляционной жалобы о неправильном применении закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Катикова А.Р. выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением статей 56, 57 ГПК Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 августа 2017 года Мишиной И.А. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия Мишиной И.А. от 24 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Катикову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катикова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение шести месяцев.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                            подпись             Н.Н.Мельникова