Решение по делу № 2-711/2021 от 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-711/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-001370-98

12 октября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ИСО" к Самарниковой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

представителя истца ООО «ИСО» Полуканиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105),

представителя ответчика Исхаковой М.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122),

третьего лица Михаленя М.А.,

в отсутствие:

ответчика Самарниковой Т.И.,

третьих лиц К. А.Г., М. А.В., К. К.А., М. С.И., Т. О.М., Ш. Е.В.,

третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Х. В.В., С. В.О., Ф. Р.А., К. С.Н., Б. Т.Н., Л. А.И.,

представителей третьих лиц ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСО» обратилось в суд с иском к Самарниковой Т.И., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 166706,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей ОСП по Назаровскому району поступили на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должников – работников ООО «ИСО» К. А.Г., М. А.В., К. К.А., М. С.И., Т. О.М., а также Михаленя М.А.

В обоснование требований также указано, что при подготовке платежных поручений в программе 1С специалистом отдела учета расчетов с персоналом ООО «ИСО» в реквизитах контрагента ОСП по Назаровскому району в назначении платежа была допущена техническая ошибка, в связи с чем денежные средства перечислены в адрес ОСП по Назаровскому району с указанием назначения платежа: алименты в пользу Самарниковой Т.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Михаленя М.А., при этом УИН по каждому платежу был указан верно. Однако, судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району денежные средства, удержанные из заработной платы работников ООО «ИСО» К. А.Г., М. А.В., К. К.А., М. С.И., Т. О.М., в общей сумме 166706,84 руб. ошибочно перечислены ответчику Самарниковой Т.И. – взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Михаленя М.А., что является неосновательным обогащением, поскольку никаких обязательств перед ответчиком у иных работников ООО «ИСО» К. А.Г., М. А.В., К. К.А., М. С.И., Т. О.М. не имелось.

Представитель истца ООО «ИСО» Полуканина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Самарникова Т.И. для участия в судебное заседание не явилась, ее представитель Исхакова М.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Михаленя М.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица Ш. Е.В., М. А.В., М. С.И., К. А.Г., К. К.А., судебный пристав-исполнитель Б. Т.Н. для участия в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП по Назаровскому району, ОСП по Боготольскому району, третьи лица Т. О.М., судебные приставы-исполнители ОСП по Назаровскому району Х. В.В., С. В.О., Ф. Р.А., К. С.Н., Л. А.И., для участия в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права сторон на разумные сроки рассмотрения гражданского дела суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ООО «ИСО» Полуканину В.В., представителя ответчика Исхакову М.Ю., третье лицо Михаленя М.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, предоставляя имущество во исполнение несуществующего обязательства, действовало добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134), выданного мировым судьей судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району в отношении должника Михаленя М.А. возбуждено исполнительное производство № (УИН №), предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу Самарниковой Т.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка М. С.М., <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Вместе с тем, на исполнении в ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю также находились исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. А.В. по заявлению взыскателя ПАО (УИН №), № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. К.А. по заявлению взыскателя ООО (УИН №), № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. О.М. по заявлению взыскателя КПК (УИН №), а также № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. С.И. по заявлению взыскателя МИФНС (УИН № и УИН № соответственно).

Поскольку все должники К. А.Г., М. А.В., К. К.А., М. С.И., Т. О.М. и Михаленя М.А. работали в ООО «ИСО», судебными приставами-исполнителями по месту работы должников в ходе исполнения исполнительных производств направлены постановления об обращения взыскания на заработную плату (л.д. 25, 26, 27, 29, 30, 32), согласно которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должников (п. 3), удержанные суммы задолженности перечислять на счет УФК по Красноярскому краю (№ ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, лицевой счет №) по указанным в них реквизитам с указанием соответствующих УИН.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя (п. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно расчетным листкам из заработной платы как Михаленя М.А., так и иных работников ООО «ИСО» К. А.Г., работающего в должности <данные изъяты> (л.д. 85-87), К. К.А., работающего в должности <данные изъяты> (л.д. 88-90), М. А.В., работающего в должности <данные изъяты> (л.д. 91-93), М. С.И., работающего в должности <данные изъяты> (л.д. 94-96) производились удержания, которые перечислялись в ОСП по Назаровскому району УФССП России Красноярского края с указанием УИН:

- № денежные средства из заработной платы Михаленя М.А. в сумме 117743,28 рублей, в том числе: 22612,66 руб. (л.д. 36), 16157,07 руб. (л.д. 37), 19614,58 руб. (л.д. 38), 20645,05 руб. (л.д. 39), 19318,93 (л.д. 40), 19394,99 руб. (л.д. 41);

- № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из заработной платы К. А.Г. в сумме 1749,60 рублей, в том числе: 590,99 (л.д. 43), 399,30 руб. (л.д. 46), 421,71 руб. (л.д. 48), 337,60 руб. (л.д. 49а);

- № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из заработной платы М. А.В. в сумме 83681,40 рубль: 16833,72 руб. (л.д. 44), 7577,85 руб. (л.д. 47), 12286,71 (л.д. 49), 11908,43 руб. (л.д. 51), 11364,40 руб. (л.д. 53), 23710,29 руб. (л.д. 55);

- № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из заработной платы К. в сумме 56229,50 руб. (л.д. 45),

- № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из заработной платы М. С.И. в сумме 41,71 руб. (л.д. 52),

- № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из заработной платы Т. О.М. в сумме 25004,63 рубля, в том числе: 9848,05 руб. (л.д. 50), 15156,58 руб. (л.д. 54).

При этом, в реквизитах контрагента ОСП по Назаровскому району в программе 1С при подготовке платежных поручений произошла техническая ошибка в назначении платежа - по всем должникам (работникам) произведено удержание из заработной платы и перечисление в адрес ОСП по Назаровскому району с указанием назначения платежа: алименты в пользу Самарниковой Т.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства в общем размере 166706,84 руб., в том числе: 1749,60 рублей из заработной платы К. А.Г., 83681,40 рубль из заработной платы М. А.В., 56229,50 руб. из заработной платы К. К.А., 41,71 руб. из заработной платы М. С.И., 25004,63 рубля из заработной платы Т. О.М. были ошибочно перечислены ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю не взыскателям по исполнительным производствам № - ПАО, МИФНС, ООО, КПК, а ответчику Самарниковой Т.И., не являющейся стороной этих исполнительных производств (л.д. 57-75).

Оценивая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения Самарниковой Т.И., суд находит, что сумма неосновательного обогащения ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено, кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств в указанном истцом размере, равно как и не оспаривалось отсутствие долговых либо иных обязательств между Самарниковой Т.И., а также третьими лицами К. А.Г., М. А.В., К. К.А., М. С.И., Т. О.М., из заработной платы которых ОСП по Назаровскому району в ее пользу перечислены денежные средства в сумме 166706,84 руб.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, перечисленные ошибочно ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю денежные суммы в общем размере 166706,84 руб. являются неосновательным обогащением Самарниковой Т.И., поскольку получены ею без установленных законом оснований, поскольку были распределены судебными приставами-исполнителями в пользу ненадлежащего взыскателя.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, требования истца о взыскании с Самарниковой Т.И. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4534 руб., при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 4534,14 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика Самарниковой Т.И. в пользу истца ООО «ИСО» в сумме 4534 руб., в доход местного бюджета в сумме 0,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИСО" к Самарниковой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Самарниковой Т.И. в пользу ООО "ИСО" денежные средства в размере 166706,84 рублей.

Взыскать с Самарниковой Т.И. в пользу ООО "ИСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 рубля.

Взыскать с Самарниковой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021.

Мотивированное решение составлено 18.10.2021.