Решение по делу № 2-211/2020 от 17.09.2020

                 (Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020)

66RS0023-01-2020-000546-21

      РЕШЕНИЕ                                         №2-211\2020

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                    12 ноября 2020 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

истца Калашниковой З.Х.,

представителя истца, адвоката Дерябиной Л.М.,

ответчика Калашниковой Е.В.,

действующей в интересах своей н\летней дочери ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Молвинских Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Зои Христиановны к Калашниковой Елене Владимировне, действующей в интересах н\летней ФИО1, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>1, применения последствий недействительности сделки, исключения сведений о праве собственности из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Калашникова З.Х. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калашниковой Е.В., действующей в интересах своей н\летней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ\р., заключен договор дарения указанной квартиры. При подписании договора она не осознавала, что фактически передает свое единственное жилье, подписывая договор, не знала, какие документы подписывает, ей никто ничего не объяснил, из-за преклонного возраста и юридической неграмотности она не понимала природу договора, при подписании договора с ней была сноха Калашникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, и после его смерти выяснилась, что она подписала договор дарения квартиры, в которой проживает. Калашникова Е.В. ввела ее в заблуждение относительно сделки, пояснив, что оформляют документы на квартиру, в которой проживал сын, расположенную в этом же доме за №. Эта квартира была предоставлена ей по ордеру, в ней много лет проживал сын, содержал сам эту квартиру. Она не могла подарить свою квартиру внучке и не хотела этого делать. Документы на обе квартиры находились у сына. После смерти сына, когда обнаружила фамилию внучки на квитанции, спросила документы у снохи, но та отказала, объяснив утратой. После получения копии договора, узнала, что квартира ею подарена. Квартира представляет для нее большую ценность, является единственным жильем, передача квартиры приведет к безвозмездной утрате. Сноха и внучка какой-либо помощи в содержании квартиры не оказывают, никогда в квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы, она оплачивает все платежи сама.

В судебном заседании истец требования поддержала.

В предварительном судебном заседании истец поясняла, что она была не в курсе, что писали, кто составлял договор, она только расписалась, где сказали, не читала. Квартира № принадлежит ей на праве собственности, <адрес> ей дали на расширение по ордеру, там жил сын, содержал сам ее. За <адрес> платит сама. Она не знала, что внучка вступила в наследство, узнала, когда пришли квитанции. Внучка с ней не живет. В МФЦ возила сноха, сказала, что нужно подписать дарственную, но что дарить, не объяснила, только когда пришла квитанция на внучку задумалась, что что-то не то. Копии договора у неё нет.

В основном судебном заседании истец ранее данные пояснения подтвердила, дополнив, что не знала, что подписала дарственную на <адрес>, узнала только после смерти сына. Сын брал ордер на <адрес>, какие брал еще документы, не знает. Документы брал, чтобы прописать жену. Сын не говорил, что надо делать дарственную, не договаривались, что договор дарения, не объяснили, за что расписалась, копий не давали. Не знала, что такое дарственная. Узнала, когда пришли квитанции, за все платит сама.

Также пояснила, что живет в квартире одна, внучка не живет, она сама оплачивает коммунальные услуги, делала ремонт, если сын помогал, то деньги были ее, внучка, ее мать ей ничем не помогают. Не знала, что такое дарственная, если бы знала, то такое не сделала, ее обманули.

    Представитель истца доводы поддержала, пояснив, что истица была введена в заблуждение, ей не объяснили природу сделки, не могла осознавать, что подарила жилье, поэтому договор является недействительным. Более подробную позицию изложила в прениях, которые приобщены к делу, из которых следует, что истца ввели в заблуждение относительно предмета сделки, истец не хотела дарить квартиру, хотела прописать жену сына по его просьбе в <адрес>, за что и подписала. По состоянию здоровья и возрасту не могла прочитать договор, думала, что будет оформлена прописка. Не доказано ответчиком, что у истца было намерение реально отчуждать имущество, квартира является единственным жильем, инициатива исходила не от истца, от ее сына, чтобы никто не знал. Срок давности невозможно применить, так как договор не получала, а узнала только в марте 2020. В договоре дарения не оговорено право на проживание истца, ответчик не несет бремя содержания, если бы хотели, счета оплачивали бы.

    Ответчик иск не признала.

В предварительном судебном заседании пояснила, что в 2017 муж предложил сделать завещание на дочь, чтобы никто не знал из родственников. Свидетель №1, которая составляла договор, все объяснила истцу, квитанции сразу шли на ее дочь. Квартира № им не принадлежит, ордер выписан был на истца, сейчас договор соц.найма на детей ФИО1 У нее есть дом, купленный за счет средств материнского капитала. Договор дарения перед подписанием истец читала, копию ей отдали, все объяснили. Договор дарения - так решила истица, муж предлагал сделать завещание, но та сказала, что будет дарственная, документы представила истец. Договаривались, что пока истец жива, будет жить в квартире, как умрет, перейдет внучке.

    В основном судебном заседании ответчик данные пояснения подтвердила, подтвердив несогласие с иском, дополнив, что истец три года была в курсе сделки. Муж предложил сделать договор, чтобы другие не знали. Документы оформляли дома, сделали дарственную, ездили в МФЦ, все было прочитано. Сделку оформляли в присутствии Свидетель №1, все читалось, копию договора истец получила. Истец знала, что квартира достанется внучке, если с ней что произойдёт. Истец говорила, что сама будет за все платить, чтобы никто не знал. Документы на оформление сама истец дала, пока был жив ее сын, вопросов не возникало.

    Также пояснила, что ее дочь в квартире истца не живет, расходов на содержание они не несут, сразу договаривались, что истец сама будет нести расходы, чтобы никто не знал, дочь к истцу не вселялась, они не помогают по хозяйству. Договор дарения заключили, чтобы никто не знал из родственников.

Представитель ответчика также указал на несогласие с иском, пояснил, что истец ссылается на состояние здоровья, но документов о состоянии здоровья нет, она адекватно рассуждает, в МФЦ не подписали бы документы, если бы было сомнение в здоровье. Доводы истца ничем не подтверждены. Сделка оспоримая, срок один года прошел, его надо исчислять с даты заключения договора. При заключении договора истец находилась в здравии, понимала, что подписывает, копию получила. При заключении договора сделка была засекречена, чтобы никто не знал, чтобы другие не претендовали. Возможно, договор истица спрятала. Счета на внучку идут больше года, поэтому нельзя говорить, что не знала. Ребенок не претендует на жилье, истец будет жить в квартире и платить до смерти, вопрос может возникнуть только после ее смерти, ее никто не выгоняет, это было оговорено. Ребенку 8 лет она не может содержать квартиру. Свидетель подтвердила, что истец была в здравии при заключении договора, факт поездки в МФЦ должен был насторожить истца, но она жила три года. Это выбор истца, как распорядится имуществом. Жилье у истца никто не отбирает, все осталось, как было, чтобы никто не знал. Если вселить внучку, то истец должна будет платить ей за проживание.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова З.Х. подарила <адрес> в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, внучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ\р, договор подписан ее матерью Калашниковой Е.В.

Кроме этого, ранее согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой З.Х. была предоставлена <адрес> этом же доме, в настоящее время на квартиру заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, где нанимателем указан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ\р, членом семьи указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ\р., внучка на которую оформлен оспариваемый договор дарения.

Свидетель Морозов пояснил, что истец его мать, она живет в <адрес> всю жизнь, она принадлежит матери, то, что квартира подарена, узнали после смерти ФИО1 из квитанций на оплату. Знает со слов матери, что тот подошёл к ней за ордером на <адрес>, чтобы прописать жену. Матери никто не объяснял, какие документы и о чем она подписывает, свозили в МФЦ, та расписалась, копий документов ей не давали. В остальном подтвердил показания истца.

Свидетель Головенкина пояснила, что живет с Морозовым. В середине марта этого года истец попросила ее сходить с квитанциями на счет льгот. Она увидела в квитанции фамилию ФИО1, спросила у истца, почему так, та ответила, что наверно ошибка. Потом с дочерью истца ходили в МФЦ, получили копию договора дарения, так как у истца ее не было. Истец говорила, что такого не подписывала, не хотела дарить, сын просил документы, чтобы прописать жену.

Свидетель Забродина пояснила, что приходится дочерью Калашниковой З.Х. После смерти брата ФИО1 мать попросила заплатить за мусор, в квитанции значилась ФИО1, почему, мать не могла пояснить. Она позвонила ответчику, спросила, о том, подарила ли ей мать квартиру, на что та ответила, что не знает, она спросила у нее документы, та ответила, что их нет. Потом сказала, что нашла, что действительно мать подарила квартиру, что это сделал ФИО1, но тот не мог этого сделать. Ответчик говорила, что откажется от квартиры, должна была сходить к нотариусу, потом сказала, что ей отказали. Мать удивилась, что квартира не ее. Поясняла, что договор не читала, ей дали расписаться и все. Она не знает, понимала ли мать, с ее образованием 5 не полных классов, что подписывает.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее пригласили Калашниковы З.Х., ее сноха и сын, посмотреть документы, чтобы подарить квартиру внучке. Документы ей отдавала Калашникова Е.В., чтобы она приготовила договор дарения, она сделала и записалась в МФЦ. Калашникова З.Х. приехала с Калашниковой Е.В., ФИО1 был за рулем, уточнила, что не видела, кто был за рулем. Документы сдали, подписали, им сказали на какое число прийти за получением. Сотрудники МФЦ не читают договоры. По процедуре знает, кто получает, тот расписывается, можно аннулировать сделку в течение 5 дней. За другого не могут получить. Она не видела давления на Калашникову З.Х., пришли, расписались и ушли. При ней не говорили, кто будет жить в квартире, не слышала, что сделка делается, чтобы другие не знали. На вопросы пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах были переданы документы, которых не было, она сама дооформляла. Наверное, ордер на квартиру сразу взяла. Договор дарения не она делала, ей дали готовый. Подписывали при ней, она листала, они подписывали, она читала текст. Она взяла ордер, свидетельств о праве собственности не было, на какую квартиру, не знает. Оплачивала все Калашникова Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец в исковом заявлении указала фактически на два основания признания сделки недействительной: обман (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), и мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя показания сторон и свидетелей, суд обращает внимание на элементы обмана при совершении сделки. Так истец указала, что считала, что подписывает документы о прописке ответчика, так как сын брал документы на <адрес>, о том, что взял на <адрес>, не знала, все документы оформляла ответчик. Она считала, что решается вопрос по <адрес>, что такое дарственная она не знала, не понимала, в чем заключается и последствия.

Ответчик указала, что сделка была по предложению ее мужа, сына истца.

Фактически оформлением документов занималась ответчик, что подтвердила свидетель Свидетель №1, она же указала, что истцу разъясняли, какой договор заключается, она знала, что сделка дарения, в тоже время свидетель указала, что сразу же для оформления сделки взяла ордер, свидетельства о праве собственности не было, договор готовила ответчик.

Из указанных противоречий не возможно достоверно установить разъяснялось ли последствия заключения договора дарения, а также, о каком предмете идет речь, а именно о какой квартире.

Свидетель Свидетель №1 имеет преклонный возраст, специальное образование педагога, в своих пояснениях ни разу не указала, о какой квартире идет речь, истица же указывала, что речь шла о <адрес>.

Также в предварительном заседании стороны указали, что хотели оформить завещание, что также свидетельствует о заблуждении.

Следует обратить внимание, что истец на протяжении всего рассмотрения дела занимала последовательную позицию, указывая, что не знала, что такое договор дарения, если бы знала, не подписала таковой, так как дарить именно <адрес> не имела намерений, что ее ввели в заблуждение пропиской в <адрес> этом же доме, выделенной ей же.

Достоверных сведений, что оформлением договора занималась истец, что это была ее инициатива, свободное волеизъявление на передачу <адрес>, что она знакомилась с договором, ей были разъяснены все пункты договора и последствия, не представлено.

Анализ указанного, с учетом особенностей личности истца, ее образования 5 классов, преклонного возраста и состояния здоровья при оформлении договора, позволяет сделать вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности именно на <адрес> при оформлении договора дарения квартиры, при том условии, что данное жилье является единственным для истца, и она проживает в данной квартире по настоящее время.

Также, заслуживает внимания обстоятельство неисполнения сделки.

Судом достоверно установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, наоборот подтверждено в обоснование законности сделки, что сделка до настоящего времени не исполнена. Истец продолжает проживать в жилом доме, несет расходы по его содержанию, одаряемая, а также ее законный представитель, никогда в дом не вселялись, и не намеревались до смерти истца, бремя содержания его не несут и не собирались, возложив все на ситца, сделка была совершена с целью, чтобы никто не узнал, как и произошло, стороны не сделали ни чего для ее исполнения. Вопрос о вселении ответчик не ставила.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, исходя из оснований исковых требований и объяснений сторон, следует, что истец ссылалась, в том числе, на мнимость сделки.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, имеются правовые основания для признания недействительным договора дарения, как мнимой сделки. Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, необходимо установить, что стороны на момент совершения сделки не имели своей целью создать правовые последствия, характерные для договора дарения, и не создали их в дальнейшем.

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, спорная квартира является единственным жильем для истца, истец проживает в нем по настоящее время, ответчик (как и ее ребенок) в дом не вселялись, бремя содержания имущества не несут, соответственно, обязанности собственника помещения не исполняют. Фактически истец продолжает осуществлять правомочия собственника имущества.

Указанные выводы подтверждены сторонами, а также платежными документами.

Кроме этого, сторона ответчика указала, что они не намеревались вселяться, пока жива истица, что договаривались, что истица будет проживать в квартире и нести бремя содержания, и чтобы об этом никто не узнал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и по мотиву мнимости сделки дарения.

При этом, следует обратить внимание, что поскольку фактическое исполнение ничтожной сделки не произошло, следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Заключение органа опеки и попечительства о том, что исковые требования не отвечают интересам несовершеннолетней, при изложенных выше выводах суда, с учетом того, что н\летняя имеет регистрацию в <адрес>, включена в договор социального найма, что у ее матери, ответчика по делу, имеется в собственности жилой дом, приобретенный за счет средств материнского капитала, как следствие н\летняя должна быть наделена долей в собственности, не может повлиять на принимаемое решение о признании договора дарения недействительным.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования квартиры в пользу истца, последствием признания оспариваемой сделки недействительной является внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у ФИО1 Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, в полном объеме, то есть в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Зои Христиановны к Калашниковой Елене Владимировне, действующей в интересах н\летней ФИО1, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>1, применения последствий недействительности сделки, исключения сведений о праве собственности из ЕГРН, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>1, заключенный между Калашниковой Зоей Христиановной и Калашниковой Еленой Владимировной, действующей в интересах н\летнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ\р.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Калашниковой Зоей Христиановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>1.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу <адрес>1 и восстановления права собственности Калашниковой Зои Христиановны на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Калашниковой Елены Владимировны в пользу Калашниковой Зои Христиановны в счет возмещения уплаченной государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                            А.И.Ладыгин