Решение по делу № 33-11475/2024 от 20.11.2024

Судья Королева А.А.      Дело № 33-11475/2024

№ 2-1339/2024

64RS0047-01-2024-001531-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                            город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухамедзянова ФИО11 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2024 года о назначении судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Мурановой ФИО12 к Мухамедзянову ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится гражданское дело по иску Мурановой Е.Д. к Мухамедзянову Р.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2024 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Не согласившись с определением в части распределения расходов по её оплате, ответчиком Мухамедзяновым Р.Р. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда в названной части отменить, провести экспертизу за счёт средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом поставлены не предложенные им вопросы и не в то учреждение, куда ходатайствовал ответчик.

В возражениях Муранова Е.Д. просит оставить определение без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных исковых требований Муранова Е.Д. указывала, что действиями Мухамедзянова Р.Р. ей причинены травмы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Во исполнение процессуального законодательства на счёт УФК по Саратовской области перечислено 30 000 рублей.

Истец также просила о назначении экспертизы.

Без использования специальных познаний установить значимые для дела обстоятельства невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с просьбой поручить ее проведение ООО «Мотус».

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом предмета доказывания, распределения бремени доказывания, правильно возложил на ответчика как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, обязанность по оплате услуг экспертов за производство судебной экспертизы.

Круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом в окончательной редакции и выбор экспертного учреждения определяется судом.

Определение судом первой инстанции окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, отличающихся от вопросов, указанных ответчика в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, равно как поручение проведения экспертизы иному учреждению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», соответствует вышеупомянутому процессуальному регулированию и не является основанием для несения расходов в этой части за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, указание судом наименования стороны, которая производит оплату экспертизы, не является решением процессуального вопроса о распределении судебных расходов связанных с производством судебной экспертизы.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что возложение судом на ответчика предварительных расходов по оплате экспертизы, не указывает на нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением расходов на оплату экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части распределения судебных расходов. Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамедзянова ФИО14 – без удовлетворения.

Судья                                             А.П. Совкич