Решение по делу № 11-15/2018 от 23.01.2018

Дело № 11-15/2018 мировой судья Внукова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Чеботаревой Людмилы Васильевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривова Вадима Алексеевича к Чеботаревой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревой Людмилы Васильевны в пользу Кривова Вадима Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежные средства в размере 19545 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 781 рубль 80 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 80 рублей.

Взыскать с Чеботаревой Людмилы Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходы по проведению экспертизы 6000 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Кривов В.А. обратился к мировому судье с иском к Чеботаревой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая на то, что 21 октября 2016 года в 08 часов 33 минуты в городе Орле на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ХЕНДЭ STAREX регистрационный знак № допустил столкновение с автобусом ХЕНДЭ COUNTY KUZBAS регистрационный знак №, в результате чего последнее получило значительные повреждения.

Автомобилем ХЕНДЭ STAREX регистрационный знак №, который принадлежит ответчику Чеботаревой Л.В., управлял водитель Чеботарев М.В. без страхового полиса ОСАГО. Автобусом ХЕНДЭ COUNTY KUZBAS регистрационный знак №, который принадлежит истцу Кривову В.А., управлял на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № ЗАО «Страховая бизнес группа» водитель ФИО8

По постановлению по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года водитель Чеботарев М. В. нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности.

Истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел». Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость материального ущерба составила 19545 рублей.

Кривов В.А. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 19545 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781, 80 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 80 рублей.

Определением и.о.мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеботарев Марчелло Викторович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - ЗАО «Страховая бизнес группа».

24 ноября 2017 года мировым судьей постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

Чеботарева Л.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение вынесено без надлежащего уведомления ответчика и его представителя, что не дало возможности стороне ответчика задать вопросы эксперту и заявить ходатайства.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащем Чеботаревой Людмиле Васильевне, управлял её сын Чеботарев Марчелло Викторович, которому она доверила управление и поручила ему заключить договор ОСАГО в страховой компании.

Чеботарев Марчелло Викторович не исполнил своей обязанности по страхованию автомобиля по ОСАГО, в момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал, о чем он в известность собственника автомобиля не поставил.

Надлежащим ответчиком по данному делу является водитель Чеботарев Марчелло Викторович, который не был привлечен в участию в деле в качестве соответчика.

У суда не было законных оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля.

Чеботарева Л.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 24 ноября 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривова В.А. к Чеботаревой Людмиле Васильевне в полном объеме.

В суде второй инстанции ответчик Чеботарева Л.В. апелляционную жалобу поддержала, указывая на то, что ее сын Чеботарев М.В. всегда занимался страхованием ее машины и пользовался ею. Он был вписан в страховой полис, который действовал до середины октября 2017 года. Чеботарева Л.В. поручила ему заключить договор ОСАГО в страховой компании. Также Чеботарева Л.В. пояснила, что она оплатила эксперту ФИО1 стоимость судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Представитель Чеботаревой Л.В. -Пехтерев Г.Н. апелляционную жалобу поддержал, приведя изложенные в ней доводы.

Ответчик Чеботарев М.В. с доводами жалобы согласен, указал на то, что машина была оформлена на его мать Чеботареву Л.В., а он пользовался данной машиной.

Истец Кривов В.А. и его представитель Моисеев В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 октября 2016 года в 08 часов 33 минуты в городе Орле на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ХЕНДЭ STAREX регистрационный знак № допустил столкновение с автобусом ХЕНДЭ COUNTY KUZBAS регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство автобус ХЕНДЭ COUNTY KUZBAS регистрационный знак №, получило повреждения.

На момент происшествия у Чеботарева М.В. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от 21.10.2016 года.

21.10.2016 года в отношении Чеботарева М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года Чеботарев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Орел» № 688-17аэ от 20.04.2017 года стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату совершения ДТП составляет 19545 рублей.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 года транспортное средство ХЕНДЭ STAREX регистрационный знак № принадлежит Чеботаревой Людмиле Васильевне.

21.08.2017 года истцом в адрес Чеботаревой Л.B. была направлена претензия с требованием выплаты суммы материального ущерба в размере 19545 рублей, а также стоимость работ по договору в размере 2000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 17.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса ХЕНДЭ COUNTY KUZBAS с учетом износа транспортного средства составила 17100 рублей, без учета износа-20000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Чеботарева Л.B. ссылается на то, что в момент ДТП ее автомобилем управлял Чеботарев Марчелло Викторович, которому она доверила управление и поручила ему заключить договор ОСАГО.

Разрешая спор по существу, мировой судья взыскал ущерб с Чеботаревой Л.B. как с собственника автомобиля.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя Чеботарева М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Кривову В.А. материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должна была оформить Чеботарева Л.В., как собственник транспортного средства с включением в него в качестве лица, допущенного к управлению, Чеботарева М.В., либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Чеботаревой Л.В. совместной ответственности с водителем Чеботаревым М.В., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Суд определяет долю вины Чеботаревой Л.В. и Чеботарева М.В. по 50%, что должно учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Чеботаревой Л.В. и Чеботарева М.В. сумма ущерба в равных долях.

Истец Кривов В.А. после проведения экспертизы не уточнял исковые требования. В иске им было заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 19545 рублей. По судебной экспертизе стоимость ущерба 20000 рублей.

Так как стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату совершения ДТП составляет 19545 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Чеботаревой Л.В. и Чеботарева М.В. в равных долях сумма ущерба в размере 19545 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчиков Чеботаревой Л.В. и Чеботарева М.В. в равных долях расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 781 рубль 80 копеек, почтовые расходы в сумме 80 рублей.

В судебном заседании установлено, что Чеботарева Л.В. оплатила стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела, опровергаются материалами дела. В деле имеется телефонограмма секретаря судебного заседании об извещении ответчика Чеботаревой Л.В. о слушании дела 24.11.2017 года, также в данной телефонограмме указано, что Чеботарева Л.В. обязалась известить о дате и времени судебного заседания своего представителя. (л.д.99)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19545 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 781 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░