Решение по делу № 33-39118/2024 от 21.10.2024

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            30 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1217/2024 по иску ФИО, ФИО к ООО «C3 «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнении решения суда,

установил:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ООО «C3 «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «C3 «Самолет-Мытищи» в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка 300000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 160000 руб., расходы в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия 178682,23 руб., расходы по составлению экспертного заключения 72000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 556,46 руб.; С ООО «C3 «Самолет-Мытищи» в доход бюджета городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина 6500 руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о предоставлении отсрочки удовлетворено, и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда, истцами подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

    На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований до <данные изъяты>.

    Доводы частной жалобы, что ответчик является платежеспособным юридическим лицом, и постановление не содержит оснований на предоставление отсрочки, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и являются основанием для отмены обжалуемого определения. Судом правомерно применено к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 и предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителей не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья