Решение от 11.10.2022 по делу № 33-15896/2022 от 09.09.2022

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кушвинского городского округа к М.Е.П. о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.07.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика М.Е.П., ее представителя М.О.В.,

установила:

Администрация Кушвинского городского округа обратилась в суд с иском к М.Е.П., в котором просит:

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа в нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 1578, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц в указанное нежилое здание; провести работы по восстановлению основных конструкций (стен, кровли), покрытия кровли, оконных блоков, выполнить остекление оконных блоков,

- обязать ответчика произвести ремонт фасада здания с кадастровым номером <№> площадью 1578, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, и его отдельных элементов, архитектурных деталей и облицовки, отвечающий требованиям главы 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа от 26.10.2017 № 101,

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа в нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 134,9 кв.м. по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц в указанное нежилое здание; провести работы по восстановлению основных конструкций (стен, кровли), покрытия кровли, оконных блоков, выполнить остекление оконных блоков,

- обязать ответчика произвести ремонт фасада здания с кадастровым номером <№> площадью 134,9 кв.м. по адресу: <адрес>, и его отдельных элементов, архитектурных деталей и облицовки, отвечающий требованиям главы 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа от 26.10.2017 № 101.

В обосновании иска указано, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 <№>, <№>, <№>, земельный участок площадью 6263 кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенные на нем нежилое здание площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером <№> и нежилое здание площадью 1578,1 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику. В рамках проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа №101 от 26.10.2017, специалистами отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа 20.02.2020 проведено обследования нежилого здания площадью 1578,1 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>. В ходе обследования установлено, что на момент проверки здание не эксплуатируется, находится в ненадлежащем состоянии, приходит в негодность, а именно: поверхность стен фасадов здания загрязнена, в принадлежащем ответчику нежилом помещении частично отсутствуют оконные блоки, выбиты стекла, наблюдается отслоение штукатурки, стены и иные элементы строительных конструкций находятся в неудовлетворительном состоянии, покрытие крыши разрушается. По результатам указанной проверки ответчик была привлечена к административной ответственности. Кроме того, ответчику было выдано Предписание об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального контроля на территории Кушвинского городского округа № 47 от 18 марта 2020 года, в котором ответчику было предписано в срок до 30 сентября 2020 года провести работы по восстановлению основных конструкций (стен, кровли), покрытия кровли, оконных блоков, выполнить остекление оконных блоков нежилого здания по адресу: <адрес>. 23.10.2020 специалистами отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа в целях проверки исполнения выданного предписания проведено повторное обследование. В ходе проверки установлено, что требования, содержащиеся в предписании ответчиком не исполнены. Постановлением от 18.11.2020 <№> ответчик привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания.

Кроме того, 28.11.2020 проведено обследование нежилого здания площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>. В ходе обследования установлено, что на момент проверки здание не эксплуатируется, находится в ненадлежащем состоянии, а именно: поверхность стен фасадов здания загрязнена, отсутствуют входные двери, частично отсутствуют оконные блоки, выбиты стекла, наблюдается отслоение штукатурки на фасадах здания, стены и иные элементы строительных конструкций находятся в неудовлетворительном состоянии, покрытие крыши разрушается, на отмостке вокруг здания произрастают деревья, акт проверки <№> от 28.11.2020. Тем самым нарушены требования п.13.3, 13.4, 13.5, 13.6 статьи 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа № 101 от 26.10.2017. Постановлением от 16.12.2020 г. <№> ответчик привлечена к административной ответственности. Кроме того, ответчику было выдано предписание <№> от 15.12.2020, в соответствии с которым ему было предписано в срок до 15.06.2021 принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание; провести работы по восстановлению основных конструкций (стен, кровли), оконных блоков, выполнить остекление оконных блоков, восстановить входные двери либо осуществить снос указанного нежилого здания. 16 июня 2021 года проведено повторное обследование в целях проверки исполнения выданного предписания. В ходе проверки установлено, что требования, содержащиеся в предписании ответчиком не исполнены. Постановлением от 04.08.2021 года <№> ответчик привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания.

Таким образом, ответчик допустила нарушение требований, предъявляемых к порядку эксплуатации нежилых зданий, являясь собственником нежилых зданий, не соблюдает требования действующих норм и правил по их содержанию, чем существенно нарушает законные права и интересы граждан Кушвинского городского округа, в том числе, на благополучную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, обеспечение их безопасности и антитеррористической защищенности. Бездействие ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен М.С.А.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования Администрации Кушвинского городского округа к М.Е.П. о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворены. Постановлено обязать М.Е.П. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, исключающие свободный и беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц в нежилые здания с кадастровым номером <адрес> площадью 1578, 1 кв.м., кадастровым номером <№> площадью 134,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению основных конструкций (стен, кровли), покрытия кровли, оконных блоков, выполнить остекление оконных блоков, выполнить ремонт фасадов зданий и их отдельных элементов, архитектурных деталей и облицовки, отвечающий требованиям главы 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа от 26.10.2017 № 101.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к выводу о необходимости капитального ремонта здания лишь на основании его внешнего вида при обозрении фотографий. Судом не назначалось и не проводилось никакой экспертизы, подтверждающей состояние спорных объектов, возможности и целесообразности их капитального ремонта, не проводились исследования на предмет того, на сколько будут безопасны спорные объекты недвижимости в процессе выполнения работ и после выполнения работ. Ответчик не считает целесообразным проводить работы по восстановлению и капитальному ремонту зданий. У ответчика нет намерения эксплуатировать нежилые здания, а также восстанавливать и сохранять в дальнейшем целостность этих зданий. Указывает, что собственник сам принимает решения о судьбе принадлежащего ему имущества, в том числе о необходимости проведения его ремонта, демонтажа или реконструкции, и никто не может принудить собственника осуществить действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, которые он считает нецелесообразным. Полагает, что доказательств необходимости восстановления спорных объектов недвижимости и наличия реальной возможности их восстановления истцом суду представлено не было, как не было представлено доказательств того, что спорные объекты создают реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, и того, что действия по ремонту вышеуказанных объектов будут достаточными и возможными к выполнению. Указывает, что спорные объекты недвижимости были проданы истцом ответчику уже в ненадлежащем состоянии. Какой-либо обязанности покупателя по восстановлению отчуждаемых объектов недвижимости договор купли-продажи не содержит. Полагает, что суд не учел устные и письменные аргументы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, и устно озвученные в процессе судебного заседания, а также доводы и аргументы представителя ответчика, третьего лица и свидетеля Д.А.А.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Е.П., ее представитель М.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определено, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г№ 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, по существу не являлось предметом спора, что по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения с кадастровым номером <№>, площадью 1578,1 кв.м., и с кадастровым номером <№>, площадью 134, 9 кв.м., принадлежащие на праве собственности М.Е.П.

Нежилые помещения не эксплуатируются по назначению, ответчик (собственник) не исполняет обязанности по содержанию фасадов зданий и их элементов (поверхность стен фасадов здания загрязнена, отсутствуют входные двери, частично отсутствуют оконные блоки, выбиты стекла, наблюдается отслоение штукатурки на фасадах зданий, стены и иные элементы строительных конструкций находятся в неудовлетворительном состоянии, покрытие крыш разрушается, на отмостке вокруг зданий произрастают деревья), о чем неоднократно привлекалась к административной ответственности; ответчику вносились предписания по принятию мер предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, либо по осуществлению их сноса, которые не исполнены.

Установив, что собственником не обеспечены безопасные условия нахождения людей вблизи зданий, доступ в здания третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, не ограничен, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.02.2006 «О противодействии терроризму», Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, положений ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что здания являются потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, а потому обоснованно указал о необходимости принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних, в том числе несовершеннолетних, а также по приведению зданий в соответствии с требованиями по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории конкретного городского округа.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая зафиксированные в актах проверки разрушения, повреждения, состояние конструкций, зафиксированных в фототаблицах, а также отсутствие со стороны истца попыток снести сооружения, очевидна необходимость проведения восстановительных работ.

При этом ответчиком не опровергнута необходимость проведения восстановления зданий, а также несоответствие их требованиям санитарных норм, противопожарной безопасности, террористической защищенности.

Оспаривая доказательства истца в указанной части, ответчик суду первой инстанции доказательств их опровергающих не представил, не представил таковых и суду апелляционной инстанции, в том числе доказательства подтверждающие исполнение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ремонтных работ нецелесообразно ввиду того, что у ответчика нет намерений эксплуатировать нежилые здания, а также восстанавливать и сохранять в дальнейшем целостность этих зданий, отклоняется судебной коллегией, поскольку законодатель не ставит в зависимость нормальное и безопасное функционирование опасного объекта от планов по его модернизации и использованию в будущем.

Ссылки стороны ответчика на те обстоятельства, что переданные объекты недвижимости уже были приняты ею как покупателем в неудовлетворительном состоянии, не влияют на существо спора.

При заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества закреплено, что имущество передается в неудовлетворительном состоянии, претензии к передаваемому муниципальному имуществу у сторон отсутствуют. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи, покупатель знала о состоянии передаваемых ей помещений и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась с приобретением таких объектов недвижимости, в свою очередь, продавец данное обстоятельство от покупателя не скрывал, ложной информации о состоянии недвижимого имущества покупателю не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны ответчика, вмененные обязанности входят в правомочия собственника в силу закона и не зависят от отсутствия в поименованном договоре, поскольку на ответчика, как на собственника, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, при этом создание угрозы жизни и здоровью неограниченному круга лиц ввиду ненадлежащего осуществления полномочий, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы о возможности восстановления объектов, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные в иске мероприятия обусловлены необходимостью ограничения доступа к зданиями, что в силу закона собственник объекта должен был обеспечить самостоятельно и своевременно. В данном случае, проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства и установив, что спорные объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в здания не ограничен, в связи с чем они являются потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, суд не мог прийти к иному выводу, чем о том, что на М.Е.П. лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данные здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика и его представителя, объяснения третьего лица и показания свидетеля, сводятся к изложению собственной позиции заявителя по делу, иному пониманию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее решение не препятствует реализации полномочий собственника по обеспечению безопасности объектов и путем сноса зданий, на что ссылалась сторона ответчика. Вместе с тем, учитывает, что, начиная с 2020 года ответчик М.Е.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности, ей были выданы соответствующие предписания, не исполненные до настоящего времени. Данное гражданское дело принято к производству суда первой инстанции 07.04.2022, судебное постановление вынесено 05.07.2022, то есть даже на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более трех месяцев, но каких-либо действий ответчиком (в том числе по сносу зданий) по ограничению доступа к зданиям М.Е.П. произведено не было. В суде апелляционной инстанции ответчик сослалась на отсутствие финансовой возможности, однако данное основание не освобождает собственника от исполнения возложенной законом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в объем которого входит и принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания при прекращении их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова