Решение от 10.06.2022 по делу № 2-182/2022 от 21.03.2022

УИД 26RS0034-01-2022-000209-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 июня 2022 года                                                                                                    с. Летняя Ставка

    Туркменский районный суд

    Ставропольского края Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Бояльской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Топчиевой Л.П. – Николаевой Э.А. к ИП Байрамову Б.А.О. о защите прав потребителей, расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

    установил:

    представитель Топчиевой Л.П. – Николаева Э.А. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Байрамову Б.А.О. о защите прав потребителей, расторжении опционного договора и взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Автосалоном «Спектр-Авто» (адрес: 355008, <адрес>, 8Б) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Одновременно с этим, для обеспечения сделки купли-продажи, между Истцом и АО «Экспобанк» (ИНН/ОГРН 7708397772/1217700369083, юридический адрес: 107078, <адрес>, стр. 2) был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор №-А-05-11).

В момент заключения договора, сотрудником Банка Истцу была предоставлена недостоверная информация относительно условий и предназначения сопутствующих продуктов, а именно: подключение к Программе Премиум 7.0, организованной ООО «Гарант Сити», услуг по Сертификату «Защита прав трудящихся» от ООО «АССИСТЕНТ», Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АССИСТЕНТ».

Сотрудником Банка данные договоры и сертификаты были представлены Истцу для подписания в числе прочих документов по кредиту и покупке автомобиля, при этом, сотрудник Банка не уведомила истца о самостоятельном характере данных договоров, условиях, предмете и необходимости заключения данных видов договоров, их стоимости и возможности отказаться от их подписания.

Общая сумма оплаты по счетам составила 221 900 (двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, которая включила в себя:

1. Оплата по договору об оказании услуг в размере 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек по счету № ОС-83270 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Оплата по договору об оказании услуг в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по счету № ОС-83276 от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Оплата по договору об оказании услуг в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек по счету № ОС-83272 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся сумма в размере 221 900 (двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена в пользу ИП Байрамов Б. Аладдин оглы за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств.

Истец за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортных средств по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия спорных договоров к ответчику не обращалась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров до окончания срока их действия.

Условия договора, не допускающие возврат уплаченной потребителем цены в случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожной в силу закона.

Включение Ответчиком в спорные договоры (ст. 428 ГК РФ), положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения юридического лица) ущемляет установленные законом права потребителя.

Исходя из общепринятых норм права, данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Требование Истца добровольно Ответчиком не удовлетворено. Кроме того, Истцом неоднократно были предприняты действия, направленные на решение данного вопроса, однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

При отказе потребителя от договора, право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, Истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения спорных договоров, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

Данные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности Истца, как потребителя.

При установлении факта причиненного морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиком денежными средствами Истца на ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 611 рублей 97 копеек.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорные договоры между Истцом и Ответчиком заключены ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об отказе от спорных договоров Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия. При этом, стоит отметить, что услуги по договору Истцу не оказывались.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования Истца являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, соответственно истец, имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о добровольном возмещении ущерба.

Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма, подлежащая выплате неустойки в пользу Истца, составляет 221 900 рублей 00 копеек, так как в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании слуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 221 900 рублей 00 копеек.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о расторжении Договора и возврате за услуги денежных средств.

Ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере: из расчета 221900,00 (цена услуги) + 14 611,97 (проценты) + 221 900,00 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) – 50% =229 205,98 рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. В связи с чем, Истцом были понесены судебные расходы.

    На основании изложенного Истец просил расторгнуть Договор на Подключение к Программе Премиум 7.0, организованной ООО «Гарант Сити» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Расторгнуть Сертификат «Защита прав трудящихся» от ООО «АССИСТЕНТ» от 19.09.2021г.

    Расторгнуть Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АССИСТЕНТ» от 19.09.2021г.

    Признать положение спорных договоров, согласно которым, денежные средства не подлежат возврату – недействительным (ничтожным) в силу закона.

    Взыскать с ИП Байрамов Б. Аладдин оглы (ОГРНИП: №) в пользу Топчиевой Л. П. денежные средства в сумме 221 900 (двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек по договорам.

    Взыскать с ИП Байрамов Б. Аладдин оглы (ОГРНИП: №) в пользу Топчиевой Л. П. проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 611 (четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 67 копеек.

    Взыскать с ИП Байрамов Б. Аладдин оглы (ОГРНИП: №) в пользу Топчиевой Л. П. неустойку в размере 221 900 (двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ИП Байрамов Б. Аладдин оглы (ОГРНИП: №) в пользу Топчиевой Л. П. штраф в размере 229 205 (двести двадцать девять тысяч двести пять) рублей 98 копеек.

    Взыскать с ИП Байрамов Б. Алладин оглы (ОГРНИП: №) в пользу Топчиевой Л. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

    Взыскать с ИП Байрамов Б. Аладдин оглы (ОГРНИП: №) в пользу Топчиевой Л. П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание представитель истца Топчиевой Л.П. – Николаева Э.А. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия и без участия истца Топчиевой Л.П.

    В судебное заседание не явился ответчик ИП Байрамов Б.А.О. о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, причина неявки суду не известна.

    В судебное заседание представитель ответчика ИП Байрамова Б.А.О. – Каменева Я.П. не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    В судебное заседание представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Гарант Сити», ООО «АССИСТЕНТ» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом, причина неявки суду не известна.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

        Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Автосалоном «Спектр-Авто» (адрес: 355008, <адрес>, 8Б) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Одновременно с этим, для обеспечения сделки купли-продажи, между Истцом и АО «Экспобанк» (ИНН/ОГРН 7708397772/1217700369083, юридический адрес: 107078, <адрес>,

<адрес>, стр. 2) был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор №-А-05-11).

В момент заключения договора, сотрудником Банка Истцу была предоставлена недостоверная информация относительно условий и предназначения сопутствующих продуктов, а именно: подключение к Программе Премиум 7.0, организованной ООО «Гарант Сити», услуг по Сертификату «Защита прав трудящихся» от ООО «АССИСТЕНТ», Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АССИСТЕНТ».

Сотрудником Банка данные договоры и сертификаты были представлены Истцу для подписания в числе прочих документов по кредиту и покупке автомобиля, при этом сотрудник Банка не уведомила истца самостоятельном характере данных договоров, условиях, предмете и необходимости заключения данных видов договоров, их стоимости и возможности отказаться от их подписания.

Общая сумма оплаты по счетам составила 221 900 (двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, которая включила в себя:

1. Оплата по договору об оказании услуг в размере 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек по счету № ОС-83270 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Оплата по договору об оказании услуг в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по счету № ОС-83276 от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Оплата по договору об оказании услуг в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек по счету № ОС-83272 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся сумма в размене 221 900 (двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена в пользу ИП Байрамов Б. Аладдин оглы за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств.

Истец за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортных средств по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия спорных договоров к ответчику не обращалась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров до окончания срока их действия.

Требование Истца добровольно Ответчиком не удовлетворено. Кроме того, Истцом неоднократно были предприняты действия, направленные на решение данного вопроса, однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения спорных договоров, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Спорные договоры между Истцом и Ответчиком заключены ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об отказе от спорных договоров Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия. При этом стоит отметить, что услуги по договору Истцу не оказывались.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о расторжении Договора и возврате за услуги денежных средств.

Ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. В связи с чем, Истцом были понесены судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо

если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Опционные договоры заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от опционных договоров истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия опционных договоров.

К моменту расторжения Договоров, Истец услугами Опциона не пользовался, Сертификаты им не активировались.

    Учитывая, что Истец за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционных договоров к Ответчику не обращалась и у Ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.

    Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

    Таким образом, именно ИП Байрамов Б.А.О. является в данном случае исполнителем услуги по смыслу «Закона о защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

    Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Учитывая, что Истец за оказанием услуг, связанных с правом на погашение задолженности по кредитному договор, в период действия опционных договоров, к Ответчику не обращался и у Ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, Истец в силу

        приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия.

        Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

        В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договор (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

        В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона – Истец не заявит требование в адрес Ответчика о совершении действий, услуг, в срок, указанный в опционном договоре. Однако, Истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

        Следовательно, условие договора, не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона и случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

        В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Таким образом, условия опционных договоров, согласно которым, денежные средства, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Как указано ранее, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

        Истец к Ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором, исполнения в период действия спорных договоров, не обращался, Истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения Ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов - не имеется.

         Истец обратился к Ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств до прекращения опционного договора.

            Таким образом, Истцом было реализовано его законное право на расторжение договоров с возвратом уплаченных денежных средств.

            Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения опционных договоров, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

            Соответственно, удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Топчиевой Л.П.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Таким образом, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований Истца как потребителя услуг о расторжении договоров и возврате денежных средств (платы). В связи с чем, суд удовлетворяет

            исковые требования Топчиевой Л.П. в части взыскания с ИП Байрамова Б.А.О. в пользу Топчиевой Л.П. суммы оплаченной платы по опционным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 900 рублей 00 копеек.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Топчиевой Л.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 611 рублей 97 копеек. Расчет процентов суд признает верным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

    Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования Истца и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований

    потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Заявленные в настоящем исковом заявлении требования Истца являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, соответственно Истец, имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о добровольном возмещении ущерба.

    Требования Истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу Истца составляет 221 900 рублей 00 копеек, так как в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 221 900 рублей 00 копеек.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд применяет к данным исковым требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 66 570 рублей 00 копеек, в остальной части данного требования надлежит отказать.

        Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ от 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 221 900 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 611 рублей 97 копеек, неустойки в размере 66 570 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа составляет 156 540 рублей 98 копеек. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 156 540 рублей 98 копеек.

    Рассмотрев ходатайство Ответчика в части несоразмерности суммы заявленного штрафа, принимая во внимание письменные возражения представителя Истца, суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как исходя из содержания заявленного Ответчиком ходатайства, суд не усматривает достаточных доказательств и оснований, уважительных мотивов, по которым возможно снижение суммы заявленного законного штрафа.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны стоимость услуг представителя.

    В материалах дела имеется Соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Топчиевой Л.П. представителю денежных средств в сумме 40 000 рулей 00 копеек за оказание юридической помощи.

    Учитывая сложность дела, суд полагает возможным, с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6230 рублей 82 копейки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.0, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░-░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 19.09.2021░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 221 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 611 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 570 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 540 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6230 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                           ░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-182/2022

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.