Решение по делу № 7У-5168/2024 [77-2494/2024] от 29.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-2494/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденного Соколовича А.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Соколовича А.Н. – адвоката Малинникова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколовича Андрея Николаевича на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года.

По приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2023 года

Соколович Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий гражданства, с начальным общим образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 февраля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 августа 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Соколовича А.Н. и его защитника – адвоката Малинникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Соколович А.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО15

Преступление совершено 17 мая 2023 года на территории Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколович А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Заявляет, что не имел умысла на убийство ФИО15, поскольку поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение последнего. Полагает, что его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Утверждает, что первоначальные показания были даны им без участия адвоката и являются самооговором.

Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, оспаривает выводы суда о признании им вины в полном объеме, указывает, что признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а вину в покушении на убийство ФИО15 не признал.

Заявляет, что назначенный судом защитник – адвокат Волков И.В. не оказывал ему надлежащую квалифицированную юридическую помощь, действовал вопреки его интересам, занял позицию, не согласующуюся с его позицией. Отмечает, что несмотря на расхождение позиции в прениях сторон, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката, чем нарушил его право на защиту. Считает, что не согласованная позиция с защитником привела к противоречиям, высказанным им в последнем слове, и выяснению его позиции по делу председательствующим без возобновления судебного следствия. Указывает, что в устной форме отказывался от услуг назначенного судом защитника Волкова И.В., однако данное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции.

Ссылаясь на выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что наличие у него клинических признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, состояние неустойчивой компенсации должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Также считает, что обстоятельствами смягчающими наказание должны быть признаны явка с повинной, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний. Полагает, что активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, принесение ему извинений были учтены судом формально, а назначенное наказание является близким к максимально возможному.

Отмечает, что уголовное дело судом апелляционная инстанция возвращалось без рассмотрения по неизвестным ему причинам, апелляционная жалоба не была рассмотрена в сроки, установленные ст. 389.10 УПК РФ. Указывает, что в суде апелляционной инстанции он письменно отказался от услуг защитника – адвоката Волкова И.В. и ходатайствовал о назначении ему иного защитника, что было проигнорировано судом. Считает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей проверки, доказательства не раскрыты и не проанализированы, выводы о законности и обоснованности приговора не мотивированы. Кроме того, заявляет, что апелляционное определение было оглашены судебной коллегией без удаления в совещательную комнату.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на его первоначальные показания, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и состояние его здоровья, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о виновности Соколовича А.Н. в совершении покушения на убийство ФИО15 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Соколовича А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим словестного конфликта, нанесения им ФИО15 ударов ножом в расположение жизненно важных органов в целях лишения его жизни, принятие попыток для сокрытия следов преступления и бегства с места происшествия; показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах состоявшегося между ним и ФИО1 словестного конфликта, в ходе которого Соколович А.Н. нанес ему удары ножом в область расположения жизненно важных органов; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и ФИО15 конфликта и совершенных ФИО18 А.Н. действий, очевидцами которого они являлись; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах ее прибытия на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, наличии телесных повреждений у ФИО15 и его состоянии; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его прибытия на место происшествия в составе бригады реанимации, наличии телесных повреждений у ФИО15 и его состоянии, которое оценивалось как тяжелое; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; протоколами проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО15; явкой с повинной ФИО1; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений у ФИО15; заключением эксперта, согласно выводам которого, на предметах одежды ФИО19 А.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Соколовича А.Н., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Соколовича А.Н., данные им в ходе предварительного следствия как при его допросах, так и при проверке его показаний на месте, которые осужденный, отказавшись от дачи показаний, в ходе судебного следствия подтвердил, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что Соколовичу А.Н. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при его допросах и проверке его показаний на месте участвовал защитник - адвокат Волков И.В., полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подписи защитника имеются в составленных по результатам следственных действий протоколах. Соколович А.Н. самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал совершенные им в отношении ФИО15 противоправные действия, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, в ходе, либо по окончании которых заявлений и замечаний от ФИО21 А.Н., а также его защитника не поступило. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, допрос Соколовича А.Н. в качестве подозреваемого, в ходе которого он изобличил себя в покушении на убийство ФИО15, был проведен с использованием технического средства фиксации – видеокамеры, диски с видеозаписями допросов ФИО20 А.Н. приобщены к соответствующему протоколу. Указанные доказательства не содержат данных об оказании на Соколовича А.Н. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи недостоверных показаний, а также о ненадлежащем оказании ему помощи защитником – адвокатом Волковым И.В. Более того, каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Волковым И.В. своих профессиональных обязанностей защитника или о неоказании данным адвокатом необходимой юридической помощи Соколович А.Н. на предварительном следствии не делал, и с жалобами на действия адвоката не обращался. Фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Соколовича А.Н. умысла на убийство ФИО15, в том числе, со ссылкой на аморальное поведение последнего, и необходимости квалификации его действий исходя из степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Соколович А.Н., имея прямой умысел на убийство ФИО15, нанес один удар клинком ножа в шею потерпевшего и один удар ногой по туловищу, от чего ФИО15 упал в спуск в подвал, затем, подняв потерпевшего, осужденный перевел его через проезжую часть в безлюдное место (к кустам), где нанес еще два удара клинком ножа в шею потерпевшего и один удар в поясничную область, после чего, убедившись, что ФИО15 не подает признаков жизни, предпринял попытки к сокрытию следов преступления (срезал с руки потерпевшего часы и забрал мобильный телефон, которые впоследствии выкинул), а затем скрылся с места происшествия, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО15 о причинении ФИО1 телесных повреждений клинком ножа в расположение жизненно важных органов, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о нанесения ФИО1 ударов ФИО15, в результате которых последний упал в подвал, последующем переводе осужденным потерпевшего через проезжую часть к кустам и нанесении еще нескольких ударов потерпевшему, от которых последний упал, а также о том, что ФИО1 скрылся с места происшествия бегством после того, как наклонился к потерпевшему, видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО1 скрывается с места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО15 находился в тяжелом состоянии и при несвоевременном оказании медицинской помощи мог скончаться от потери крови, заключением эксперта о наличии, локализации, времени, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, в том числе о глубине и ширине раневых каналов в области шеи (8 см и 4 см, 3 см) с венозным кровотечением, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

О прямом умысле ФИО22 А.Н. на убийство ФИО15 свидетельствуют обстоятельства произошедшего, в частности использование в целях реализации преступного умысла оружия – ножа, и нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (шею), в том числе, после падения потерпевшего в подвал и последующего его перевода в безлюдное место, глубина и ширина раневых каналов, а также посткриминальное поведение Соколовича А.Н. – совершение действий, направленных на сокрытие следов преступления после осознания того, что потерпевший не подает признаков жизни (изъятия у потерпевшего часов и телефона и последующее избавление от них).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соколович А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако, действия Соколовича А.Н. по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не привели к этому результату, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

С учетом изложенного, тот факт, что в результате преступных действий Соколовича А.Н. ФИО15 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не ставит под сомнение выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Соколовича А.Н., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий осужденного Соколовича А.Н., в том числе по ст. 115 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Принцип обеспечения права на защиту, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушен. Как следует из материалов дела, назначенный судом защитник Волков И.В., против осуществления которым защиты Соколович А.Н. не возражал, принимал участие во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступил в судебных прениях, где высказал согласованную с Соколовичем А.Н. позицию, который, как следует из протоколов судебных заседаний, от дачи показаний отказался, однако после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объеме, в том числе, о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, а также подтвердил, что написал явку с повинной, в которой изобличил себя, добровольно. При таких обстоятельствах причин полагать, что осужденный был лишен права на оказание ему квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному, вопреки его доводам, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.

Доводы осужденного о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него клинически признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, состояние неустойчивой компенсации (МКБ-10 Р60.30), состояние здоровья, не отнесенных законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона, при этом состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания в качестве иных данных о его личности.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной о совершенном Соколовичем А.Н. преступлении, сделанном им до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, убедительно мотивированы судом со ссылкой на то, что явка с повинной была вынужденным признанием под тяжестью собранных улик.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Соколовичу А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях Соколовича А.Н. рецидива преступлений, который является особо опасным, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе, аналогичные его кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, сроки, установленные ст. 389.10 УПК РФ, судом апелляционной инстанции были соблюдены. Возвращение же уголовного дела судом апелляционной инстанции суду первой инстанции соответствовало требованиям ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ и было обусловлено не выполнением судом первой инстанции требований ст. 312 УПК РФ в отношении осужденного и ст. 389.7 УК РФ в отношении потерпевшего.

Материалы уголовного дела действительно содержат заявление Соколовича А.Н. об отказе от услуг защитника Волкова И.В., адресованное в Нижегородский областной суд. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции для защиты прав осужденного был назначен адвокат Прудовская Н.В., о чем Соколовичу А.Н. было сообщено до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано волеизъявление осужденного на этот счет, несостоятельны.

Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционной жалобы, не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Соколовича А.Н. и правильности квалификации содеянного им.

Доводы осужденного о том, что апелляционное определение было вынесено без удаления судебной коллегия в совещательную комнату, опровергаются протоколом судебного заседания, а также его аудиозаписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Соколовича А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Соколовича Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи