Решение по делу № 33-2073/2021 от 08.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2020 по апелляционной жалобе Землянской С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по иску Землянской С. В. к Гончару В. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Землянской С.В., ее представителя – Воробьева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гончара В.В. – Гальпер А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Землянская С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Гончару В.В., уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный 06 апреля 2018 г. притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки таким образом - признать заключенным 06 апреля 2018 года между сторонами договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 рублей сроком на один год с выплатой за пользование 2 % ежемесячно, признать заключенным между сторонами в обеспечение денежного обязательства Землянской С.В. по договору займа денежных средств от 06 апреля 2018 года договор залога <адрес> произвести регистрацию договора залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимости, обращение к ответчику объясняет тем, что имелась необходимость срочного получения крупной денежной суммы под залог недвижимости, договор купли-продажи не исполнялся, так как квартира не передавалась, является единственным ее местом жительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях Землянской С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Третье лицо нотариус Ковалев В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между Землянской С.В. (Продавец) и Гончар В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру за 9 600 000 рублей.

Указанный договор удостоверен Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности нотариуса Ковалева В.А., исполнен на бланке <адрес>5, зарегистрирован в реестре №...-н/78-2018 за №... (л.д.8-11).

Согласно пункту 4 договора квартира продается за 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

После заключения сделки у нотариуса, в этот же день 06 апреля 2018 г. стороны совместно обратились в МФЦ Центрального района (сектор № 2) для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

09 апреля 2018 г. Землянская С.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости до 08.10.2018 г. в отношении регистрационных действий от 06.04.2018 г. за №....

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. (гражданское дело №...) Землянской С. В. отказано в иске к Гончару В. В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной как заключенной под влиянием заблуждения лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, а также под влиянием обмана, указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №... Землянская С.В. указывала, что обратилась к ответчику с просьбой предоставить заем на условиях оформления залога квартиры, однако в нотариальной конторе был подписан договор купли-продажи, такое условие было выдвинуто ответчиком, его представитель пояснил, что заем будет предоставлен только при условии, если квартира будет оформлена в собственность покупателя, а после возврата суммы займа возвращена ей, при этом утверждала, что денежные средства не получала.

По настоящему делу исковые требования Землянской С.В. основаны на утверждении о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимости, обращение к ответчику объясняет тем, что имелась необходимость срочного получения крупной денежной суммы под залог недвижимости, договор купли-продажи не исполнялся, так как квартира не передавалась, является единственным ее местом жительства.

Разрешая заявленные истцом требования по настоящему делу, и учитывая обстоятельства, установленные ранее принятым решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019, вступившим в законную силу, а также отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что отсутствовала действительная воля сторон на заключение договора купли-продажи, представленных в материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами сделки, а прикрывал договор займа с залогом квартиры, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор купли-продажи подразумевает под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделки, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение квартиры на условиях купли-продажи, суду представлены не были. Сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договора купли-продажи не свидетельствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами лично, их волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, договор был прочитан сторонами, подписан и зарегистрирован.

Доводы об отсутствии у истца намерения продавать квартиру и о наличии договоренности о возврате им квартиры после выплаты долга, ничем объективно не были подтверждены, и не были в суде первой инстанции доказаны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия обращает внимание, что реальность договора купли-продажи также подтверждается действиями самого истца, в том числе: подписанием договора купли-продажи, подачей документов в МФЦ на регистрацию сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства передавались после оформления договора купли-продажи у нотариуса, и в другом размере, чем указано в договоре, также не свидетельствует о притворности заключенного договора.

Ссылки апеллянта о наличии у ответчика расписки в получении суммы займа истцом, не предоставлении данной расписки суду ответчиком, не нашли подтверждения, поскольку ответчик отрицал наличие у него такой расписки, а истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: