Решение по делу № 2-3151/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-3151/2022

50RS0048-01-2022-003066-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 29 июня 2022 года                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2022 по иску Министерства социального развития <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида развешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство социального развития <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В основание искового заявления истец указал, что на основании личного обращения, ответчику предоставлялись меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

В нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик, будучи извещенным о соответствующей обязанности, не известил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (осуществление оплачиваемой деятельности), в результате чего образовалась переплата, которая подлежит возвращению в бюджет.

На основании изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 155 786 рублей 50 копеек за период с <дата> по <дата>.

Истец Министерство социального развития <адрес> Управление социальной защиты населения г. о. Химки в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ФИО1 <дата> обратился в управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

Решением Химкинского управления от <дата> данная мера социальной поддержки ответчику была назначена с 13 мая 2014 года.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона <адрес> от <дата> г. № 36/2006–03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» лицам, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством <адрес>.

Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Пунктом 16 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от <дата> г. № 69/54, установлено, что заявитель региональной доплаты к пенсии обязан в 10 дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных ц муниципальных услуг о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение их выплаты.

В соответствии с п.п. «В» п. 13 Порядка, решение о прекращении выплаты ранее назначенной региональной доплаты к пенсии принимается руководителем территориального подразделения Министерства или уполномоченным им должностным лицом в случае выполнения заявителем работы и (или) иной деятельности, в период которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Выплата региональной, доплаты к пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило соответствующее обстоятельство.

Согласно п. 18 Порядка, при прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии сумма переплаты подлежит возврату заявителем региональной доплаты к пенсии в добровольном порядке либо взыскивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не уведомил управление о том, что с 2014 года осуществлял трудовую деятельность, что следует из представленной выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Как указывает истец, в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возвратить излишне полученные денежные средства.

За период с <дата> по <дата> ответчику произведена выплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере 155 786 рублей 50 копеек.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства ответчиком были получены необоснованно, в связи с предоставлением недостоверной информации, влияющих на правомерность выплаты ему ежемесячного пособия в органе социальной защиты населения, что влечет прекращение этих выплат. Проявив недобросовестность, ответчиком денежные средства были получены неправомерно, в связи, с чем подлежат возврату Министерству как неосновательное обогащение.

Доказательств добросовестности поведения ответчика, отсутствия вины в переплате, уведомления истца о выходе на работу суду стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 315 рублей 73 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социального развития <адрес> - удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства социального развития <адрес> с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 155 786 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 4 315 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено <дата>.

    Судья     Миронова Ю.В.