Решение от 30.03.2021 по делу № 2-73/2021 (2-897/2020;) от 21.08.2020

дело № 2-73/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                  30 марта 2021 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Салецкого Юрия Михайловича к Романюк Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016, в размере 168 564 руб. 99 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4571 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель Салецкий Юрий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – Романюк Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016, в размере 168 564 руб. 99 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4571 руб. 00 коп.

Свое исковое заявление истец обосновывал тем, что является арендатором объекта нежилого фонда – части нежилого здания, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **, на основании договора аренды №** от ** заключенного с КУГИ г. Санкт-Петербурга. Между истцом и ответчиком 15.06.2020 в г. ** был заключен договор оказания услуг. ИП Салецкий Ю.М. является исполнителем оказания услуг, принял на себя обязательство, а именно предоставил заказчику место и оборудование для оказания заказчиком услуг. Романюк Н.А., как заказчик обязалась оплачивать эти услуги в размере 70 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Кроме того, ответчик согласно договору обязалась оплачивать электроэнергию в период действия основного договора аренды. Ответчик Романюк Н.А. 26.03.2020 без уведомления о расторжении договора съехала с арендуемого истцом объекта, не выполнив обязательства по договору за период январь, февраль 2020 года по аренде оборудования в сумме 110 000 руб. 00 коп., также у ответчика на 10.03.2020 образовалась задолженность по оплате потребляемой им электроэнергии на сумму 58 564 руб. 99 коп. за период с ноября 2019 год по февраль 2020 года, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик – Романюк Надежда Анатольевна исковые требования не признала, так как предметом заключенного договора являются передача имущества в пользование ответчика, данные правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ, заключенный договор является притворной сделкой, доказательств передачи в аренду ответчику указанного в договоре имущества не представлен, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате данного имущества. Договор хоть и был подписан, но исполнен не был. Истцом также не представлены документы, подтверждающие исполнение услуг со стороны истца

Истец - Индивидуальный предприниматель Салецкий Юрий Михайлович, а также его представитель Епанчин В.М. в суд явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к ним, пояснили, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор аренды оборудования.

Ответчик - Романюк Надежда Анатольевна в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Чернышев А.А. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.06.2019 был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом, согласно условиям данного договора истец как исполнитель гарантировал предоставление места и оборудования для оказания ответчику как заказчику, следующих услуг: ремонт и обслуживание автомобилей, временное использование боксов по адресу: г. **. За оказанные услуги ответчик должен был 15-18 числа каждого месяца производить оплату в размере 70 000 руб. 00 коп., также в договоре указан перечень оборудования: шиномантаж, станок разбортированный 1 шт., станок балансировочный 1 шт., компрессор 1 шт., гайковерт 1 шт., домкрат 3 шт., набор головок и ключей; Бокс смаренный 1, 2 подъёмник 2 ст. 1 шт, тески, столы, стелаж для инструмента, сварочный аппарат в сборе (баллон, шланги), домкрат гидровлический 5 т. 3 шт.; Бокс № 3 стол тиски, раздвижной упор; бокс № 4 пустой. Кроме того, согласно п. 11 указанного договора данный договор об оказании услуг действует на период действия договора аренды КУГИ СПб от 20.05.2004 г. № ** и теряет силу в случае заявления одной из сторон о прекращении договорных отношений вследствие невыполнения условий данного договора или прекращения договора аренды с КУГИ СПб (л.д. 11)

Из договора аренды № ** от 20.05.2004 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и истцом, следует, что ответчик брал в аренду у КУГИ СПб за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – часть нежилого здания, расположенный по адресу: **, кадастровый номер ** для использования под гараж ( л.д. 12-17).

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Россискйо Федерации изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В заключенном между истцом и ответчиком 15.06.2019 года договоре на оказание услуг с физическим лицом, не перечислены определенные действия, которые обязан совершить истец как исполнитель, не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В заключённом договоре указанно, что ответчик как исполнитель гарантирует предоставление места и оборудования для оказания ответчиком как заказчиком услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, временное использование боксов по адресу: **, то есть не истец, а ответчик должен предоставлять услуги, также в договоре указан перечень оборудования, которое истец передает ответчику.

Каких либо доказательств того, что истец оказывал ответчику услуги суду не представлено, представитель ответчика в суде отрицал факт оказания ответчику услуг.

В своих объяснениях по делу истец указал, что из содержания п.п. 1.4, 10, а также «Перечень оборудования», усматривается, что предметом договора является аренда движимого имущества – инвентаря и оборудования необходимого для киномонтажа и ремонта автомобилей (л.д. 80), факт того, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор аренды истец также подтвердил в своих дополнениях по иску (л.д. 140).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком 15.06.2019 договор на оказание услуг с физическим лицом, является притворной сделкой, а, следовательно, к правоотношениям истца и ответчика по данной сделке должны применяться правила договора аренды.

Из ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Ответчик отрицает факт передачи ему арендованного имущества и исполнения заключенного договора.

Истец не представил суду акта приема-передачи имущества, иных доказательств того, что он передал арендованное имущество ответчику – Романюк Надежде Анатольевне, того, что она фактически использовала указанное в договоре имущество.

Утверждения ответчика о том, что ремонтом автомашин и использованием предоставленного имущества занимался муж ответчика – Романюк Михаил Владимирович, основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору быть не может, поскольку оснований для возложения на ответчика ответственности по обязательствам Романюка Михаила Владимировича суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Салецкого Юрия Михайловича к Романюк Надежде Анатольевне не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.06.2016, ░ ░░░░░░░ 168 564 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4571 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.03.2021.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░