Решение по делу № 33-16464/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-357/2020 (№ 33-16464/2020)

город Уфа                                 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        А.Г. Портянова

судей                                        С.С. Абдуллиной

                                        О.В. Лахиной

при секретаре                                Р.А. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагапова Дамира Мирзаевича к Байбулатову Владимиру Пайгизовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Байбулатова В.П., Вагаповой Р.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан о 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Байбулатову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 сентября 2011 года истец вступил в брак с Вагаповой Р.М., который расторгнут 02 августа
2019 года. В период брачных отношений истцом и третьим лицом по делу Вагаповой Р.М. была приобретена квартира по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Бакалинская, дом 70/1, квартира 6. Однако, в виду возникших обстоятельств (отказ банка в выдаче ипотеки на имя Вагапова Д.М. и Вагаповой Р.М.) договор купли-продажи указанной недвижимости с использованием кредитных средств, а также право собственности на данную квартиру было оформлено на отца супруги Байбулатова В.П. (договор купли-продажи от 08 июня 2016 года). Первоначальный взнос в размере 1000000,00 рублей был внесен родителями супруги, 300000,00 рублей внесены истцом и третьим лицом по делу из личных совместных средств. Всего внесена сумма 1300000,00 рублей. Денежные средства в сумме 300000,00 рублей были внесены за счет кредитных средств, взятых истцом в Банке Форштадт, в апреле 2016 года. Далее истцом и Вагаповой Р.М. вносились ежемесячные платежи до
12 августа 2018 года на кредитный счет, открытый в Газпромбанке, за покупку квартиры. Данные платежи вносились из совместного заработка. Всего внесено около 100000,00 рублей. Данные платежи не являлись помощью, оказываемой родителями супруги, а считались именно оплатой в счет квартиры по договору, поскольку после полной оплаты, квартира должна была перейти в совместную собственность супругов. Также в данную квартиру ими приобретена мебель, техника, оплачивались коммунальные платежи, там же истец и третье лицо проживали до расторжения брака. С даты расторжения брака – 13 декабря 2018 года, истец платежи по данному кредитному договору не осуществляет. Обязанности по выплате кредита осуществляются отцом супруги самостоятельно. В настоящее время в квартире проживает бывшая супруга истца. На право собственности на данную квартиру истец не претендует, но учитывая, что часть платежей по кредиту вносилась семьей Вагаповых, на данный момент брак расторгнут, вышеназванное имущество в общую совместную собственность супругов в дальнейшем не перейдет, квартира находится в собственности Байбулатова, считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440599,00 рублей, госпошлину – 5200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан о 16 июля 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Вагапова Дамира Мирзаевича к Байбулатову Владимиру Пайгазовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Байбулатова Владимира Пайгазовича в пользу Вагапова Дамира Мирзаевича неосновательное обогащение в размере 189 606,75 руб., возврат госпошлины в сумме 4 992 руб., расходы на оплату представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Вагапову Д.М. – отказать.».

В апелляционной жалобе Байбулатов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на не исследование доводов ответчика. Все ежемесячные платежи в счет погашения кредита осуществлялись за счет собственных средств ответчика в связи с отсутствием у Вагаповой Р.М. денежных средств в необходимом размере. Доказательств того, что кредитные денежные средства в размере 300000,00 рублей были израсходованы на внесение первоначального взноса за оплату квартиры не представлено, какие – либо денежные суммы на счет Вагаповой Р.М. не поступали. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля, который является матерью истца и заинтересован в исходе дела, при этом показаниям свидетеля со стороны ответчика оценка не дана. Спорная квартира приобреталась полностью за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику и его
супруге в размере 2000000,00 рублей, первоначальный взнос в размере 1000000,00 рублей внесен ответчиком за счет собственных денежных средств. Доказательств того, что Вагаповы не имели возможности приобрести квартиру и оформить её в свою собственность не представлено.

Вагапова Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на все оплаченные платежи по кредиту денежные средства предоставлены её отцом.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 23 сентября 2011 года по 02 августа 2019 года истец и третье лицо Вагапова Р.М. состояли в зарегистрированном браке, в период которого оплачивали ипотечный кредит, оформленный на имя отца бывшей супруги истца – Байбулатова В.П., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 944105,00 рублей за период с
07 сентября 2016 года по 10 декабря 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Вагапова Д.М. суд применил срок исковой давности к платежам, совершенным в 2016 году. Оставшиеся денежные средства суд разделил на две семьи: семью Вагаповых и семью Байбулатовых, в связи с невозможностью определить точный размер финансовой помощи, оказываемой семьёй Байбулатовых.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из суммы внесенных семьёй Вагаповых денежных средств за период с 17 января 2017 года по 16 июля 2018 года (исходя из расчета, представленного истцом и с учетом применения срока исковой давности), которая составляет 736178,00 рублей. Следовательно, доля истца – 368089,00 рублей.

Судом взыскана денежная сумма в размере 189606,75 рублей, стороной истца решение суда первой инстанции не оспорено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все платежи в счет погашения кредитной задолженности производились с использованием денежных средств, предоставленных семье Вагаповых семьёй Байбулатовых не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа
2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байбулатова В.П., Вагаповой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Г. Портянов

Судьи                                     С.С. Абдуллина

                                         О.В. Лахина

Справка: судья В.С. Чернов