Решение по делу № 2-4017/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СБ» в лице В отделения (на правах управления) Р отделения №№ к Мельникову СА, Мальченко ТВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2015 года ОАО «СБ» в лице В отделения на правах управления Р отделения №№ обратилось в суд с иском к Мельникову СА, Мальченко ТВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2012 года между ОАО «СБ» в лице В отделения №№ и Мельниковым С.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 219000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Мальченко Т.В. В соответствии с договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года в адрес заемщика и поручителя истцом были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования истца со стороны ответчиков не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не была погашена, на предложение о расторжении кредитного договора ответчик Мельников С.А. не отреагировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2015 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 363234,99 руб., из которых: ссудная задолженность – 212656,13 рублей; задолженность по процентам за кредит – 68 562 рублей; задолженность по неустойке – 82016,86 рублей.

Истец в иске просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, заключенный с Мельниковым С.А.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мельникова С.А., Мальченко Т.В. с учетом уточнений исковых требований сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 в размере 357235,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6832,34 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мельникова С.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Мальченко Т.В. в судебное заседание 19.11.2015 года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мальченко Т.В. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Мельникова С.А., изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст.819-821, 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2012 года между ОАО «СБ» в лице В отделения №№ и Мельниковым СА заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на в размере 219000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Согласно кредитному договору Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью заключенного кредитного договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик Мельников С.А. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в ходе судебного разбирательства, задолженность Мельникова С.А. по состоянию на 19.11.2015 года составляет 357235,01 руб., из которых: ссудная задолженность – 212656,13 рублей; задолженность по процентам за кредит – 62 562 рублей; задолженность по неустойке – 82016,88 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012г., согласно которому поручителем по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года является – Мальченко ТВ, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Мельниковым С.А. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим нарушением заемщиком Мельниковым С.А. сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адреса ответчиков Мельникова С.А., Мальченко Т.В. были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, что подтверждается копиями требований, реестром почтовых отправлений.

Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Мельниковым С.А. своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 19.11.2015 года в размере 357235,01 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст.333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком Мельниковым С.А. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832,34 руб. подтверждены платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2015 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу ОАО «СБ» в лице В отделения на правах управления Ростовского отделения № № расходы на оплату государственной пошлины: с ответчиков Мельникова С.А., Мальченко Т.В. в размере 3 416 рублей 17 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «СБ» в лице В отделения (на правах управления) Р отделения №№ к Мельникову СА, Мальченко ТВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, заключенный между ОАО СБ» в лице В отделения (на правах управления) Р отделения №№ и Мельниковым СА.

Взыскать с Мельникова СА, Мальченко ТВ в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «СБ» в лице В отделения на правах управления Р отделения №№ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года по состоянию на 19.11.2015 в размере 357235,01 руб., в том числе: ссудная задолженность – 212656,13 рублей; задолженность по процентам за кредит – 62 562 рублей; задолженность по неустойке – 82016,88 рублей

Взыскать с Мельникова СА в пользу ОАО «СБ» в лице В отделения на правах управления Р отделения №№ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 416 рублей 17 копеек.

Взыскать с Мальченко ТВ в пользу ОАО «СБ» в лице В отделения на правах управления Р отделения №№ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 416 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья