Решение по делу № 33-832/2014 от 17.01.2014

Судья – Абрамова Ж.И. дело № 33-832/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Шинкаревой Л.Н.,

судей – Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре – Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Борисова С.Е.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Борисова Сергея Евгеньевича к Розинской Галине Владимировне о сносе бассейна.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения

, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Розинской Г.В. о сносе бассейна в части запользования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0402039:0086.

В обоснование иска указывал, что он является собственником 872/85345 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0086, для сельскохозяйственного назначения. На части земельного участка с кадастром номером 50:13:0402039:0086 в смежных границах с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0402039:0042, на котором расположен жилой дом ответчика, расположен бассейн, принадлежащий ответчику. Бассейн сооружен без получения согласия истца, с нарушением целевого использования земельного участка. Возведение бассейна затрудняет использование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0402039:0086 в качестве внутрихозяйственной дороги, т.к. улица Свободы в д.Митрополье как улично-дорожная сеть отсутствует, а ТСЖ «Митрополье» отказывает в доступе истцу к своему земельному участку через участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0079. Кроме того, часть земельного участка, занятая бассейном, является оптимальным путем прохода и проезда к жилому дому истца.

Розинская Г.В. исковые требования не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Борисов С.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что Борисову С.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0043, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ответчику Розинской Г.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0042, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040239:60 площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.80-89).

На праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0402039:0086 площадью 86345 кв.м, истцу принадлежит 872/86345 долей, ответчику – 2999/86345 долей (л.д.24-34). Границы земельных участков сторон установлены (л.д.72-76, 80-89). Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:13:00400239:86, находящемся в общей долевой собственности сторон, в органе кадастрового учета отсутствуют (л.д.79).

Согласно вступившему в законную силу решению Пушкинского городского суда от 11.04.2013 г. по делу по иску Розинской Г.В. к Борисову С.Е. о восстановлении нарушенного права, обязанности демонтировать забор и снести хозяйственное строение, Борисов С.Е. обязан демонтировать забор, расположенный между земельными участками 50:13:00400239:42 и 50:13:00400239:43 и прилегающее к этому забору хозяйственное строение, в удовлетворении встречного иска Борисова С.Е. к Розинской Г.В. об установлении границ земельных участков 50:13:00400239:42 и 50:13:00400239:43 по фактическому пользованию, отказано (л.д.49-54).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку бассейн возведен ответчиком частично на территории своих земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:00400239:42 и 50:13:00400239:60, частично – на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:00400239:86, находящегося в общей долевой собственности сторон. При этом препятствием к использованию земельного участка 50:13:00400239:86 в качестве проезда к участку истца является прежде всего забор, установленный между участками сторон, а не часть бассейна, возведенного ответчиком. Кроме того, каких-либо доказательств того, что спорный участок 50:13:00400239:86 спланирован под размещение проезда или используется как проезд, не представлено. Доступ к земельному участку истца имеется со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:13:00400239:79.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Борисова С.Е. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: