Решение по делу № 11-702/2021 от 23.03.2021

Мировой судья Колесник О.В.

Дело № 11-702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием истца Гайворонской Н.В., представителя ответчика Братченко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Потапововй О. К. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску Гайворонской Н. В. к ИП Потаповой О. К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично,

Расторгнут договор купли продажи запасной части для автомобиля PORSCHE CAYENN I (955, 957), 2006 года выпуска, - клапана TRG артикул №..., заключенный между Гайворонской Н. В. и ИП Потаповой О. К. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ИП Потаповой О. К. в пользу Гайворонской Н. В. стоимость товара – 6 279 руб., неустойку за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 4 081 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 6680 руб. 20 коп., отказав во взыскании денежной компенсации морального вреда свыше указанного размера.

Обязать истца Гайворонскую Н. В. по требованию ответчика ИП Потаповой О. К. возвратить товар - клапан TRG артикул 95560524500.

Взыскано с ИП Потаповой О. К. в пользу ИП Костина П. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб.

Взыскано с ИП Потаповой О. К. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 714 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гайворонская Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Потаповой О.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика запасную часть для автомашины Porsche Cayenn I (955,957) 2006 года выпуска клапан TRG, артикул №..., стоимостью 6279 руб.

Позже автомеханик сказал, что эта запасная часть не подходит для производства ремонта автомобиля истца. Тогда истец обратилась к ответчику, чтобы вернуть купленную запчасть и деньги за нее, однако истцу было отказано, поскольку запасная часть ненадлежащего качества и уже была в использовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В этой связи, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 6279 руб., неустойку – 4081 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда – 30000 руб. и штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что стоимость судебной экспертизы завышена. Кроме того, дело должно было быть рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалоб настаивал.

Истец просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей было установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Потаповой О.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гайворонская Н.В. через мобильное приложение АВТОДОК, в котором она зарегистрирована под логином «ARC-34571», приобрела запасную часть для автомобиля Porsche Cayenn I (955,957) 2006 года выпуска клапан TRG, артикул 95560524500, стоимостью 6279 руб.

Поскольку истцу была продана не та деталь, которая была необходима, Гайворонская Н.В. обратилась в офис автомагазина с просьбой принять деталь и вернуть деньги за товар. Однако продавец отказал в принятии товара, посчитав его ранее бывшим в использовании и испорченном.

Поскольку запасная часть для автомобиля Porsche Cayenn I (955,957) 2006 года выпуска клапан TRG, артикул 95560524500 не была в использовании, но по мнению продавца имеет недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако до настоящего времени, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно проведённой по делу судебной экспертизе, производство которой было поручено ИП Костин П.А., на электромагнитном клапане, изготовитель PIERBURG номер запчасти 7.00019.00, соответствующий номеру детали VAG 7L0906518, соответствующий номеру детали PORSCHE 95560524500, имеются нарушения целостности (механические повреждения) детали в виде задира с образованием далее трещины и механического повреждения на корпусе соленоида в виде скола. Указанные неисправности могли быть получены вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц. Обнаруженные нарушения целостности детали ухудшают надежность изделия и возможность выполнять свои функции на протяжении определенного промежутка времени без дополнительных доработок и изменений, а также без проведения ремонтных работ. Экспертом также установлено, что исследуемая деталь является новой.

С учетом, собранных по делу доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, а требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, а именно запасной части для автомобиля Porsche Cayenn I (955,957) 2006 года выпуска клапан TRG, артикул 95560524500, и взыскании с ИП Потаповой О.К. уплаченных за нее денежных средств в размере 6279 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованы взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штрафа, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Несогласие ответчика со стоимостью судебной экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Потапова О.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           подпись                                                 Артеменко И.С.