Решение по делу № 1-569/2022 от 11.05.2022

Дело № 1-569/2022

75RS0001-01-2022-001019-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                      15 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых – Куприянова А.С., Суржинского А.Е.,

защитников – адвокатов Васильевой Е.И., Пержабинского М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Куприянова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, неофициально работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в колонии строгого режима;

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суржинского Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении шестеро малолетних детей, работающего ТСЖ «Удача» слесарем - сантехником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбываем наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суржинский А.Е., Куприянов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, Куприянов А.С. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. А также Куприянов А.С. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении <данные изъяты>).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Куприянов А.С., в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в подвальном помещении <адрес> в <адрес> находится ценное для хищения имущество, принадлежащее <данные изъяты>, испытывая материальные затруднения, решил из корыстных побуждений незаконно проникнуть в вышеуказанное подвальное помещение и совершить кражу находящегося там имущества, принадлежащего <данные изъяты>. При этом Куприянов А.С., полагая, что для перевозки похищенного имущества ему нужен будет автомобиль, решил предложить своему знакомому Суржинскому А.С., у которого в пользовании есть автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, совместно совершить кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>, которое сбыть, а полученные денежные средства разделить и потратить на личные нужды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Куприянов А.С. находился дома у ранее знакомого ему Суржинского А.Е. по адресу: <адрес> попросил Суржинского А.Е. отвезти его на <адрес> в <адрес>. в тот же день в период времени с 20 часов до 24 часов, Куприянов А.С., в пути следования от дома Суржинского А.Е., расположенного по вышеуказанному адресу до <адрес> в <адрес>, находясь в салоне автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением Суржинского А.Е., заведомо зная, что в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, имеется ценное для хищения имущество, из корыстных побуждений предложил Суржинскому А.Е. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, последний на его предложение согласился, тем самым Куприянов А.С. и Суржинский А.Е. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, из подвального помещения расположенного по указанному адресу. Куприянов А.С. и Суржинский А.Е. разработали план и оговорили роли каждого, согласно плану, Куприянов А.С. должен был взломать замок на двери подвального помещения, имеющимся при нем неустановленным предметом типа монтировки, незаконно проникнуть внутрь, похитить имущество и вынести его из подвального помещения, а Суржинский А.Е., в свою очередь, должен был ожидать Куприянова А.С. в автомобиле, принять похищенное имущество и погрузить в багажник автомобиля.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, Куприянов А.С. и Суржинский А.Е. на вышеуказанному автомобиле под управлением последнего прибыли к <адрес> в <адрес>, где действуя согласно оговоренного плану и ранее распределенных ролей, Куприянов А.С. вышел из салона автомобиля, подошел к двери подвального помещения, расположенного в доме по вышеуказанному адресу, имеющимся при нем неустановленным предметом типа монтировки, взломал замок, и незаконно проник в подвальное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно со своим соучастником, в группе лиц, по предварительному сговору, тайно, то есть, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, и извлечения в дальнейшем материальной выгоды для себя, похитил: переход концентрический ст. 89-45 стоимостью 104 рубля в количестве двух штук на общую сумму 208 рублей; переход концентрический ст. 89-57 стоимостью 102 рубля в количестве одной штуки; кран шаровый «FORTECA» фланцевый DN80 PN16 в количестве 6 штук стоимостью 3330 рублей, на общую сумму 19980 рублей; фильтр сетчатый магнитный Y-образный чугунный фланцевый ФМФч ДУ80 Ру16 фл. стоимостью 2950 рублей в количестве одной штуки; грезевик вертикальный DN80 в количестве одной штуки стоимостью 6459 рублей; фланец ст. d-80-10 стоимостью 435 рублей в количестве 23 штук на общую сумму 10005 рублей; резьба ст. d 15 удлиненная стоимостью 12 рублей в количестве 10 штук на общую сумму 120 рублей; муфта ст. 15 стоимостью 17 рублей в количестве 22 штук на общую сумму 374 рубля; манометр МТ-100 (0-1,6 Мра) G1/2 стоимостью 298 рублей в количестве 10 штук на общую сумму 2980 рублей; кран шаровый трехходовой для манометра с краном Маевского Ру 16 Ду 15 G1/2 G1/2 стоимостью 253 рубля в количестве 20 штук на общую сумму 5060 рублей; фланец ст. d-50-10 стоимостью 294 рубля в количестве 24 штук на общую сумму 7056 рублей; кран шаровый «FORTECA» фланцевый DN50 PN16 стоимостью 2190 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 17520 рублей; фланец PPR ф 63 (30/5) стоимостью 72 рубля в количестве 8 штук на общую сумму 576 рублей; бурт под фланец PPR 63 стоимостью 63 рубля в количестве 8 штук на общую сумму 504 рубля; резьба ст. d 40 удлененн. стоимостью 41 рубль, в количестве 2 штук на общую сумму 82 рубля; муфта ст. 40 похищена одна штука стоимостью 82 рубля; тройник редукционный PPR 63-32-63 стоимостью 63 рубля в количестве 15 штук на общую сумму 945 рублей; кран шаровый с накидной гайкой 1 бабочка стоимостью 597 рублей в количестве 12 штук на общую сумму 7164 рубля; муфта комбинированная PPR нр. 32*1 стоимостью 100 рублей в количестве 11 штук на общую стоимость 1100 рублей; тройник редукционный PPR 32-20-32 стоимостью 15 рублей в количестве 12 штук на общую сумму 180 рублей; муфта комбинированная PPR нр 20*1/2 стоимостью 44 рубля в количестве 10 штук на общую сумму 440 рублей; кран шаровый вн. вн. ? бабочка стоимостью 153 рубля в количестве 8 штук на общую сумму 1224 рубля; угол 90 град PPR 63 стоимостью 90 рублей в количестве 15 штук на общую сумму 1350 рублей; хомут ст. с гайкой и резьбой 2 (57-61) стоимостью 37 рублей в количестве 116 штук на общую сумму 4292 рубля; кран шаровый вн. вн. 1 ? стоимостью 613 рублей в количестве 18 штук на общую сумму 11034 рубля; муфта комбинированная PPR нр. 40*1 ? под ключ стоимостью 310 рублей в количестве 12 штук на общую сумму 3720 рублей; муфта переходная PPR 32-20 ВВ стоимостью 7 рублей в количестве 18 штук на общую сумму 126 рублей; тройник редукционный PPR 40-32-40 стоимостью 32 рубля в количестве 10 штук на общую сумму 320 рублей; тройник PPR 40 стоимостью 30 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 60 рублей; кран шаровый с накидной гайкой 1 ? рычаг стоимостью 1200 рублей в количестве 22 штук на общую сумму 26400 рублей; хомут ст. с гайкой и рез. 1 1/4 (40-44) стоимостью 28 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 2800 рублей; Бур Кратон SDS-plus 10*160 мм стоимостью 67 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 134 рубля; кран шар. вн. вн. 1 ? рычаг стоимостью 890 рублей в количестве 10 штук на общую сумму 8900 рублей; сгон ст. 40 стоимостью 60 рублей в количестве 10 штук на общую сумму 600 рублей; муфта ст. 40 стоимостью 82 рубля в количестве 10 штук на общую сумму 820 рублей; контрогайка ст. 40 стоимостью 59 рублей в количестве 10 штук на общую сумму 590 рублей; резьба ст. d40 удлененн. стоимостью 41 рубль в количестве 16 штук на общую сумму 656 рублей; кран шар. вн. вн. 1 рычаг стоимостью 388 рублей в количестве 21 штуки на общую сумму 8148 рублей; муфта ст. 25 стоимостью 36 рублей в количестве 24 штук на общую сумму 864 рубля; сгон ст. 25 стоимостью 33 рубля в количестве 24 штук на общую сумму 792 рубля; контрагайка ст. 25 стоимостью 34 рубля в количестве 24 штук на общую сумму 816 рублей; кран шар. вн. вн. 3/4 рычаг стоимостью 222 рубля в количестве 24 штук на общую сумму 5328 рублей; сгон ст. 20 стоимостью 20 рублей в количестве 38 штук на общую сумму 760 рублей; муфта ст. 20 стоимостью 22 рубля в количестве 38 штук на общую сумму 836 рублей; контрагайка ст. 20 стоимостью 19 рублей в количестве 38 штук на общую сумму 722 рубля; кран шар. вн. вн. 1/2 рычаг стоимостью 156 рублей в количестве 12 штук на общую сумму 1872 рубля; бочонок ст. 15 стоимостью 10 рублей в количестве 62 штук на общую сумму 620 рублей; болт 16*70 рычаг стоимостью 17 рублей в количестве 250 штук на общую сумму 4250 рублей; гайка М16 стоимостью 6 рублей в количестве 250 штук на общую сумму 1500 рублей; тройник редукционный PPR 63-20-63 стоимостью 75 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 450 рублей; муфта комбинированная PPR нр. 40*1 ? под ключ стоимостью 310 рублей в количестве 12 штук на общую сумму 3720 рублей; фильтр сетчатый муфтовый 1 ? похищена одна штука стоимостью 614 рублей; кран шар. вн. нар. 1 1/4 рычаг стоимостью 691 рубль в количестве 2 штук на общую сумму 1382 рубля; ниппель нар. Ник 1 ? стоимостью 128 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 256 рублей; электроды ESAB 3*350 mm стоимостью 1144 рубля в количестве 5 штук на общую сумму 5720 рублей; отрезной диск Kronenflex A24EXTRA (пометаллу) 230*2*22 стоимостью 207 рублей в количестве 13 штук на общую сумму 2691 рубль; круг отрезной прямой по металлу Кратон А46ТВF диаметр 115*22,2*1,0 мм. стоимостью 44 рубля в количестве 30 штук на общую сумму 1320 рублей; кран шар. ? с накидной гайкой прямой бабочка ЛД стоимостью 327 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 2616 рублей; отвод сталь шовный 90 гр. Дн 26,8*2,8 (Ду20) под приварку ГОСТ 3262-75 КАЗ стоимостью 45 рублей в количестве 16 штук на общую сумму 720 рублей; компенсатор резиновый антивибрационный со скользящими фланцами Ду-65 Ру-16 Tecofi стоимостью 4500 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 9000 рублей. Данное похищенное имущество Куприянов А.С. вынес из подвального помещения, а Суржинский А.Е., действуя согласованно со своим соучастником, в группе лиц по предварительному сговору, погрузил похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее <данные изъяты> в багажник автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, после чего совместно с Куприяновым А.С. с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым Куприянов А.С. и Суржинский А.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в подвальное помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>. В результате умышленных действий Куприянова А.С. и Суржинского А.Е. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 201910 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 03 часов 30 минут Куприянов А.С. на неустановленном автомобиле приехал на <адрес> в <адрес>, где подошел к <адрес>, полагая, что в подвальном помещении <адрес> по вышеуказанному адресу имеется ценное для хищения имущество, принадлежащее <данные изъяты>, испытывая материальные затруднения, решил из корыстных побуждений незаконно проникнуть в вышеуказанное подвальное помещение, являющееся иным хранилищем и совершить кражу находящегося там ценного имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, Куприянов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, подошел к двери подвального помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, имеющимся при нем неустановленным предметом типа монтировки, пытался взломать замок на входной двери с целью незаконного проникновения в подвальное помещение, являющееся иным хранилищем и тайного хищения находящегося там ценного имущества, а именно – бензиновой пилы стоимостью 7000 рублей, но не смог, после чего, используя тот же неустановленный предмет типа монтировки, аналогичным образом пытался взломать замки еще на двух дверях в подвальное помещение <адрес> в <адрес> с целью незаконного проникновения в данное подвальное помещение и тайного хищения находящегося там ценного имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно – бензиновой пилы стоимостью 7000 рублей, однако его действия были обнаружены жителем вышеуказанного дома, после чего Куприянов А.С. с места совершения преступления скрылся, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Куприяновым А.С. своих преступных действий до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Куприянов А.С. проходил по <адрес> в <адрес>, где напротив здания ГУЗ «Городской родильный дом», находящегося по адресу: <адрес> увидел чугунный люк, принадлежащий <данные изъяты>, в этот момент у Куприянова А.С., испытывавшего материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных люков, принадлежащих <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, Куприянов А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 09 часов, находясь напротив здания ГУЗ «Городской родильный дом», расположенного по вышеуказанному адресу, с поверхности проезжей части, тайно похитил чугунный люк стоимостью 6915 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и спрятал в кусты. После чего Куприянов А.С., понимая, что чугунный люк сам перенести не сможет, позвонил ранее знакомому ему Суржинскому А.Е., у которого имеется автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № и попросил помочь перевезти чугунный люк в пункт приема металла, пояснив Суржинскому А.Е., что данный чугунный люк он нашел. Суржинский А.Е., будучи не осведомленным о преступной деятельности Куприянова А.С., на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № прибыл к месту нахождения Куприянова А.С., где Куприянов А.С. погрузил в багажник автомобиля Суржинского А.С. ранее спрятанный им чугунный люк напротив здания ГУЗ «Городской родильный дом». С похищенным имуществом Куприянов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Куприянов А.С. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 6915 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Куприянов А.С. проходил по <адрес> в <адрес>, где напротив здания «Автосервис-75», расположенного по <адрес>, увидел чугунный люк, принадлежащий <данные изъяты>, в этот момент у Куприянова А.С., испытывавшего материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных люков, принадлежащих <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, Куприянов А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 09 часов, находясь напротив здания «Автосервис-75», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил чугунный люк стоимостью 6915 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и спрятал его в кустах. После чего Куприянов А.С., понимая, что чугунный люк сам перенести не сможет, позвонил ранее знакомому ему Суржинскому А.Е., у которого имеется автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № и попросил помочь перевезти чугунный люк в пункт приема металла, пояснив Суржинскому А.Е., что данный чугунный люк он нашел. Суржинский А.Е., будучи не осведомленным о преступной деятельности Куприянова А.С., на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № прибыл к месту нахождения Куприянова А.С., где Куприянов А.С. погрузил в багажник автомобиля Суржинского А.С. ранее спрятанные им чугунный люк в кустах напротив здания «Автосервис-75. С похищенным имуществом Куприянов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Куприянова А.С. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 6915 рублей.

В судебном заседании Суржинский А.Е., Куприянов А.С., каждый в отдельности, вину в совершении преступления признали в полном объеме, совершение преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> по предварительному сговору не оспаривают, с размером ущерба, причиненного преступлением по вмененным каждому составам преступлений выразили согласие, пояснили, что в содеянном раскаиваются, с исковыми требованиями представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 согласны в полном объеме, с процессуальными издержками по оплате услуг адвокатов не согласны. Подсудимый Куприянов А.С. по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ показал, что Суржинский А.Е. не был осведомлен о хищении им люков. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из подтвержденных в суде показаний Суржинского А.Е., данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришел его знакомый Куприянов А., попросил его довести до <адрес> в <адрес>. Так как у него имеется автомобиль Свидетель №5 «Тойота Карина», в кузове серого цвета с государственным регистрационным номером №., он согласился довезти его. По пути следования в салоне автомобиля ФИО4 предложил ему совершить кражу из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 ему предложил похитить ценное имущество, которое находится в подвальном помещении. Также от ФИО4 ему стало известно, что в данном подвальном помещении находятся металлические предметы. Он согласился на его предложение, так как ему нужны были денежные средства. По дороге они с ФИО4 договорились, что похищенные металлические предметы можно будет сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги поделить пополам, обговорили, что ФИО4 при помощи находящейся у него монтировки сломает замок, установленный на входной двери подвального помещения, которым оно закрыто. Затем проникнет в подвальное помещение и будет выносить похищенное имущество на прилегающую территорию к дому, где он будет стоять и принимать похищенные металлические предметы и загружать в багажник автомобиля. Кражу они решили совершить в ночное время. Примерно около 23 часов, он подъехал к прилегающей территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 взял с собой монтировку и пошел к подвальному помещению. Он в этот момент оставался около своего автомобиля, заглушил мотор и следил за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц он должен был предупредить об этом ФИО4 по телефону. Через некоторое время ФИО4 уже шел обратно к автомобилю, неся в руках картонные коробки, в которых находились сантехнические предметы. Он видел, что в коробке находились задвижки, краны, муфты. Он в этот момент принимал из рук ФИО4 похищенные картонные коробки и укладывал в багажник своего автомобиля. ФИО4 вынес несколько коробок с сантехническими предметами, сколько их было, он не считал. Когда они начали отъезжать от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО4 предложил похищенное спрятать у него дома. По приезду они разгрузили похищенные сантехнические предметы и договорились с ФИО4, что на следующий день, они продадут похищенное имущество в Металцентр. После этого, он поехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО4 загрузили похищенные сантехнические предметы, и поехали в Металцентр, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудник осмотрел сантехнические предметы, принял их и заплатил им 10000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, они поделили пополам. Вину в совершении кражи сантехнических предметов из подвального помещения <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> совместно с Куприяновым признает полностью, в содеянном раскаивается по возможности частично обязуется возместить причиненный материальный ущерб ( т.1 л.д. 175-179, т.2 л.д. 169-172).

При проверке показаний на месте Суржинский А.Е. указал место совершения преступления, на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором, он совместно с Куприяновым А.С. похитил сантехнические материалы. (т.1 л.д. 180-186).

Из показаний Куприянова А.С., допрошенного на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он пришел в гости к Суржинскому А. и попросил его проехать с ним на его автомобиле Свидетель №5 «Тойота» по адресу <адрес>, так как он хотел по пути следования предложить ФИО5 совершить кражу из подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Он знал, что в подвальном помещении хранятся различные инструменты или сантехнические материалы, принадлежащие управляющей компании, которые можно похитить и в последующем продать. Сев в автомобиль ФИО5 он предложил тому проследовать с ним по указанному адресу, для того чтобы совершить кражу сантехники и металла, тот на его предложение согласился, так как ФИО5 тоже были нужны деньги, похищенный металл можно было в последующем сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги поделить пополам. Он понимал, что он с ФИО5 совершат преступление, но ему очень были нужны деньги. Он с ФИО5 обговорили, что он при помощи свей монтировки, сломает замок на входной двери, ФИО5 будет ожидать его на своем автомобиле и будет принимать металл и грузить в багажник автомобиля. Кражу решили совершить в ночное время, чтобы их никто не обнаружил. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 приехал к жилому дому <адрес>, он достал из салона автомобиля монтировку, которая находилась при нем. ФИО5 в это время остался ждать его около своего автомобиля, который припарковал недалеко от жилого дома, и в случае обнаружения посторонних лиц, тот должен был сообщить по телефону. Далее он прошел к подвальному помещению, на входной двери висел навесной замок, сигнализация отсутствовала. Он взял монтировку в руку, сломал навесной замок, отломил дужку замка, после чего открыл входную дверь, сигнализации в данном помещении установлено не было. Он прошел по коридору повернул налево и, увидев обнаружил помещение, которое было огорожено металлической решетчатой дверью. Он при помощи монтировки сломал замок на двери и зашел в помещение. На полу находились картонные коробки с сантехническими предметами, в коробках находились задвижки, краны, детали для установления сантехники. Данные детали были новые. Он из помещения начал выносить коробки с сантехническими средствами к выходу из подвала. Затем от выхода он переносил похищенные коробки на улицу и передавал их ФИО5, который стоял возле своего автомобиля и ждал его с похищенным имуществом. ФИО5 принимал коробки и складывал их в багажник своего автомобиля. Вынесенных из подвального помещения коробок с сантехническими средствами было достаточное большое количество. Он предложил ФИО5 похищенные коробки увезти к нему домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ увезти и сдать в пункт по приему металла. ФИО5 согласился на его предложение. ФИО5 довез его до дома, выгрузили похищенные сантехнические предметы, после чего тот уехал. Свою монтировку он выбросил по дороге домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время за ним приехал ФИО5, погрузили коробки с сантехническими предметами и поехали в Металцентр, который располагается, по адресу: <адрес>. Сотрудник осмотрел сантехнические предметы, принял их без оформления документов, так как им документы не нужны были, заплатил 10000 рублей, вырученные деньги он поделил с ФИО5 пополам. Он знал от знакомых, что в данном помещении хранятся металлические предметы. Он понимал, что когда будет совершать кражу имущества из подвального помещения, ему нужен будет автомобиль, для того чтобы перевести похищенное имущество, поэтому он решил предложить ФИО5 совершить с ним кражу имущества принадлежащие управляющей компании. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, по мере возможности будет принимать меры к погашению ущерба (т.1 л.д. 64-68, т.2 л.д. 151-157).

При проверке показаний на месте Куприянов А.С. указал место совершения преступления, на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором, он совместно с Суржинским А.Е. похитил сантехнические материалы (т.1 л.д. 180-186).

Наряду с признательными показаниями подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении <данные изъяты>, виновность Суржинского А.Е., Куприянова А.С. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде усматривается, что <данные изъяты> закупила необходимый материал для капитального ремонта, который сложили в подвал по <адрес>, оборудовали комнату с запирающим устройством – металлической решёткой с навесным замком, сам подвал также закрывался на замки. Капитальный ремонт планировался в декабре 2021 года. Помещение не охранялось. В декабре 2021 года 09 часов 30 минут ему позвонил слесарь Свидетель №1 и сообщил, что дверь подвального помещения в <адрес> вскрыта, навесной замок сорван. Он незамедлительно прибыл на место, пройдя в подвальном помещении до комнаты, где находились строительные и сантехнические предметы, дверь из решётки была открыта, решётка повреждена. Ранее в данной комнате хранились сантехнические предметы, с помощью которых <данные изъяты> планировала произвести ремонт в жилых домах. На входе в подвальное помещение стояли коробки с сантехническими предметами, часть предметов рассыпаны. После чего вызвал сотрудников полиции. Согласно инвентаризации, представленным счет фактурам было установлено, что похищали только металл, перечень похищенных предметов, их количество, стоимость, общий размер ущерба в сумме 201910 руб., изложенные в обвинении он подтверждает полностью, данный размер ущерба является прямым без учета оставленных предметов. Все материалы принадлежат компании <данные изъяты>. Просит назначить подсудимым не строгое наказание. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать причиненный преступлением ущерб с обоих подсудимых.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в декабре 2021 года, подойдя к дому № по <адрес> он обнаружил, что дверь в подвальное помещение, где в коробках в комнате для хранения находилось много сан-технического материала управляющей компании, была открыта. Когда он прошел, то обнаружил, что металлический материал отсутствовал. Дверь закрывалась на замок, а после выходных подвальное помещение было вскрыто. После чего он позвонил Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и подтвержденных показаний, данных на следствии, следует, что она по договору купли продажи является собственником автомобиля Тойота Карина, сама она автомобилем не управляет, им пользовался Суржинский, с которым состоит в брачных отношениях. Суржинского характеризует с положительной стороны, помогает ей в воспитании детей, общается со своими детьми, отправляет жене для детей деньги (т.1 л.д. 245-248).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, наряду с показаниями подсудимых Куприянова А.С., Суржинского А.Е., суд каких-либо противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимых, не усматривает, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, свидетели, будучи предупрежденным об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. При этом показания потерпевшего, по сути, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и самих подсудимых и в целом дополняют картину произошедшего.

Кроме того, вина Суржинкого А.Е., Куприянова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2ст. 158 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что с подвального помещения похитили материал УК <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из подвального помещения по адресу: <адрес>, похитило имущество принадлежащее <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где на входной двери обнаружен след взлома запирающего устройства, снятый на цифровой носитель. С правой стороны от входа в комнату хранения, огороженную металлической решеткой обнаружен след обуви, изъятый с поверхности земляного грунта на цифровой носитель. Проводилась фотосъемка. (т.1 л.д. 5-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный на цифровой носитель, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подвальное помещение, пригоден для установления общей (групповой) принадлежности (орудия взлома) ( т.1 л.д. 20-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвенной части обуви на правую ногу, зафиксированный на цифровой носитель, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подвальное помещение, пригоден для установления по общей (групповой) принадлежности следообразующего объекта (обуви) ( т.1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрен автомобиль Свидетель №5 «Тойота Карина» без государственных регистрационных номеров на территории прилегающей к дому по адресу: <адрес> А. Проводилась фотосъемка. Автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится у Суржинского А.Е. (т.1 л.д. 240-243, 244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – след подошвенной части обуви на правую ногу, зафиксированный на цифровой носитель, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен, вероятно, подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у подозреваемого Куприянова А.С.(т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у подозреваемого Куприянова А.С. изъяты пара кроссовок черного цвета на шнурках с логотипом фирмы «Nike» (т.1 л.д. 70-73); которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-114, 115, 116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак М 742 ЕС 75 РУС, признанный в качестве вещественного доказательства, в котором перевозилось похищенное имущество сантехнические предметы (т.1 л.д. 240-243, 244);

- справкой о размере причиненного ущерба, списком похищенных товарно-материальных ценностей, согласно которой <данные изъяты> (устав т. 1 л.д. 130-142) причинен материальный ущерб в сумме 201910 руб. (т. 1 л.д. 48-49, 145-148).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по данному составу преступления в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

В ходе судебного заседания, достоверно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, совершено тайно. Характер совершения Куприяновым А.С., Суржинским А.Е. преступления, свидетельствует о том, что подсудимые действовали из корыстных побуждений в связи нуждаемостью в денежных средствах, от распоряжения имуществом получили 10 000 руб., которые поделили между собой, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «КвартаЛ», то есть действовали с прямым умыслом.

Квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как из показаний самих подсудимых, так и из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО32, свидетеля Свидетель №2, в части управления Сужинским транспортным средством Тойота Карина, подтверждаются и письменными доказательствами. Подсудимый Куприянов А.С. и Суржинский А.Е. договорились о совершении кражи до ее непосредственного совершения, действовали совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, незаконно проникли в подвальное помещение, которое является иным хранилищем, действуя противоправно тайно с целью совершения кражи. Несмотря на то, что Суржинский фактически в подвальное помещение не заходил, действовал группой лиц по предварительному сговору с Куприяновым, однако проникновение в иное хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия Куприянова А.С.. Суржинского А.Е. надлежит квалифицировать по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилице.

Рассматривая дело по другим составам преступлений, совершенных Куприяновым А.С., суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании Куприянов А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями <данные изъяты> согласен в полном объеме.

Из подтвержденных в суде показаний Куприянова А.С., данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Суржинским совершил кражу сантехнических средств, по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 привез его с похищенным имуществом домой, он осмотрел коробки с сантехническими предметами и решил, что за похищенное им мало заплатят, в связи, с чем он решил вернуться в город и проникнуть еще в один подвал жилого дома и похитить ценное имущество. Он вышел из дома, по дороге остановил автомобиль и попросил довезти его до жилого дома расположенного по <адрес> из автомобиля, в ночное время около 03 часов 30 минут он пошел к дому №, расположенного по <адрес> в <адрес>. В данном доме имелось цокольное подвальное помещение. Когда он подошел к данному подвалу, в этот момент у него возник умысел, похитить что-либо ценное, так как у него не было денежных средств, он решил проникнуть в подвал, он полагал, что в подвальном помещении могут хранится инструменты, пилы, гвозди, которые он мог бы похитить и распорядится по своему усмотрению. Он посмотрел на входную дверь, находящуюся с торца дома, на указанной двери камеры видеонаблюдения не имелось, так же не было охранной сигнализации. Он огляделся по сторонам, в этот момент на улице, вблизи жилого дома никого не было, с собой у него в рюкзаке была монтировка, он стал выламывать входную дверь, на двери имелся встроенный внутренний замок. После многократных усилий, он не смог открыть входную металлическую дверь. Далее он обошел жилой дом с другой стороны, на котором имелась другая входная дверь, стал пытаться проникнуть через нее, дверь была металлическая, на которой имелся внутренний замок. Он стал пытаться проникнуть через данную дверь, но не смог. В этом же доме имелась третья дверь, он пошел к ней, думал, что какую-либо из дверей он сможет сломать и проникнуть в подвальное помещение. Однако, когда стал взламывать третью входную металлическую дверь, в руках у него была монтировка, в это время услышал мужской голос, который был адресован ему. Мужчина спросил «Что здесь делаешь?» Он испугавшись, что его могут поймать, сразу же убежал. Когда отбежал недалеко от места совершения преступления, он выбросил монтировку. Далее он пошел в сторону <адрес>, по месту своего жительства. Если бы его не спугнул мужчина, он бы сломал входную дверь и проник в помещение, из помещения подвала он ничего похитить не успел. Вину в попытке кражи имущества из подвала он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 89-92, 151-157)

При проверке показаний на месте Куприянов А.С. указал место совершения преступления, на подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которые он пытался проникнуть с целью совершения кражи имущества (т.2 л.д. 93-99).

Из подтвержденных в суде показаний Куприянова А.С., данных им на предварительном следствии по фактам хищения имущества <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь на <адрес> напротив роддома, он увидел на обочине дороги чугунный люк, которым закрывают канализационную систему, в этот момент, так как ему нужны были деньги, он решил похитить данный люк, с целью дальнейшего распоряжения в личных целях. Он огляделся по сторонам, на улице никого не было, он вытащил люк, и спрятал его, сразу забрать его не мог. После того, как он спрятал крышку от люка, он с <адрес>, пошел в сторону Автосервиса, который располагается на <адрес> данной улице он увидел канализационный люк, который был закрыт крышкой. Он решил похитить крышку люка с целью дальнейшего распоряжения в личных целях. Он огляделся по сторонам, убедился, в том, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял крышку люка и спрятал ее в кустах, не далеко от помещения автосервиса. После чего он прошел в сторону школы №. Он шел по <адрес> и увидел на дороге канализационный люк, который был закрыт чугунной крышкой. Он решил похитить крышку люка с целью дальнейшего распоряжения в личных целях. Он огляделся по сторонам, убедился, в том, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял крышку люка и спрятал ее в кустах. Под крышкой люка располагался металлический лист в виде круга. Он также похитил данный металлический круг и спрятал его в кустах. Так как крышки от люков были тяжелые, он решил позвонить своему другу Суржинскому А. ФИО5 он попросил приехать на <адрес>, чтобы он ему помог увезти крышку от люка и металлический лист в виде круга до пункта приема металла, а также он попросил ФИО5 забрать другие ранее похищенные им крышки люков с <адрес> и с <адрес> приехал ФИО5, он ему не говорил, что крышки люков он похитил, он ему сказал, что данные крышки люков нашел. ФИО5 он просил, довезти его только до пункта приема металла, данный пункт располагается по адресу: <адрес> «а». Он планировал, что когда ФИО5 его довезет до пункта приема металлов, он самостоятельно занесет три крышки от канализационных люков и металлический лист в виде круга, и сдаст их. Денежные средства, полученные за крышки люков и металлического листа в виде круга он планировал потратить на личные нужды. Делиться денежными средствами с ФИО5 он не планировал, так как кражу крышек канализационных люков он совершал один. Когда приехал ФИО5, он попросил его открыть багажник автомобиля и после чего сам в багажник загрузил крышку люка и металлический лист в виде круга. Дальше они поехали на <адрес>, где он из кустов достал крышку канализационного люка и положил ее в багажник. После чего сел в автомобиль, когда он сел в автомобиль к ним подошел мужчина и о чем то спросил ФИО5. После чего они проехали на <адрес> указал место ФИО5, где необходимо остановить автомобиль. Когда ФИО5 остановил автомобиль, он подошел к кустам, достал крышку люка и положил ее в багажник. После чего они поехали в пункт приема металла. По пути следования их остановили сотрудники ДПС и обнаружили у них в багажнике похищенные люки. Сотрудникам полиции он сказал, что он люки нашел. После чего их доставили в отдел полиции. ФИО5 привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции он все рассказал сотрудникам полиции, о том, что люки были похищены им, он ФИО5 ничего не сказал, он его также не спрашивал. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, по мере возможности будет принимать меры к погашению ущерба. (т.1 л.д. 224-227, т.1 л.д. 151-157).

При проверке показаний на месте Куприянов А.С. указал место совершения преступления, на участки местности расположенные по адресу: <адрес>, где он похитил чугунные крышки от канализационных люков (т.1 л.д. 233-239).

Наряду с признательными показаниями подсудимым Куприяновым А.С. своей вины в совершении преступлений, его виновность в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

По составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на следствии, оглашенных в суде усматривается, что от председателя <данные изъяты> ФИО13 в начале декабря 2021 года, ей стало известно, что подвальное помещение принадлежащие <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> пытались проникнуть. В <адрес> имеется одно подвальное помещение, в которое имеется три входа. Входные двери металлические оборудованы навесными замками, сигнализации не имеется. В подвальном помещении хранилась бензиновая пила, принадлежащая <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, документы на бензиновую пилу у них не сохранились, так как приобреталась она около двух лет назад. Пользовались пилой аккуратно, пила была без повреждений. Пилу оценивает с учетом износа в туже стоимость. Прилагает скриншот аналогичной пилы стоимостью 8060 рублей, однако их пила стоила 7000 рублей. В случае если бы неизвестное лицо проникло в подвальное помещение, то оно могло бы похитить бензиновую пилу, принадлежащую <данные изъяты>. В результате попытки проникновения были повреждены металлические двери, которые они отремонтировали. Стоимость ремонта дверей составляет 12710 рублей (меняли засовы, приобретали новые замки на двери, так как старые дверные замки были повреждены, меняли петли, дверное полотно восстанавливалось). Отдельно оплачивали наличными средствами за работу по ремонту дверей 2940 рублей. В связи с тем, что были повреждены металлические двери подвального помещения <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 15650 рублей. Все три двери подвального помещения имели повреждения, похищено ничего не было. (т. 2 л.д. 105-107, т.2 л.д. 123-126). Согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 усматривается, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил местный житель дома ФИО14 и сказал, что услышал шум с улицы, так как проживает на первом этаже. Также сказал, что когда вышел на улицу никого во дворе дома не обнаружил, предположил, что вскрывают входную дверь подвала. В жилом доме имеется подвальное помещение, предназначенное для хранения имущества <данные изъяты>. Входные двери металлические оборудованы навесными замками, сигнализации не имеется. В утреннее время она осуществила обход территории дома, осматривала двери подвального помещения. В <адрес> имеется одно подвальное помещение, в которое имеется три входа, и обнаружила, что все три двери подвального помещения имеют повреждения. Считает, что кто-то пытался проникнуть в подвальное помещение <данные изъяты>, и похитить имущество. В подвальное помещение не проникли, ничего не похитили (т. 2 т. л.д.123-126).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что точную дату не помнит, в ночное время около 2-3 часов ночи, услышал грохот, позвонил слесарю, вышел с подъезда, понял, что шум происходит с подвального помещения в их доме. Вернувшись домой, он вышел на балкон, увидел, что один мужчина в шапочке стоял курил, он подумал что это слесарь. На утро увидел, что железная дверь в подвал со стороны двора выломана, позвонил в Управдом.

Кроме того, вина Куприянова А.С., подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., согласно которому Свидетель №7 сообщила о том, что неизвестные сломали дверь в подвал (т. 2 л.д. 67)

- заявлением ФИО13, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое повредило 3 подвальные двери и пыталось похитить имущество, находящееся в подвальном помещении (т.2 л.д. 68);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе которого установлено, что от входа в первый подъезд расположена металлическая дверь в подвал, которая имеет повреждения, приоткрыта, отсутствует навесной замок, в области внутреннего замка имеются повреждения. В ходе осмотра с торца здания за первым подъездом и с в районе 3 подъезда металлических дверей в подвал, установлено отсутствие навесных замков, которые со слов участвующих в осмотре лиц имелись, которые сломали (т.2 л.д. 70-74);

- справкой о размере ущерба <данные изъяты> (Устав (т. 2 л.д. 116-122), согласно которой вследствие взлома трех железных дверей в подвале по <адрес> был нанесен ущерб в сумме 15650 руб., что подтверждается представленными чеками, скриншотом о стоимости пилы (т. 2 л.д. 76, 111-115, 122)

По двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная по факту кражи по двум адресам чугунных крышек от канализационных люков в количестве двух штук, принадлежащих <данные изъяты>, стоимость одного чугунного люка составляет 6915 рублей, по закупочной цене. Обратились с заявлением в полицию о привлечении лиц к уголовной ответственности. Чугунный люк и металлический круг с <адрес> их организации не принадлежат. Сотрудниками полиции два чугунных люка были возвращены. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний Суржинского А.Е., данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Куприянов Алексей и попросил его помочь ему, сказал, чтобы он приехал на <адрес> и увез его в пункт приема металла. Он согласился ему помочь. Когда он приехал тот находился на обочине дороги, ФИО4 загрузил чугунную крышку и металлический лист в виде круга в багажник его автомобиля, сказал, что данное имущество он нашел и хочет сдать в пункт приема металла. Попросил его также проехать на <адрес>, сказал, что на данном месте оставил чугунную крышку, они доехали до указанного места. Он все время сидел в салоне автомобиля, ФИО4 сам загружал в багажник его автомобиля чугунные крышки. Затем тот сказал, чтобы они подъехали к роддому по <адрес>. Он припарковал свой автомобиль напротив роддома. ФИО4 вышей из автомобиля и положил в багажник его автомобиля чугунную крышку от канализационного люка. Когда в автомобиль сел ФИО4, в этот момент к автомобилю подошел мужчина. Он открыл окно, мужчина стал обвинять его в краже люков. Он ответил ему отказом, так как он ничего противоправного не совершал, так как ФИО4 сказал, что данные люки он нашел. ФИО4 сказал, чтобы он довез его до пункта приема металла по адресу: <адрес> «а», по пути следования, их остановили сотрудники ДПС, после чего начали досматривать автомобиль. Он открыл крышку багажника автомобиля, и сотрудники обнаружили чугунные крышки от канализационных люков и металлический лист в виде круга. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежат крышки люков, на что ФИО4 сказал им, что он нашел их. Затем их доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 175-179).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО33 Поступила ориентировка на автомобиль Свидетель №5 «Тойота Карина», который был причастен к краже чугунных крышек от канализационных люков. На Романовском тракте, 36 был остановлен данный автомобиль, за рулем которого находился Суржинский А.Е. с признаками алкоголя. На переднем пассажирском сиденье находился второй молодой человек. При досмотре салона и багажника автомобиля обнаружили 2-3 чугунных металлических крышки от канализационных люков. Затем ими была вызвана следственно-оперативная группа. Суржинского увезли в отдел полиции, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции с отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> и сообщили, что в районе родильного дома, расположенного по адресу: <адрес> и по <адрес> произошла кража чугунных крышек от канализационных люков. Им был осуществлен выезд по указанным адресам, на момент осмотра было установлено, что похищены чугунные люки в количестве 2 штук, установленные для канализационной системы. Он зафиксировал кражу чугунных крышек актом осмотра после чего сообщил непосредственному руководству по факту кражи. Бухгалтерией <данные изъяты> была составлена справка о причиненном материальном ущербе, после чего им было написано заявление в отдел полиции «Северный» УМВД России по <адрес>. В результате кражи чугунных крышек от канализационных люков <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 13830 рублей (т.2 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов когда он ехал на своем автомобиле около родильного дома, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль светлого цвета. Проезжая мимо него увидел, что на земле около заднего бампера автомобиля лежал круглый плоский предмет. Он поехал дальше в гаражный кооператив. Проезжая обратно, он увидел тот же автомобиль, припаркованный около водоколонки вблизи <адрес> заподозрил, что неизвестные лица совершают кражу чугунных люков, установленных для водоснабжения. Поэтому он решил остановиться и подъехал к вышеуказанному автомобилю, он вышел из салона своего автомобиля и подошел к автомобилю Свидетель №5 «Тойота Карина». Когда он подошел к данному автомобилю, в салоне находились двое молодых людей, он постучал в окно автомобиля, водитель отъехал от него на несколько метров, затем открыл окно. Он спросил у водителя, зачем они совершают кражу чугунных люков, на что водитель ответил ему отказом, а затем сразу уехал. После чего он решил сообщить в полицию. (т. 2 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и подтвержденных показаний, данных на следствии, следует, что она по договору купли продажи является собственником автомобиля Тойота Карина, которым пользовался Суржинский. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонили с абонентского номера Суржинского сотрудники ДПС и сообщили, что его посадили в спецприемник на 15 суток за административное правонарушение, что автомобиль помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ она на эвакуаторе забрала со стоянки автомобиль и поставила напротив дома. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и попросили осмотреть салон и багажник автомобиля с ее участием, в ходе которого в багажнике автомобиля сотрудники полиции обнаружили крышки от чугунных люков в количестве 3 штук и какой-то металлический круг. В ходе осмотра данные предметы были изъяты. Кому они принадлежат, она не знает (т.1 л.д. 245-248).

Кроме того, вина Куприянова А.С., подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно:

- телефонным сообщением от Свидетель №4 в 08 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Шилова, <адрес> похитили люк, подозревается Тойота Карина или Тойота Калдина, белого цвета, гос№ или 742 (т. 1 л.д. 193);

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу крышек люков смотровых колодцев расположенных по адресу: <адрес> в границах <адрес> до <адрес> и своими действиями причинило <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 13830 рублей (т.1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где установлено, что люк на момент осмотра открыт (т.1 л.д. 196-201);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куприянов А.С. который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чугунных люков (т.1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак М 742 ЕС 75 РУС, в котором перевозились чугунные крышки люков. В ходе осмотра изъяты 3 чугунные крышки люков, металлический лист в виде круга. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится у Суржинского А.Е. (т.1 л.д. 240-243, 244)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где Куприяновым был похищен металлический люк (т.2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 чугунные крышки от канализационных люков, и 1 металлический лист в виде круга. В ходе осмотра представитель потерпевшего опознал два люка, принадлежащих <данные изъяты>, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.2 л.д. 55-57,58);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинен материальный ущерб в размере 13 830 руб. за похищенные люки чугунные, установленные по адресам: <адрес> – 1 шт., <адрес> – 1 шт. (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, анализируя показания потерпевших, свидетелей, наряду с показаниями подсудимого Куприянова А.С. по составам преступлений, совершенных в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, наряду с показаниями подсудимого, суд каких-либо противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено, свидетели, потерпевшие будучи предупрежденным об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. При этом их показания, по сути, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и самого подсудимого и в целом дополняют картину произошедшего.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено.

Оценив перечисленные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину подсудимого Куприянова А.С. в совершении преступлений доказанной по всем преступлениям, относительно даты, времени и способа совершения преступлений, а приведенные доказательства относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого Куприянова А.С., который нуждался в денежных средствах, осуществляя который по составам в отношении <данные изъяты> изъял имущество потерпевших с целью своего незаконного обогащения, по составу преступления в отношении <данные изъяты> не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В отношении последнего потерпевшего судом достоверно установлено, что действия Куприянова А.С. были направлены на совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подвальное помещение, обособленное от жилых построек, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей <данные изъяты>. О действиях направленных на незаконность проникновениях свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но и также показания потерпевшей и свидетеля ФИО34 При этом действия в отношении данных потерпевших Куприяновым совершались тайно. Оснований полагать, что подсудимых Куприянов А.С. оговорил себя, давая показания о совершении данных преступлений им одним, у суда не имеется, показания даны Куприяновым А.С. с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, каких-либо замечаний по результатам следственных действий, в протоколах не содержится.

С учетом изложенного суд, действия Куприянова А.С. в отношении потерпевшего <данные изъяты> квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевшего <данные изъяты> по каждому из составу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимых Куприянова А.С., Суржинского А.Е. виновными в совершении преступлений, суд назначает им такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающих наказание у Куприянова А.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Суржинского А.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого Куприянова А.С. установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, имеет место жительства, неофициально работал, на учетах в специализированных учреждениях у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристикам по месту отбывания наказания характеризовался с отрицательной стороны, согласно справке-характеристики УУП по <адрес> характеризуется посредственно, хронических заболеваний не имеет.

При изучении личности подсудимого Суржинского А.Е. установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, имеет место жительства, состоит с 2018 года в фактически брачных отношениях, супруга не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей от первого брака, с которыми общается, направляет денежные средства, от брачных отношений с Свидетель №2 имеет одну общую дочь Анастасию, 2020 года рождения, а также воспитывает и содержит троих малолетних детей Свидетель №2, из которых у ФИО4 имеется хроническое заболевание, до задержания официально работал, на учетах в специализированных учреждениях у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, согласно справке-характеристики УУП по <адрес> характеризуется посредственно, согласно представленным в суд характеристикам со стороны супруги и знакомых характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание, что Куприянов А.С., Суржинский А.Е. на учете у врача психиатра не состоят, с учетом их адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Куприянову А.С. по всем составам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, по составам в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> - активное способствование расследованию преступлений, поскольку при проверке показаний на месте указывал места и обстоятельства совершения преступлений, по составам преступлений в отношении <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период следствия содействовал в раскрытии и расследовании преступления, давая полные показания, добровольно указывая места совершения преступления при проверке показаний на месте.

Поскольку настоящее преступление было совершено Куприяновым А.С. в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд в действиях Куприянова А.С. в соответствии со ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

В связи с чем, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Суржинскому А.Е. – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестеро малолетних детей, супруги, не имеющей места работы, наличие заболевания у одного ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период следствия содействовал в расследовании преступления, добровольно указывая место и обстоятельства совершения преступления, распоряжение похищенным имуществом при проверке показаний на месте, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимым Куприянову А.С. Суржинскому А.Е. категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, наличия в действиях Куприянова отягчающего наказания, совершение последним двух преступлений в отношении <данные изъяты> относящихся к категории небольшой тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающие и наличие у Куприянова А.С. отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить каждому их подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать их исправлению, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другого вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и их исправлению. При этом, учитывая, что подсудимый Куприянов А.С. ранее судим умышленное преступление, а подсудимый Суржинский А.Е. являлся условно осужденным лицом, что свидетельствует о том, что подсудимые должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, суд оснований для применения в отношении каждого положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, их социальное положение, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимым Куприянову А.С. и Суржинскому А.Е. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Куприянову А.С. по составу преступления в отношении <данные изъяты> суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, кроме того, при наличии рецидива преступлений по всем составам суд при определении размера наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Куприянову А.С. суд назначает руководствуясь требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом содержания под стражей.

При назначении наказания подсудимому Суржинскому А.Е. суд учитывает то, что данное преступление было совершено им в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей возможность отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, поскольку приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос разрешен, условное осуждение по указанным приговорам отменено, при этом, окончательное наказание подсудимому Суржинскому А.Е. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом содержания под стражей.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения Куприянову А.С., суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наличие рецидива преступлений, а также то, что Куприянов А.С. ранее отбывал лишение свободы и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения Суржинскому А.С., суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку несмотря на то, что до совершения преступления он ранее не отбывал лишение свободы, однако совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Куприянову А.С. и Суржинскому А.Е. назначается наказание в виде реального отбывания лишения свободы, мера пресечения в виде заключение под стражей подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, надлежит их взять под стражу в зале суда.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Куприянову А.С. подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Суржинскому А.С. подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших <данные изъяты> в лице представителя потерпевшего Потерпевший №1, ФИО35 в лице представителя Потерпевший №3 о взыскании сумм причиненного преступлением ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что совместными преступными действиями Куприянова А.С., Суржинского А.Е. потерпевшему <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 201910 рублей. Размер причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшего подтвержден показаниями потерпевшего, представленной справкой, списком ТМЦ и не оспаривается подсудимыми. В связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступными действиями Куприянова А.С., потерпевшему <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 15650 рублей. Размер причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшего подтвержден показаниями потерпевшего, справкой, чеками и не оспаривается подсудимым. В связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению, взысканию с Куприянова А.С..

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Пержабинского М.М., ФИО10., представляющей интересы подсудимых в суде.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер вознаграждения за один день участия адвоката в 2022 г. - 2895 руб. Размер вознаграждения адвоката Пержабинского М.М., представляющего интересы Куприянова А.С. с учетом участия в четырех судебных заседаниях составляет 11580 руб. Кроме того, на стадии следствия согласно постановлению следователя адвокату Пержабинскому произведена оплата в сумме 24630 руб., всего процессуальные издержки составляют 36 210 руб.

Размер вознаграждения адвоката Васильевой Е.И., представляющей интересы Суржинского А.Е., с учетом участия в четырех судебных заседаниях и один день ознакомления с делом составляет 14475 руб. Кроме того, на стадии следствия согласно постановлению следователя адвокату Высоцкой Ю.В. произведена оплата в сумме 23160 руб., всего процессуальные издержки составляют 37635 руб.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что Куприянов А.С. Суржинский А.Е. являются трудоспособными, инвалидами не являются, Куприянов А.С. иждивенцев не имеет, Суржинский А.Е. имеет на иждивении шестеро детей, что может отразиться на их содержании, кроме того, у подсудимых имеются обязательства финансового характера в виде гражданских исков суд считает возможным освободить частично подсудимых от возмещения процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куприянова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 года и настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куприянову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Куприянову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Куприянова А.С. с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и содержание под стражей по приговорам Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года, от 05 апреля 2022 года с 27 декабря 2021 года по 07 июня 2022 года, а также наказание отбытое по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.04.2022 с 08 июня 2022 года по 14 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Суржинского Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 года и настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения Суржинскому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Суржинскому А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Суржинского А.Е. с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 года с 05 апреля 2022 года по 07 июня 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 марта 2022 года с 28 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачесть Суржинскому А.Е. в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 года с 08 июня 2022 года по 14 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Куприянова Алексея Сергеевича, с Суржинского Александра Евгеньевича в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 201 910 (двести одна тысяча девятьсот десять) руб.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Алексея Сергеевича в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Куприянова Алексея Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Суржинского Александра Евгеньевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - пару кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция 240 от 29.12.2021) – уничтожить; чугунные люки в количестве 2 штук, возвращенные потерпевшему, автомобиль марки «Тойота Карина», находящийся у собственника Свидетель №2 по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитников.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                        Н.И. Савченко

<данные изъяты> <данные изъяты>