Решение по делу № 33-17531/2023 от 17.05.2023

Судья Аксенова Е.Г.                                               дело № 33-17531/2023

                                                                      50RS0026-01-2021-017964-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                               г. Красногорск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2022 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба,

                        Установила:

ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> около 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства Opel Corsa, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средства Chevrolet Lacetti, государственный номер <данные изъяты> получило механически повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.

АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52169,5 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 52169,5 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Президиумом РСА от <данные изъяты>. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В силу прямого нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № <данные изъяты> ФИО не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Opel Corsa, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается записями внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба - удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба по ДТП <данные изъяты> 52169,50 рублей, госпошлину в сумме 1765,09 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить,

     Автор жалобы указывает, что она допущена владельцем автомобиля ФИО, к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО изменила имя и отчество на ФИО, что подтверждается свидетельством выданным Люберецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Corsa, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО Вина в ДТП ответчиком не оспаривается. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю Шевроле Лачетти были причинены механические повреждения заднего бампера и двери багажника. Ответчик не участвовал в судебном заседании, в связи с тем, что на <данные изъяты> сменила место жительства, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> не могла знать о подаче искового заявления и вынесении указанного выше решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу толкования, содержащегося в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В связи с этим для разрешения заявленных исковых требований подлежало установлению адрес регистрации и фактического места жительства ответчика.

Для этого суду первой инстанции следовало запросить сведения о фактическом проживании ответчика.

Совершение приведенных процессуальных действий в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ требовало от суда первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, ст. 330 ГПК РФ, судья

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья