Решение от 27.04.2016 по делу № 2-250/2016 (2-6480/2015;) от 29.05.2015

Дело №2-250/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Даукшис А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Ленинградской области «Оператор электронного правительства» к Соловьеву А. Ю. и Морской Т. П. о возмещении ущерба

Установил:

Истец ГКУ ЛО «ОЭП»(далее ГКУ) обратился в суд и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, который был причинен ГКУ в результате повторной выплаты сумм в счет расчета при увольнении бывшим работникам истца Салопаевой Е.Ю. и Никитину Д.Г. в размере 134.766,98рублей, ссылаясь на то, что ответчик Соловьев А.Ю. является бывшим руководителем ГКУ, а Морская Т.П. – бывшим главным бухгалтером, которые подписали документы, на основании которых и была проведена повторная выплата сумм.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части взыскания сумм с Салопаевой Е.Ю.(л.д.138).

Представитель истца иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с Соловьева А.Ю., в отношении Морской Т.П. – подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Ю. являлся руководителем ГКУ(л.д.27-28), Морская Т.П. принята на работу главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21).

1. работал с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГКУ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказ №1(л.д.23). Салопаева Е.Ю. работала главным специалистом финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказ №(л.д.22).

В ДД.ММ.ГГГГ при проверке бухгалтерских документов и расчетов с работниками ГКУ ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт двойного зачисления на счет указанных работников расчета при увольнении, излишне выплаченная сумма составила 134.766,98рублей(л.д.16).

Расчет с уволенными работниками был произведен на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет подписан на сумму 134.766,98рублей(1 86.668,20рублей, Салопаевой 48.098,78рублей) бывшим руководителем ГКУ Соловьевым А.Ю.(л.д.17,18), подпись бухгалтера отсутствует в связи с вакансией.

Повторное перечисление денежных средств в том же размере произведено на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Соловьева А.Ю. и главного бухгалтера Морской Т.П.(л.д.19,20).

Сумма расчета дважды поступила на счета уволенных работников, чем ГКУ причинен материальный ущерб, который истец и просит взыскать с бывших руководителя и главного бухгалтера ГКУ.

Ответчик Соловьев А.Ю. пояснил, что он действительно работал руководителем ГКУ с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27,28). Не оспаривает свои подписи в документах на перечисление сумм, однако, был уверен, что дважды суммы не были выплачены уволенным работникам, а одно из перечислений было возвращено плательщику.

Ответчик Морская Т.П. пояснила, что она принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21), не могла подписывать никаких платежных документов до указанной даты. Если ее подпись и имеется в копиях документов(расчете), то она совершена ею автоматически при проверке документов в ДД.ММ.ГГГГ. При перечислении средств ДД.ММ.ГГГГ она ничего не подписывала, так как не работала у истца. В повторных документах, действительно, стоит ее подпись, но поскольку ей не передавались никакие платежные документы по акту приема-передачи дел при вступлении в должность, то она не могла знать о предыдущем перечислении средств. Руководитель ГКУ Соловьев А.Ю. при ее вступлении в должность указал на необходимость срочного расчета с уволенными работниками, что она и сделала.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Соловьев А.Ю. являлся руководителем ГКУ(л.д.27,28,53-63), подписал оба расчета и платежных поручения, данные обстоятельства не оспаривает. Факт причинения убытков истцу подтверждается вышеуказанными платежными документами. Также судом были истребованы сведения из банка о двойном зачислении денежных средств на счета( карты) Никитина и Салопаевой(л.д.142-153).

Таким образом, суд полагает, что поскольку доказан факт причинения ущерба истцу, его размер и то, что ущерб возник в результате действий Соловьева А.Ю., то иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания денежных средств с Морской Т.П. суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска. Морская Т.П. принята на работу 28.04.2014года(л.д.21), в то время как первично денежная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы не содержат подписи Морской Т.П.(л.д.17) В судебном заседании было установлено, что при приеме на работу бухгалтерские документы за предыдущий период Морской Т.П. по акту не передавались(л.д.132-135). Также истцом не представлен трудовой договор, заключенный с Морской Т.П., предусматривающий ее полную материальную ответственность. Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на Морскую Т.П. материальной ответственности за двойную выплату.

Оценив добытые по делу доказательства, суд полагает, что иск нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в части Соловьева А.Ю., госпошлина в сумме 3.895,34рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.242,243,277 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» 134.766░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3.895░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: