Решение по делу № 22-1399/2019 от 21.05.2019

Судья     Явоненко М.Ю.                  Дело № 22-1399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          14 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Куштанова И.А., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Воробьева С.В.,

защитника – адвоката Ладанова А.Н., предоставившего удостоверение № 706, ордер № 40

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.В. и адвоката Вострикова Ю.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года, которым

Воробьев С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ... Коми АССР, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенный, работающий ООО «...», слесарем-сантехником, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

-17.04.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 19.06.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 17.04.2015 к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением врио начальника ФКУ ИК № 23 УФСИН России по Мурманской области от 13.10.2015 по амнистии 16.10.2015,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Воробьеву С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.04.2019, с зачетом периода содержания под стражей.

Решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступления осужденного Воробьева С.В., адвоката Ладанова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воробьев С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 по 13 октября 2018 года в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что разрешил ему пользоваться банковской картой без ограничения. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ВМВ, в части передачи им (Воробьевым) ей денежных средств в размере 5000 рублей, показания свидетеля ПС, а также опроверг показания потерпевшего, данные им в судебном заседании. Сообщает, что им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, об истребовании детализации звонков в период с 13 до 14 12.10.2018, в удовлетворении которых суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора. Указывает об отсутствии в действиях осужденного Воробьева С.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший сам передал Воробьеву банковскую карту, сообщил пин-код и разрешил пользоваться денежными средствами, большая часть которых была снята в присутствии потерпевшего и в дальнейшем потрачена обоими на алкоголь. В обоснование этого ссылается на показания осужденного, потерпевшего, данные ими в судебном заседании, а также на показания свидетелей ВРС, ПС. Считает, что в данном случае наличествуют гражданско-правовые отношения. Обращает внимание, что потерпевший с заявлением в полицию о привлечении Воробьева к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковской карты не обращался, претензий к его подзащитному не имеет. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен незаконно, судом не установлено ряд обстоятельств, имеющих значение для установления данного квалифицирующего признака.

В письменных возражениях государственный обвинитель Савинов К.Д., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Воробьев С.В. путем использования банковской карты КРГ, тайно похитил принадлежащие ему 11 500 рублей, произведя трижды операцию получения денежных средств посредством банкомата.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьев С.В.. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что КРГ сам дал ему банковскую карту, сообщил пин-код, а также разрешил пользоваться банковской картой без ограничения периода и суммы денег, он снимал денежные средства с карты КРГ с разрешения последнего.

Несмотря на отрицание осужденным Воробьевым С.В. своей вины, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что КРГ передал ему банковскую карту и сообщил пин-код от нее для снятия 5000 рублей в долг, так как сам был занят телефонным разговором. После снятия денег, он положил карту себе в карман и запомнил пин -код, а КРГ про карту забыл. В магазине «Березка», втайне от КРГ, в банкомате он снял 4000 рублей для своих нужд. В течение 2 часов они с КРГ ездили по гостям, распивали спиртное, затем КРГ ушел домой. Примерно в 16-17 часов он решил еще похитить деньги с карты КРГ и в том же магазине «Березка» снял еще 5000 рублей для своих нужд. На следующий день, он похитил с карты КРГ 2500 рублей.

Потерпевший КРГ показал, что он оставил банковскую карту Воробьеву и разрешил ее пользоваться.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего КРГ, данных им на предварительном следствии, где он показал, что 12.10.2018 встретился с Воробьевым С., тот попросил занять 5000 рублей, и с этой целью они пришли в Сбербанк, где он передал Воробьеву С. карту банка «ВТБ» и сообщил пин-код от нее, так как он, начав операцию по снятию денег, отвлекся на телефонный звонок. После снятия денег свою карту он забыл забрать у Воробьева, а тот не вернул, но распоряжаться свой картой и деньгами, он больше Воробьеву С. не разрешал. Они договорились употреблять спиртное, в связи с чем, приехали на такси в магазин «Березка», где приобрели спиртное и продукты, за которые расплачивался Воробьев С., деньгами которые снял с карты, после чего еще приобретали в каком-то магазине спиртное. Он не видел, как Воробьев С. снимал деньги в банкоматах, кроме снятия 5000 рублей в Сбербанке. В этот день Воробьев С. ему банковскую карту не вернул. Распоряжаться деньгами, находящимися на карте он Воробьеву С. не разрешал. По смс-уведомлениям и распечатке движения денежных средств на счете его банковской карты «ВТБ» он видел, что Воробьевым было снято 12.10.2018 - 5000 и 4000 рублей и 13.10.2018 – 2500 рублей. Воробьев С. на его телефонные звонки, ни 13.11.2018, ни в последующем не отвечал. Ущерб, причиненный Воробьевым С. хищением денежных средств, в сумме 11 500 рублей для него является значительным.

Доказательствами вины Воробьева С.В. в совершении преступления также являются: рапорт оперуполномоченного ОУР СЗС о совершенном в период с 10.10.2018 по 12.10.2018 хищении денежных средств с банковской карты «ВТБ», принадлежащей КРГ; информация, предоставленная банком «ВТБ» о снятии посредством банкомата со счета карты, принадлежащей КРГ 12.10.2018 – 5000 руб., - 4000 руб., 13.10.2018-2500 руб., протокол осмотра места происшествия – банкомата «Сбербанк России», посредством которого совершена кража; сообщение Воробьева С.В. об обстоятельствах совершения преступления; протокол выемки у потерпевшего банковской карты, в ходе которой потерпевшим никаких заявлений об отсутствии кражи денежных средств с нее заявлено не было.

Оснований для оговора потерпевшим КРГ осужденного Воробьева С.В.., а также для самооговора осужденного, на стадии предварительного расследования, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания данных лиц, взятые за основу приговора, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку изменению показаний, как самим осужденным, так и потерпевшим КРГ в суде и обоснованно взял за основу их показания на предварительном следствии.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протоколов допросов Воробьева С.В.., КРГ, содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены ими добровольно, а осужденным в присутствии защитника, они были с ними ознакомлены, никаких возражений и замечаний по окончании допросов не выразили, согласившись с правильностью записей их показаний, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколах. Объективных данных о проведении допросов осужденного, потерпевшего с использованием незаконных методов расследования суду не представлено.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Воробьева С.В. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что КСВ не обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность Воробьева С.В.

Уголовное дело по обвинению Воробьева С.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются только по заявлениям потерпевших, и поэтому возбуждение его по иному поводу не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Судом не установлено каких-либо объективных данных о том, что сотрудниками ОМВД России по г. Вуктыл при собирании доказательств по настоящему делу допущены неправомерные действия. Не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства в том числе, обвиняемого или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми сторона защиты, активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства представленные стороной обвинения, так и защиты.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств и необходимости в его дальнейшем расширении, в том числе допросе дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных сведений, не имелось.

В то же время, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания ВРС в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

Исключение указанного доказательства не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства указывают на то, что Воробьев С.В. втайне от потерпевшего завладел его денежными средствами, изъяв их со счета, а после завладения распорядился ими в личных целях. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Воробьев С.В. подлежит ответственности за кражу с банковского счета. Квалификация содеянного по признаку причинения значительного ущерба КРГ соответствует установленным по делу обстоятельствам и учитывает материальное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Воробьева С.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении КРГ наказания судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие ... у виновного, и отягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного и личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося по месту отбывания наказания и работы положительно, привлекавшего к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоявшего, но состоящего на учете у врача – нарколога с диагнозом ..., суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Воробьеву С.В. наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Воробьеву С.В.. наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Воробьеву С.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года в отношении Воробьева С.В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ВРС в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от осужденного, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи