Решение по делу № 33-1591/2021 от 19.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2019-003380-87                                                  33-1591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                                 Иконникова А.А., Кучменко Е.В.,

при секретаре                   Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Попову Я.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Я.А. к Царегородцевой Г.В. о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Попова Я.А. - Попова А.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от      11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика-истца Попова Я.А. - Попова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца-ответчика Царегородцевой Г.В. – Сивцева И.В. и Сивцевой В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Попову Я.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольной части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, освобождении ответчиком указанного нежилого помещения и взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировала тем, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента постройки в цокольном этаже расположено спорное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., вход со стороны уличного фасада подъезда № №, которое является в силу действующего законодательства, общей собственностью собственников жилых помещений дома. На протяжении длительного периода времени помещение используется ИП Поповым Я.А., расположившим в нем фотосалон под названием <данные изъяты>. Попов Я.А. собственником помещений в многоквартирном жилом доме не является, договорных либо иных законных оснований для использования спорного помещения не имеет. Протоколом №№ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного по инициативе Царегородцевой Г.В., принято решение обязать ИП Попова Я.А. освободить занимаемое помещение, расположенное в цокольной части дома и входящее в состав общего имущества МКД. Решение общего собрания собственников доведено до сведения ответчика, однако нежилое помещение им не освобождено, в связи с чем действиями Попова Я.А. нарушаются законные права и интересы собственников МКД.

Попов Я.В. подал встречный иск о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска сослался на открытое и добросовестное владение указанным помещением с мая ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие претензий со стороны собственников многоквартирного жилого дома до настоящего момента.

Решением суда первоначальные требования Царегородцевой Г.В. удовлетворены. Встречные требования Попова Я.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов Я.А. просит решение суда отменить. Вынести новое, которым его иск удовлетворить, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о непринятии судом во внимание, что спорное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома №<адрес> не является общедомовой собственностью, что подтверждается находящемся в деле актом о состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома. Нежилое помещение используется не для обслуживания МКЖ, следовательно, оно к общему имуществу МКД не относится. Первая квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ г., а спорное нежилое помещение было сформировано в момент сдачи дома в ДД.ММ.ГГГГ году и не является собственностью собственников. Считает, что судом неверно истолкован технический паспорт многоквартирного дома №<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., где спорное нежилое помещение обозначено как подвал многоквартирного жилого дома.

В возражениях Царегородцева Г.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец-ответчик Царегородцева Г.В., ответчик-истец Попов Я.А., представитель третьего лица администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не реализовавших процессуальное право на непосредственное, личное участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования Царегородцевой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 246 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из доказанности, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома и собственники помещений МКД имеют право истребовать его из чужого незаконного владения.

С данными выводами не может не согласится судебная коллегия, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1 ст. 290 ГК РФ).

Частью 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № <адрес>. С момента постройки в цокольном этаже расположено нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., вход со стороны уличного фасада подъезда № №.

Как следует из технического паспорта здания (строения) № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, спорное нежилое помещение обозначено как подвал многоквартирного жилого дома.

На кадастровом учете названное подвальное помещение как отдельный объект недвижимости не стоит.

Доказательства того, что принималось решение о выделении из состава здания указанного выше помещения, суду не представлено.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Белгородского района № 30 от 11.12.2020 года, названное нежилое помещение в реестр муниципального имущества не включено.

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году (приложение к протоколу общего собрания) спорное помещение как самостоятельный объект использования выделено не было, в связи с чем названное подвальное помещение имеет вспомогательное назначение, предназначенное для технического обслуживания жилого дома и удовлетворения потребностей собственников многоквартирного дома, следовательно, относится к общему имуществу дома и являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома № <адрес> и собственники помещений в многоквартирном доме имеют право распоряжаться им.

Само по себе использование ответчиком-истцом спорного подвального помещения с ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что оно не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как установлено судом, Попов Я.А. на каком-либо законном праве названное помещение не использовал.

Ссылка ответчика-истца на то, что объект недвижимости сформирован изначально как отдельное помещение, которое оснащено всеми инженерными сетями, имеет отдельный вход, и не предполагалось для обслуживания многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может быть включено в состав общего имущества МКД, основана с неверным толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, самостоятельное нежилое помещение – это самостоятельный объект прав, недвижимая вещь, представляющая собой функционально обособленную часть здания, не предназначенную для проживания людей, изолированную от иных частей здания конструктивными элементами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Как указано выше спорное нежилое помещение является подвальным помещением многоквартирного жилого дома, на кадастровом учете оно не состоит как отдельный объект недвижимости. Доказательств его выделения из состава здания указанного выше помещения, не имеется.

Учитывая, данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не было самостоятельным объектом недвижимости.

Более того, таковым оно не является и в настоящее время, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В виду изложенных обстоятельств, указание в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на отсутствие спорного нежилого помещения в составе общего имущества МКД, свидетельствует об ошибочности таких выводов и наличии описки.

Решение вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Реализуя данные полномочия, протоколом №№ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного по инициативе Царегородцевой Г.В., принято решение обязать ИП Попова Я.А. освободить занимаемое помещение, расположенное в цокольной части дома и входящее в состав общего имущества МКД.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение общего собрания в части вопроса об освобождении ИП Поповым Я.А., занимаемого нежилого помещения недействительным не признано.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что спорное подвальное помещение входит в состав имущества МКД, истец-ответчик имеет полномочия (протокол общего собрания) на обращение в суд с настоящим иском, спорное имущество находится в чужом владении, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика-истца о признании права собственности, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ исходил из того, что нежилое помещение предоставлено ответчику-истцу на основании договора аренды, а спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников МКД.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии верными и основанными на нормах материального права.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и потому ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Судом установлено, с мая ДД.ММ.ГГГГ года спорное нежилое помещение было предоставлено Попову А.Г. на основании устного соглашения с администрацией Разуменского городского поселения для безвозмездного пользования. Ответчику-истцу ИП Попову Я.А. указанное помещение передано ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора аренды.

Таким образом, основания для применения положений ст.234 ГПК РФ отсутствуют, в том числе и по признаку отсутствия непрерывного владения на протяжении 15 лет.

Кроме того, судом правильно обращено внимание ответчика-истца на то, что приобретение в собственность общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу приобретательной давности невозможно, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит таких правовых положений, и определяет иной порядок приобретения права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2020 года по делу по иску Царегородцевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Попову Я.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Я.А. к Царегородцевой Г.В. о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 г.