Решение по делу № 2-3539/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-3539/2020             УИД: 74RS0017-01-2020-005297-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сержантова Д.Е.,

при секретаре                         Поздеевой Н.А.,

с участием истца Козулина В.А. и его представителя Гранчак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина Виктора Александровича к Сирожетдинову Евгению Маратовичу о взыскании суммы задатка и штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Козулин В.А. обратился в суд с иском к Сирожетдинову Е.М., в котором просит взыскать с него сумму задатка и штрафных санкций по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи, согласно которому ответчик обязуется продать, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> следующем порядке: 40 000 рублей задаток в день подписания и 2 960 000 рублей за счет кредитных средств. Для надлежащего исполнения обязательств по договору истцом были оформлены две ипотечные заявки в ПАО «АК Барс» и ПАО «Уралсиб» для оплаты по договору купли – продажи. Поскольку квартира по вышеуказанному адресу имела признаки таунхауса, то в связи с этим кредитование возможно только одновременно с земельным участком, на который предоставить документы Сирожетдинов Е.М. не смог, в связи с чем он получил решения от банков об отказе в предоставлении ипотеки. Таким образом, полагает, что основной договор не был заключен по вине продавца, в связи с чем он обязан уплатить ему двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей, а также оплатить штраф.

Истец Козулин В.А. и его представитель Гранчак Н.А. в судебном заседании на удовлетворении вышеуказанных требований настаивали.

Ответчик Сирожетдинов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу его регистрации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Козулиным В.А. и продавцом Сирожетдиновым Е.М. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 318,6 кв.м. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 договора, стороны оценили вышеуказанную квартиру в 3 000 000 рублей, который должны были быть оплачены в следующем порядке: 40 000 рублей – задаток в день подписания настоящего договора, 2 960 000 рублей – за счёт кредитных средств предоставляемых банком «Уралсиб».

Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества в установленный в договоре срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - заключен не был.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сделка в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не была заключена по вине продавца, поскольку квартира по вышеуказанному адресу имела признаки «таунхауса» (дома блокированной застройки), и в связи с этим кредитование возможно только одновременно с земельным участком, на который предоставить документы Сирожетдинов Е.М. не смог, в связи с чем он получил решения от банков об отказе в предоставлении ипотечного кредита.

Из письма АКБ «АК Барс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект по адресу: <адрес> имеет признаки таунхаса/дома блокированной застройки, в связи с чем в силу приложения 9 к «Регламенту процесса по продаже ипотечных кредитных продуктов в Ипотечном центре» кредитование возможно только одновременно с земельным участком. Поскольку документы на земельный участок не предоставлены, Банк вынужден отказать в выдаче ипотечного кредита под залог указанного объекта (л.д. 9).

Из ответа представителя ПАО «Уралсиб» следует, что Козулину В.А. было отказано в возможности предоставления кредита на приобретение спорной квартиры, поскольку данный объект не соответствует требованиям Банка (л.д. 10).

Суд учитывает, что в соответствии положениями статей 429, 445 ГК РФ освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказано отсутствие вины в незаключении основного договора.

Оценивая имеющиеся доказательств в их совокупности, суд вопреки доводам истца Козулина В.А. не усматривает какой – либо вины продавца объекта недвижимого имущества Сирожетдинова Е.М. в незаключении с Козулиным В.А. договора купли – продажи в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В том числе, из материалов дела не следует, что ответчик Сирожетдинов Е.М. каким – либо образом уклонялся от заключения договора купли – продажи, либо иным образом препятствовал в этом.

Невозможность оформления истцом ипотечного кредита, по мнению суда, обусловлена не действиями ответчика, а в результате бездействия самого Козулина В.А., который должным образом не ознакомился со всеми условиями ипотечного кредитования, не удостоверился в полной мере, что приобретаемый им объект недвижимости соответствует всем необходимым требованиям банков.

Суд учитывает также, что фактически Сирожетдинов Е.М. реализовывал истцу лишь объект недвижимого имущества – <адрес> <адрес>, собственником которого он сам являлся на момент заключения сделки, земельный участок предметом предварительного договора не являлся, в связи с чем объективные основания для предоставления документов на земельный участок у ответчика отсутствовали.

Оснований полагать, что без оформления права собственности Сирожетдинова Е.М. на земельный участок, он не смог бы реализовать имеющийся у него объект, в том числе за наличный расчет, в материалах дела не содержится, таких доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания с Сирожетдинова Е.М. суммы задатка и штрафных санкций в размере 170 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым отказать Козулину В.А. в исковых требованиях в полном объеме.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козулина Виктора Александровича к Сирожетдинову Евгению Маратовичу о взыскании суммы задатка и штрафных санкций по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:             Сержантов Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ