Решение от 30.09.2020 по делу № 2-2431/2020 от 22.06.2020

61RS0019-01-2020-003605-08

№ 2-2431/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2020 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска –

Дворниченко С.П.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубарева Ю.В. к ООО «Инертные Материалы», третьи лица: ООО «СК «Согласие», Спицын С.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Зубарев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Инертные Материалы», третьи лица: ООО «СК «Согласие», Спицын С.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.07.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Спицына С.Н., управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz» г.р.з. №, принадлежащем ООО «Инертные Материалы», были причинены механические повреждения транспортному средству истца ГАЗ 33023 г.р.з. № и прицепу к нему «Престиж 713512» г.р.з. №, с находящимся на прицепе грузом – ульями в количестве 44 штук.

В результате ДТП Зубареву Ю.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 Спицын С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Страховая компания ООО «СК «Согласие», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Спицына С.Н. по договору ОСАГО, признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, ущерб, причиненный в результате ДТП в виде повреждений прицепа «Престиж 713512» и перевозимых на нем ульев истцу не возмещен.

Стоимость прицепа «Престиж 713512» истцом оценена в размере 200 000 руб., стоимость ущерба от утраты ульев истцом рассчитана в размере 710 160 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 910 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Сердюков В.Н. уточнили требования иска. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость прицепа и ульев в размере 179 759 руб., стоимость рамок без расплода в размере 70 400, стоимость рамок с расплодом в размере 352 000 руб., стоимость меда в 44 ульях в размере 67 760. Также истец просили суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки. Пояснили, что в результате ДТП истец перенес операцию, находился на лечении, до настоящего времени полностью здоровье не восстановлено. В результате ДТП были повреждены перевозимые ульи, в связи с чем, истец был вынужден приобрести новые ульи. Документов на приобретенные ульев не имеется, так как приобретал у физического лица без чеков и расписок. Также не имеется документов на приобретение новых рамок для ульев. Договора на приобретение прицепа и его реконструкцию также не сохранилось. Стоимость прицепа с учетом реконструкции, а также стоимость утраченных 44 ульев, рассчитана и уточнена по результатам оценочной экспертизы, выполнено ООО «Институт оценки и управления собственность». Стоимость утраченных рамок и меда рассчитаны из приблизительного количества рамок и меда, находящихся в ульях в момент ДТП, цена определена из справки, выданной председателем ККООП «Кубанская пчела».

Представитель ООО «Инертные Материалы» - действующий на основании доверенности Ницецкий Ю.М., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что, действительно, Спицына С.Н., являвшийся водителем ООО «Инертные Материалы», 05.07.2017 совершил ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб и вред здоровью. ООО «Инертные Материалы» признает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести в размере 100 000 руб. Также ООО «Инертные Материалы» частично признает материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Спицын С.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал водителем в ООО «Инертные Материалы». 05.07.2017 он совершил ДТП, поскольку не заметил движущееся впереди него транспортное средство истца. В результате ДТП были повреждены улья, находящиеся на прицепе, однако, количество ульев, пострадавших в ДТП, не соответствует заявленному истцом, их было намного меньше.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Дворниченко С.П., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2017 на а/д «М-4 ДОН» 964 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Спицын С.Н., управляя транспортным средством «Mercedes-Benz» г.р.з. № допустил столкновение с принадлежащим Зубареву Ю.В. автомобилем ГАЗ 33023 г.р.з. № с прицепом «Престиж 713512» г.р.з. №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 33023, прицепу «Престиж 713512», а также перевозимых на прицепе ульям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 Спицын С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Спицына С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов страхового дела, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выплатив в пользу потерпевшего Зубарева Ю.В. 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании.

Требования иска мотивированы тем, что выплаченная страховой компанией денежная сумма не покрыла ущерб, поскольку в ДТП были причинены механические повреждения прицепу «Престиж 713512» и ульям, которые не подлежат восстановлению.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда прицепу «Престиж 713512» и ульям, подтвержден материалами ДТП, фотоматериалами, и не оспорен сторонами.

Принадлежность истцу прицепа «Престиж 713512» г.р.з. № подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Согласно представленным в материалы дела справке Краснодарской краевой общественной организации пчеловодов «Кубанская Пчела» от 21.07.2020, Зубарев Ю.В. с 10.04.1984 по настоящее время является членом общества, по состоянию на 12.05.2017 имел 44 пчелосемьи.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, поскольку собранными по делу доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Спицына С.Н. и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, также объективно подтвержден факт трудовых отношений виновника ДТП Спицына С.Н. с ООО «Инертные Материалы», суд считает подлежащим возложению на работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке, выполненного ООО «Институт оценки и управления собственность», по состоянию на дату ДТП 05.07.2017 рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю с раздвижной платформой, базовая модель «Престиж 713512» определена в размере 89 083 руб., рыночная стоимость ульев в количестве 44 штук определена в размере 54 780 руб.

Возражений по результатам оценки, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено.

Представленное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска о взыскании с ООО «Инертные Материалы» рыночной стоимости прицепа к легковому автомобилю с раздвижной платформой, базовая модель «Престиж 713512» в размере 89 083 руб. и рыночной стоимости ульев в количестве 44 штук в размере 54 780 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости рамок и меда ввиду следующего.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В судебном заседании Зубарев Ю.В. пояснил, что количество меда и рамок с медом он определил на основании того, что в ульях должны были находится около 8-10 рамки с расплодом. При выезде он не взвешивал и не измерял количество меда. После ДТП он приобрел новые рамки, однако, документов на приобретенные рамки, либо чеков по их оплате у него не имеется.

Вместе с тем, из представленных доказательств не представляется возможным определить имелись ли в поврежденных ульях рамки, а в случае наличия рамок какое количество меда находилось в ульях.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих наличие в перевозимых ульях рамок, их количества, наличия меда, а также размер их стоимости, а представленный расчет истца, выполненный на основании справки директора Краснодарской краевой общественной организации пчеловодов «Кубанская Пчела» от 03.08.2020 и предполагаемого количества рамок и меда носит вероятностный характер, суд приходит к выводу о недоказанности требований о взыскании ущерба в виде стоимости рамок и меда.

На основании изложенного исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ГБУ РО «БСМЭ» № 369 в результате произошедшего 05.07.2017 ДТП Зубареву Ю.В. были причинены телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, травматический шок, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства ДТП, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и тяжесть полученных Зубаревым Ю.В. телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, принимая во внимание признание ООО «Инертные Материалы» требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате оценки стоимости ущерба, произведенной ООО «Институт оценки и управления собственность» в размере 9 000 руб.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 143 863 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2020 ░░░░.