Решение по делу № 2-50/2018 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 г.                                                                                            г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием в судебном заседании представителя истца Шипицина Д.К. – Вахненко Д.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД РФ – Андриянова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Талаева Д.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУ МВД РФ «Иркутское» - Жоголь О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Просековой А.В. – Малышевского Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Черепанова С.В. – Сакун М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Черепанова С.В. – Вахненко Д.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Иркутской области - Андриянова А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2018 по исковому заявлению Шипицина Д.К. к МВД РФ, МУ МВД РФ «Иркутское», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шипицин Д.К. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД РФ, МУ МВД РФ «Иркутское», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального ущерба в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым К.Ф. (Продавец) и Черепановым С.В. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобильных агрегатов:

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобильного агрегата: Рамное шасси включающее в себя: раму, трансмиссию, бензобак, ходовую часть, подвеску, портальные

мосты, систему управления): год выпуска: <данные изъяты> г.; № №.

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобильного агрегата: Кабина (в полной комплектации): год выпуска: 1996 г.; цвет: бело-зеленый.

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобильного агрегата: Двигатель автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L № (в неисправном состоянии).

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым С.В. (Продавец) и Шипициным Д.К. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобильных агрегатов, по условиям которого в собственность Покупателя перешли следующие автомобильные агрегаты:

- Рамное шасси автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L (включающее в себя: раму, трансмиссию, бензобак, ходовую часть, подвеску, портальные мосты, систему управления): год выпуска: 1996 г.; № №.; цвет: бело-зеленый.

- Кабина автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L (в полной комплектации): год выпуска: 1996 г.; цвет: бело-зеленый.

После подписания Договора купли-продажи автомобильных агрегатов ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.В. предложил истцу Шипицину Д.К. свои услуги по изготовлению единичного транспортного средства с использованием принадлежащего ему двигателя автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L № (который он должен был отремонтировать).

В соответствие с указанными договоренностями между Черепановым С.В. (Исполнитель) и Шипициным Д.К. (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался перед Заказчиком за вознаграждение обеспечить изготовление Единичного транспортного средства на базе автомобильных агрегатов автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L.

Далее, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Просекова А.В. обратилась в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с просьбой возвратить, якобы принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz D-813 зеленого цвета, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Барышева Е.Н. выехала на адрес, указанный Просековой А.В., где составила протокол осмотра места происшествия и изъяла, принадлежавшие истцу агрегаты автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L, поименовав их в Протоколе осмотра места происшествия как автомобиль Mercedes-Benz D-813. После изъятия автомобильных агрегатов в рамках проведения осмотра места происшествия, данное имущество не было возвращено на автомобильную стоянку по адресу: <адрес>.

О данном факте истец узнал от Черепанова С.В. в конце июля 2016 г.

В начале мая 2017 г. и в августе 2017 г. Черепанов С.З. предоставил истцу имевшиеся у него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иные документы, относящиеся к изъятию автомобильных агрегатов дознавателем ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» Барышевой Е.Н.

Полагает, что действия дознавателя ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Барышевой Е.Н. являлись заведомо незаконными по следующим основаниям.

В рамках проведения доследственной проверки заявления Просековой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном удержании автомобиля «Mercedes-Benz» D-813, изъято имущество, не относящееся к предмету проверки: агрегаты автомобиля «Mercedes-Benz» Unimog 1450L.

ДД.ММ.ГГГГ Просекова А.В. обратилась в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением в котором сообщала, что ее бывший сожитель Черепанов С.В. незаконно удерживает, принадлежащий ей автомобиль «Mercedes-Benz» D-813.

На основании ч. 3. ст. 177 УПК РФ изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В описании изымаемого имущества в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о том, что на дверях автомашины с левой и правой стороны имеется надпись «U 1450 L». Данная аббревиатура указывает на модель автомобиля «Mercedes-Benz» Unimog 1450L, таким образом, дознаватель ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Барышевой Е.Н. не могла не знать, что изымает имущество, не относящееся к предмету проверки заявления Просековой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном удержании автомобиля «Mercedes-Benz» D-813.

Отсутствовала необходимость изъятия агрегатов автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L в рамках проведения проверки заявления Просековой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об незаконном удержании автомобиля «Mercedes-Benz» D-813.

В соответствие с ч.ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен.

Отсутствовали препятствия для проведения осмотра автомобильной стоянки и находящихся там агрегатов автомобиля «Mercedes-Benz» Unimog 1450L на месте производства следственного действия.

Изъятое имущество не являлось орудием или оборудованием, использованным для совершения преступления, на которое было указано в Заявлении Просековой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 2., ч. 3. ст. 180, ч. 3. ст. 177 УПК РФ, изъятое имущество не было идентифицировано и надлежащим образом описано с указанием индивидуально-определенных признаков, не было опечатано, не предприняты действия по установлению действительного правообладателя изъятого имущества.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать изъятое имущество как индивидуально-определенную вещь: конкретная модель автомобиля производителя «Mercedes-Benz», комплектность, номер двигателя, номер шасси.

В заявлении Просековой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о незаконном удержании, принадлежащего ей автомобиля производителя «Mercedes-Benz» модели D-813, в то время как в ходе осмотра места происшествия изъяты агрегаты автомобиля иной модели автомобиля производителя «Mercedes-Benz» Unimog 1450L.

В нарушение требований ч. 4. ст. 177 УПК РФ, присутствовавший в ходе осмотра места происшествия Черепанов С.В., не был допущен к участию в осмотре, в связи с чем был лишен возможности делать заявления, представлять доказательства, вносить в протокол осмотра места происшествия замечания и уточнения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 3. ст. 180 УПК РФ, не содержит сведений о том, куда было направлено после осмотра изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество.

Изъятое имущество не было передано дознавателем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Барышевой Е.Н. на ответственное хранение в соответствие с требованиями ч. 2. ст. 82 УПК РФ, п. 10. Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449, п. 21. Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15, ст. 906 ГК РФ.

Автомобиль-эвакуатор для доставки, изъятых дознавателем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Барышевой Е.Н. агрегатов автомобиля «Mercedes-Benz» Unimog 1450L, был заказан и оплачен третьим лицом - ДНТ «Снегири» (ОГРН №).

Агрегаты автомобиля «Mercedes-Benz» Unimog 1450L не были переданы на ответственное хранение/помещены на ведомственную площадку МВД, а в тот же день были переданы во владение Просековой А.В.

Акт приема-передачи на ответственное хранение, изъятого имущества не составлялся.

Акт технического состояния автотранспортного средства, в порядке п. 21. Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15, не составлялся.

После вынесения дознавателем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Барышевой Е.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые агрегаты автомобиля «Mercedes-Benz» Unimog 1450L, не были возвращены на автомобильную стоянку по адресу: <адрес>

В соответствие с ч. 3.3. ст. 6.1., ч. 4. ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

По итогам рассмотрения заявления Просековой А.В. о незаконном удержании ее бывшим сожителем Черепановым С.В., принадлежащего ей автомобиля «Mercedes-Benz» D-813 дознавателем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Барышевой Е.Н. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях Черепанова С.В. усматриваются признаки гражданско-правового спора.

Причинение ущерба стало возможным в результате совершения незаконных действий, принятия незаконных решений дознавателем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Барышевой Е.Н. направленных на изъятие имущества, в отсутствие установленных для этого законом оснований.

Как указывает истец, в результате незаконного изъятия, принадлежащих истцу автомобильных агрегатов истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с МВД РФ, МУ МВД РФ «Иркутское», Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области материальный ущерб в размере 1 300 000 рублей.

В судебное заседание истец Шипицин Д.К., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шипицина Д.К. по доверенности Вахненко Д.К. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что считает права истца нарушенными, поскольку принадлежащие истцу детали автомобиля «Mercedes-Benz» Unimog 1450L истцу не возвращены, тогда как имущество должно быть изъято и возвращено законному владельцу. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ по доверенности Андриянов А.В. исковые требования полагал незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности по доверенности Талаев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, обратил внимание на недоказанность истцом состава деликтной ответственности. В обоснование своих возражений указал, что согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, ответственность по статьям 1069, 1100 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: причинение морального вреда; незаконность действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; причинно-следственная связь между наступлением вреда и незаконными действиями; вина причинителя вреда. Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст.ст.1069, 1100 ГК РФ. В данном случае отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности государства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностного лица, наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и материальным вредом. Ответственность за причинение вреда в результате незаконных действий должностных лиц органов полиции не может быть возложена на Министерство финансов РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД РФ «Иркутское» по доверенности Жоголь О.Г. исковые требования полагала незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по причине отсутствия доказательств незаконности действий дознавателя ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Барышевой Е.Н. Суду пояснила, что лица, несогласные с решениями должностного лица органа полиции вправе их обжаловать в установленном законом порядке, в том числе в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Доказательств незаконности действий дознавателя истец суду не представил ввиду их отсутствия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Просекова А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель третьего лица Просековой А.В. по доверенности Малышевский Н.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом реальности причиненного ущерба. Суду пояснил, что спорные автомобильные агрегаты: рамное шасси Mercedes-Benz Unimog 1450L, год выпуска: 1996 г., № №; кабина Mercedes-Benz Unimog 1450L, год выпуска: 1996 г., цвет: бело-зеленый; двигатель автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L №, - являются собственностью Просековой А.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных Просековой А.В. с ООО «ПМП», ООО «Альянс Мартин – Сервис», ООО «Азия Транс Силайн» от ДД.ММ.ГГГГ и грузовых таможенных деклараций. Обратил внимание суда на идентичность номеров агрегатов, на которые претендует истец и являющихся собственностью Просековой А.В. Кроме того указал, что в настоящее время указанные спорные агрегаты находятся в фактическом владении Просековой А.В. Представленные истцом договоры о приобретении права собственности на данные агрегаты Черепановым С.В. фиктивны, соответственно, истец Шипицин Д.К. право собственности на спорные агрегаты также не приобрел. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Черепанов С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представители третьего лица Черепанова С.В. по доверенностям Сакун М.Г., Вахненко Д.К. просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Иркутской области по доверенности по доверенности Андриянов А.В. исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо Васильев А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-50/2018, материалы проверки №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Просекова А.В. обратилась в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением в котором сообщила, что ее бывший сожитель Черепанов С.В. незаконно удерживает, принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz D-813, автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в порядке ч. 2 ст. 176 УПК РФ при производстве следственных действий на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> дознавателем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Барышевой Е.Н. изъят автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер №

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер №, передан дознавателем Барышевой Е.Н. Просековой А.В.

Постановлением дознавателя Барышевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова С.В. отказано в связи с тем, что между Черепановым С.В. и Просековой А.В. усматривается гражданско-правовой спор о совместно нажитом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.В. обратился ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с телефонным сообщением о том, что бывшая сожительница Просекова А.В. пытается похитить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.В. обратился с письменным заявлением о незаконности действий дознавателя Барышевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении Барышевой Е.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Барышевой Е.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Барышевой Е.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из объяснений третьего лица Васильева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проверки, судом установлено, что Васильев А.В. является знакомым Просековой А.В., на момент опроса (ДД.ММ.ГГГГ) спорные агрегаты автомобиля находятся у него во владении, поскольку он занимается ремонтом данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Барышевой Е.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Барышевой Е.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно устных объяснений представителя истца Шипицина Д.К. по доверенности Вахненко Д.К., данных в судебном заседании, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вместе с тем, постановление об отмене постановления в материалы дела не представлено.

При этом отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что незаконность действий Барышевой Е.Н. установлена и доказана.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения ст.ст.1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления усматривается, что основанием для предъявления исковых требований является незаконность действий должностного лица полиции Барышевой Е.Н. по изъятию автомобиля Mercedes-Benz, неправильное оформление уголовно-процессуальных документов, незаконная передача на хранение Просековой А.В.

Вместе с тем, доказательств незаконности действий дознавателя Барышевой Е.Н. истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Суд при рассмотрении гражданско-правового спора лишен возможности дать уголовно-правовую оценку действиям дознавателя Барышевой Е.Н., поскольку такая оценка производится в ином процессуальном порядке, в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Доказательств признания действий дознавателя Барышевой Е.Н. истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Шипициным Д.К. незаконности действий должностного лица Барышевой Е.Н., как элемента состава деликтного правонарушения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие виновных противоправных действий либо бездействия должностного лица органа полиции, которые находились бы в прямой причинной связи с материальным ущербом.

Истец, полагая, что неправомерными действиями должностного лица при проведении проверочных мероприятий в рамках сообщения о преступлении, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истцом также суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей: как наличия самого факта причинения вреда, так и его размера.

В ходе проверочных мероприятий третье лицо Васильев А.В. дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорные агрегаты автомобиля находятся у него во владении, поскольку он занимается ремонтом данного автомобиля по просьбе Просековой А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Просековой А.В. по доверенности Малышевский Н.А. пояснил, что спорные автомобильные агрегаты: рамное шасси Mercedes-Benz Unimog 1450L, год выпуска: 1996 г., № №; кабина Mercedes-Benz Unimog 1450L, год выпуска: 1996 г., цвет: бело-зеленый; двигатель автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L №, об утрате которых заявляет истец, имеются в наличии и находятся в фактическом владении Просековой А.В.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Представителем истца Шипицина Д.К. по доверенности Вахненко Д.К. в судебном заседании даны объяснения относительно того, что права истца подлежат защите путем изъятия агрегатов автомобиля. Вместе с тем исковые требования заявлены к государственным органам в порядке ст. 1069 ГК РФ. При установлении в ходе рассмотрения гражданского дела факта нахождения спорных агрегатов в фактическом владении третьего лица Просековой А.В., истец Шипицин Д.К. не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления требований об изъятии агрегатов автомобиля у Просековой А.В.

Кроме того, необходимых доказательств размера причиненного вреда, которыми могли быть отчет об оценке стоимости агрегатов, сведения о стоимости аналогичных агрегатов, истцом суду не представлено.

Анализ фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом истцом Шипициным Д.К. не представлено доказательств наличия состава деликтной ответственности: противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, исковые требования к МВД РФ удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом истцу, его представителям неоднократно разъяснялось о том, что ответственность за причинение вреда незаконными действиями должностного лица несет Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, взыскание осуществляется за счет казны РФ.

Уточнение исковых требований осуществлено в заявленном виде. Суд рассматривает исковые требования согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как закреплено в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

МУ МВД РФ «Иркутское», Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Иркутской области не являются главными распорядителями бюджетных средств, выделяемых органам полиции, соответственно, не несут ответственность в случае причинения вреда незаконными действиями должностных лиц органа полиции.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Шипицина Д.К. к МВД РФ, МУ МВД РФ «Иркутское», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицина Д.К. к МВД РФ, МУ МВД РФ «Иркутское», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального ущерба в размере 1 300 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 02.05.2018 года.

Председательствующий                                                                      О.А Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2018 года.