Решение по делу № 33а-4987/2020 от 02.10.2020

Судья Леконцев А.П.          Дело № 33а-4987/2020

(№ 2а-4316/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В.,Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Санникова Виктора Алексеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми к Санникову Виктору Алексеевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Санникова В.А., освобождаемого из мест лишения свободы 16.10.2020, сроком на 8 лет, до погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22 час. до 06 час., кроме времени нахождения на работе. В обоснование требований указано, что Санников В.А. осужден 21.12.2006 Верховным Судом Республики Коми по ст. 317, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенное им преступление относится к категории особо тяжких. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал.

Санников В.А. административные исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года с учетом определения суда от 16 сентября 2020 года об исправлении описки в мотивировочной части решения, административное исковое заявление ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми к Санникову В.А. об установлении административного надзора удовлетворено.

Установлен в отношении Санникова В.А. административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2006, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 час. до 06 час., кроме времени нахождения на работе.

Определено срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица Санникова В.А. учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Петренко С.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе Санников В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в неполной и необъективной оценке доказательств по делу, отсутствии в решении суда оценки доводов, изложенных в письменном отзыве ответчика, не ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, несвоевременном направлении копии мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования системы видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При направлении апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеокоференц-связи Санниковым В.А. не заявлено. Судебная коллегия, находя имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, при изложенной в апелляционной жалобе позиции поднадзорного лица относительно оспариваемого судебного решения и правомерности установления в отношении него административного надзора, не признает обязательным участие осужденного Санникова В.А. в судебном заседании суда апелляционной и оснований для его обеспечения посредством видеоконференц-связи не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения суда.

В соответствии с требованиями статей 1, 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2006, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2008, Санников В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период отбывания наказания по данному приговору Санников В.А. не поощрялся, имеет девять взысканий, одно из которых на дату установления административного надзора не погашено. Как указано в характеристике на осужденного, Санников В.А. зарекомендовал себя отрицательно.

Принимая решение на основании фактических обстоятельств, суд, исходя из установленных положениями действующего законодательства целей и задач административного надзора, правовых оснований для его установления, пришел к правильному выводу об обоснованности административного искового заявления, верно определив срок административного надзора и виды административных ограничений.

Как установлено выше, административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 317 Уголовного кодекса РФ, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, и в силу установленных законом требований в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, принял во внимание пункт "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения Санникова В.А., и обоснованно установил административный надзор сроком на 8 лет.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

При установлении в отношении Санникова В.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершения преступления и характеризующие данные осужденного.

Установленное судом в отношении осужденного Санникова В.А. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток (с 22.00 час. до 06.00 час.) отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного заявителем жалобы преступления. С учетом периода времени совершения преступления и категории преступления установление данного административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, обусловлено оказанием на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора.

Оценивая законность вынесенного решения в части установленного судом административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судебная коллегия исходит из того, что установленный судом вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным и правильным.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, а также, вопреки доводам Санникова В.А., приведенным в письменных возражениях на административный иск, не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и последний в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Санников В.А. выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Не согласие заявителя с представленным на него характеризующим материалом, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку в силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 317 Уголовного кодекса РФ, является основанием для установления административного надзора вне зависимости от наличия предусмотренных частью 3 указанной статьи оснований, в частности, признания лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии мотивированного решения, не ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения правильного по существу решения суда и исходит из того, что административный надзор в отношении Санникова В.А. установлен в соответствии с требованиями Федерального закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –