Решение по делу № 33-2421/2021 от 21.09.2021

копия

89RS0004-01-2021-002757-44

1 инст. № 2-2127/2021

Судья Ломов С.А.

Апелл. дело № 33-2421/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                                                      г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Натальи Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года по иску Гончаровой Натальи Александровны к АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, об установлении должностного оклада, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Гончаровой Натальи Александровны к АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, об установлении должностного оклада, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение истицы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, об установлении должностного оклада, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что работает руководителем дополнительного офиса г. Новый Уренгой АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления». Так, с 20.01.2020 г. по 16.05.2021 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, при этом с 01.03.2021 г. по 16.05.2021 г. работала в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет на условиях неполного рабочего времени, а с 17.05.2021 г. вышла на полный рабочий день. Между тем, 02.03.2021 г. ответчиком было выдано уведомление №4-у об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, в связи с утверждением нового штатного расписания, сокращения ставок подчиненных работников в офисе г. Новый Уренгой, утверждения обновлённого плана продаж на 2021 года, снижении плана продаж, уменьшения объема выполняемых обязанностей, в результате чего должностной оклад был снижен. Просила признать недействительным дополнительное соглашение от 30.04.2021 г. к трудовому договору об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, обязать ответчика произвести доплату заработной платы в размере 24 254, 96 рубля, произвести выплату процентов в сумме 75, 24 рублей, обязать ответчика производить оплату за 36 часовую неделю в том же размере, что и при полной рабочей неделе, установить равный должностной оклад с другими работниками, внести изменения в дополнительное соглашение в части оплаты труда, взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гончарова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» в судебное заседание не явился, извещены. В письменных возражениях на иск просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Ссылается на то, что в действиях ответчика усматривается дискриминация. Считает, что ответчик обязан доказать, что в результате организационных или технологических условий труда есть основания для снижения условий оплаты труда - уменьшения должностного оклада. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что размер должностного оклада ответчиком ставится в зависимость от наличия в регионе районного коэффициента и процентной надбавки, что противоречит требованиям трудового законодательства. Полагает, что ответчик в нарушение статьи 320 Трудового кодекса РФ установил в дополнительном соглашении к трудовому договору условие о том, что оплата труда будет производиться пропорционально отработанному времени. Считает, что судом нарушены её процессуальные права, поскольку возражения ответчика она получила в день рассмотрения дела, в связи с чем не смогла изучить документы, подать письменный отзыв и необходимые доказательства по делу. Одновременно указывает, что судом не исследовались доводы об увеличении её служебной нагрузки и объема работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» Бякова Е.О. просит решение суда оставить в силе.

В суде апелляционной инстанции, участвующая посредством видеоконференц-связи истец, настаивала на отмене решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.02.2019 г. Гончарова Н.А. работает Руководителем Дополнительного офиса в городе Новый Уренгой АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления».

С 20.01.2020 г. по 16.05.2021 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

С 01.03.2021 г. по 16.05.2021 г. работала в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет на условиях неполного рабочего времени.

С 17.05.2021 г. вышла на полный рабочий день.

02.03.2021 г. ответчиком было выдано уведомление №4-у об изменении условий трудового договора в части оплаты труда.

Одновременно установлено, что изменение организационных условий труда имело место быть в связи с прекращением продаж договоров об обязательном пенсионном страховании на предприятиях, а также в обособленных подразделениях Фонда через представителей и агентов, что повлекло изменения в организационно-штатной структуре региональной сети Фонда с пересмотром трудовых обязанностей работников региональной сети, а также численного и организационного состава региональной сети. Необходимость оптимизации региональной сети была обусловлена изменением законодательства в части порядка оформления договоров об обязательном пенсионном страховании в 2019 - 2020 годах, что повлекло фактическую невозможность заключения договоров с привлечением представителей и агентов, а также на предприятиях. Процесс реорганизации региональной сети Фонда подтверждается приказами № 171 от 31.12.2019, № 157 от 31.12.2019, № 71/1 от. 27.02.2020, №78 от 06.03.2020, № 79 от 06.03.2020, № 128 от 05.06.2020, №157 рт 11.09.2020 г.

В отношении дополнительного офиса в г. Новый Уренгой организационные изменения выразились в изменении штатного расписания АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» с сокращением ставок работников в дополнительном офисе в г. Новый Уренгой; утверждении обновленного плана продаж на 2021 год, завершении работы по корпоративному каналу продаж и каналу продаж «агентская сеть» и снижению плана продаж для Дополнительного офиса в г. Новый Уренгой с 266 договоров ОПС в 2019 году - до 121 договора в 2021 (на 54,5%).

Изменение организационных условий труда, произошедших у ответчика за период нахождения Гончаровой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком, проведено в 2021 году, после ее выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, и выразилось в сокращении ее трудового функционала, а именно подлежали исключению следующие выполняемые ранее трудовые функций таких как: своевременное заполнение штатного расписания в обособленном подразделении в соответствии с профилем должности вакантных позиций и набор агентов; представление непосредственному руководителю полных комплектов документов для оформления сотрудников в штат и оформлению правоотношений с агентами; обеспечение соблюдения порядка приема и допуска вновь принятых работников к работе, включая недопущение вновь принимаемого работника к работе до момента подписания трудового договора, присвоения индивидуальных номеров (кодов) штатных сотрудников и проведения первичного инструктажа, вводного инструктажа по охране труда и мероприятий по охране труда; реализация мероприятий по адаптации сотрудников обособленного подразделения и агентов к бизнес-процессам Фонда, включая знания пенсионных продуктов и технологий продаж, идентификации личности застрахованных лиц, линий/форм отчетности и прочее и т.д. Исключение перечисленных обязанностей подтверждено должностной инструкцией, подписанной Гончаровой Н.А. 01.03.2021 г..

Уведомление об изменении условий труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ было направлено Гончаровой Н.А. 02.03.2021 г.

30.04.2021 г. от Гончаровой Н.А. ответчику поступило заявление о согласии на изменение условий труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о снижении Гончаровой Н.А. должностного оклада было принято ответчиком в связи уменьшением объема работы и нагрузки истца, а также структурной реорганизацией.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что введение новых условий оплаты труда не является изменением организационных условий труда, и в связи с этим ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Условия оплаты труда (в том числе размер оклада (должностного оклада)) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В данном случае изменение оплаты труда происходит в связи с переходом на новую систему оплаты труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (то есть какие конкретно изменения организационных или технологических условий труда вызвали необходимость изменить условия трудового договора), работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Таким образом, изменение условий трудового договора в связи с введением новых условий оплаты труда не является нарушением ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не допускалось нарушений трудовых прав Гончаровой Н.А. при заключении с ней дополнительного соглашения от 30.04.2021 г. Данное дополнительное соглашение составлено в соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, судебной коллегией также не установлено какой-либо дискриминации со стороны ответчика, поскольку указанное материалами дела не подтверждено.

Также в действиях работодателя не имелось признаков нарушения ст. 135 Трудового кодекса РФ, поскольку положение работника не ухудшено введением новой системы оплаты труда. При этом, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не допускалось нарушений трудовых прав истца, в связи с чем оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение от 30.04.2021 г. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных исковых требований, то обоснованно отказал в удовлетворении иных производных требований.

Не является безусловным основанием для отмены решения суда и довод жалобы о позднем вручении истцу копии возражений ответчика на иск, поскольку как усматривается из материалов дела, возражения поступили в суд непосредственно перед днём рассмотрения судом дела по существу.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/