Решение по делу № 2-48/2022 (2-708/2021;) от 31.08.2021

                                                                                                          Дело № 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                                                                    12 января 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» Семенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12 апреля 2021 года №У-21-35479/5010-008 по обращению Коноваловой О.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Коноваловой О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, длящейся неустойки за период, начиная с 20 января 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>.

Между тем, по мнению САО «ВСК», требования потребителя удовлетворены неправомерно, поскольку финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что при очевидной возможности с технической точки зрения предотвратить столкновение, водители транспортных средств – участников ДТП умышленно действовали так, чтобы причинить вред транспортным средствам. При отсутствии оснований к удовлетворению первоначальных требований, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки. Соразмерность взысканной неустойки также не установлена.

Поэтому САО «ВСК» просит отменить указанное выше решение Финансового уполномоченного. В случае отказа в этом, просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя САО «ВСК» Семенников В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Коновалова О.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Доверила представлять свои интересы Добробабе И.М.

Представитель заинтересованного лица Коноваловой О.А. – Добробаба И.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сиу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2020 года по вине водителя Дзюбы С.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 420 ВО 134, с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак А 345 АЕ 34, под управлением Фарази Т.А., автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак К 577 ВЕ 134, принадлежащему Коноваловой О.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коноваловой О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №3016919403.

Гражданская ответственность Фарази Т.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дзюбы С.М. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0134351571 в САО «ВСК» (том 2 л.д.14-38).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Коноваловой О.А. 20 декабря 2020 года в САО «ВСК» были поданы заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, необходимым для обращения (том 1 л.д.77-79).

САО «ВСК» с привлечением ИП Перепелица И.А. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Коноваловой О.А. (том 1 л.д.198-199).

Для установления фактических обстоятельств заявленного события, документы были направлены в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Вектор». По результатам проведённого исследования экспертами ООО «ЭКЦ «Вектор» установлено, что режимы движения транспортных средств подбирались так, чтобы траектории движения транспортных средств совпали в точках столкновения. Таким образом, при наличии очевидной возможности, с технической точки зрения, предотвратить столкновение, водители транспортных средств действовали так, чтобы причинить вред транспортным средствам (том 1 л.д.80-99).

22 января 2021 года САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/4574 уведомило Коновалову О.А. об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.100).

3 февраля 2021 года в адрес САО «ВСК» в электронной форме от Коноваловой О.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 25 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/16306 уведомило Коновалову О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.167).

Не согласившись с данным отказом, Коновалова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 апреля 2021 года № У-21-35479/5010-008 требования Коноваловой О.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также данным решением постановлено в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Коноваловой О.А. неустойку за период, начиная с 20 января 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>.

Требование Коноваловой О.А. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.51-61).

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» согласно которому, исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак К 577 ВЕ 134, принадлежащем Коноваловой О.А. при контактировании с автомобилем Мersedes-Benz, государственный регистрационный знак А 345 АЕ 34 были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая (вмятины, заломы металла, нарушение ЛКП); накладка двери задней левой (молдинг) (нарушение ЛКП); дверь передняя левая (вмятины, заломы металла, нарушение ЛКП);накладка двери передней левой (молдинг) (деформация с нарушением ЛКП); стойка центральная левая (вмятины металла); порог левый (металл) (вмятины с образованием заломов и складок металла); накладка порога левого (подножка) (вмятины металла); накладка порога левого (декоративная) (разрыв крепления); SRS сиденья переднего левого (срабатывание); SRS сиденья заднего левого (срабатывание); SRS головная левая (срабатывание); ремень безопасности водителя передний (срабатывние).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> (том 1 л.д.168-197).

В связи с тем, что в ходе экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт" по поручению Финансового уполномоченного, не исследовались обстоятельства, связанные с наличием у водителей транспортных средств – участников ДТП, избежать столкновения 13 сентября 2020 года с учетом видеозаписи момента ДТП, по ходатайству представителя заявителя САО «ВСК» Семенников В.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно заключению ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» от 29 ноября 2021 года, все повреждения транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак К 577 ВЕ 134, принадлежащего Коноваловой О.А., указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 25 декабря 2020 года, могли образоваться в результате одного события, а именно, в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2020 года, за исключением срабатывания ремня безопасности водителя, факт срабатывания которого не подтверждается представленными фотографиями.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Мersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак К 577 ВЕ 134, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Мersedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак А 345 АЕ 34.

Водитель автомобиля Мersedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак А 345 АЕ 34 располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль с момента столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 420 ВО 134, до момента столкновения с автомобилем Мersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак К 577 ВЕ 134, то есть располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак К 577 ВЕ 134.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак К 577 ВЕ 134 без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>.

Средняя цена автомобиля Мersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак К 577 ВЕ 134 на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина годных остатков составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.225-264).

Представитель заявителя оспорил экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», сославшись на допущенные экспертами нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также на заключение специалиста №8/21 от 20 января 2021 года, подготовленное ООО «ЭКЦ «Вектор».

Исследовав экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт" от 6 апреля 2021 года N У-21-35479/3020-004, суд находит доводы представителя заявителя заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 апреля 2014 г. № 432-П), действовавшей на момент ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, среднерыночная (средняя, средняя рыночная) цена – средняя цена, по которой возможно приобрести идентичное КТС на рынке региона в конкретный период времени с соблюдением требований, соответствующих понятию «рыночная стоимость».

Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Как следует из исследовательской части заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт" от 6 апреля 2021 года, расчет стоимости ремонта в заключении содержит расчёты по стоимости запасных частей, к которым имеются критические замечания: необоснованно учтены детали пассивной безопасности и сопутствующие детали, необходимые для восстановления салона после раскрывания подушек безопасности ТС на предмет срабатывания.

Кроме того, финансовым уполномоченным перед экспертами не был поставлен вопрос о том, могли ли водители транспортных средств – участников ДТП, избежать столкновения 13 сентября 2020 года с учетом видеозаписи момента ДТП.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт" от 6 апреля 2021 года, относительно механизма ДТП, имевшего место 13 сентября 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что вопреки ошибочному суждению финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения заявления Коноваловой О.А., приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что повреждения автомобиля истца хотя и могли образоваться в результате указанного им ДТП, однако действия страхователя свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и о возможной инсценировке ДТП при получении автомобилем повреждений при других обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что по результатам проведенной экспертами оценки характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, сравнительного анализа имеющихся деформаций транспортных средств было установлено их явное несоответствие обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о возможной инсценировке страхового случая, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами в силу статьи 10 ГК РФ. Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных Коноваловой О.А. требований о взыскании страхового возмещения, а также остальных требований, носящих производный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку Финансовым уполномоченным решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Коноваловой О.А. страхового возмещения и неустойки было принято на основании недостоверной информации, решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 апреля 2021 года №У-21-35479/5010-008 подлежит отмене.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не является лицом, заинтересованным в деле, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Коноваловой О.А. в пользу САО «ВСК» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.217, 237).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

По делу установлено, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству САО «ВСК», составили <данные изъяты> (том 2 л.д.224), несение которых апелляционным определением было возложено на заявителя, но фактически не оплачены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Коноваловой О.А. отказано, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Коноваловой О.А. в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» указанных расходов в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12 апреля 2021 года №У-21-35479/5010-008 по обращению Коноваловой О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки - отменить.

Взыскать с Коноваловой О. А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коноваловой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2022 года.

    Судья                                               Р.В.Растегин