Решение по делу № 8Г-7968/2023 [88-8432/2023] от 02.08.2023

88-8432/2023

27RS0015-01-2022-000989-26

2-654/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Факел» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2023 по делу по иску Иванишиной А.С. к ООО «УК Факел» о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., просившего оспариваемый судебный акт оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что 05.09.2018 на придомовой территории дома <адрес> в результате падения дерева, поваленного сильным порывом ветра, получила травмы в виде <данные изъяты>. По заключению эксперта от 12.10.2018 № 0275 ей причинен тяжкий вред здоровью. Обслуживание придомовой территории <адрес> осуществляет ответчик. Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.05.2019 установлено, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК «Факел» своих обязательств по содержанию придомовой территории, на которой произошло падение дерева.

14.03.2019 ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

До получения травмы она была трудоустроена в качестве <данные изъяты> в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Ванинского муниципального района, имела ежемесячный доход в размере 40 001,50 рублей.

08.06.2019 она уволена в связи с признанием не способной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

С 23.03.2022 она принята на работу в отдел Дирекции по социально-экономическим вопросам АО «ВТУ» в качестве <данные изъяты>

Просила с учетом уточнения требований взыскать с ООО «УК Факел» утраченный заработок за период с июля 2019 года по февраль 2022 года в размере 1 216 943,72 рублей, утраченный заработок, составляющий разницу между среднемесячной заработной платой до причинения вреда здоровью и заработной платой получаемой с марта 2022 года по август 2022 года в АО «ВТУ» в размере 61 618,08 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Факел» в пользу Иванишиной А.С. взыскан утраченный заработок за период с июля 2017 года по февраль 2022 года в размере 1 089 482, 69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 647 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «УК Факел» в пользу Иванишиной А.С. взыскан утраченный заработок за период с июля 2019 года по март 2021 года в размере 887 354,79 рубля, с апреля 2021 года по август 2022 года в размере 646 501,33 рубля, в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 569,28 рублей.

В кассационной жалобе ООО «УК Факел» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта от 10.04.2023 № 032п противоречит требованиям федерального законодательства, в связи с чем не может быть учтено при определении процента утраты профессиональной трудоспособности. Согласно данному заключению эксперта очное освидетельствование истца не проводилось, документы, характеризующие характер и условия труда истца, не истребовались. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании больничного листа истца.

Истец, представитель ООО «УК Факел» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От ООО «УК Факел» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие полученной по вине ответчика травмы Иванишина А.А. имеет право на возмещение утраченного заработка за период с июля 2017 по февраль 2022 с учетом установленного 90 % нарушения функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм. Кроме того, указал, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание разницы между утраченным заработком и заработной платой по новому месту работы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, признав заключение назначенной им судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2023 № 032п допустимым и достоверным доказательством, подтвердившим, что по состоянию на март 2019 года степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляла 100 %, с апреля 2021 года до настоящего времени - 90 %, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 100 % за период с июля 2019 года по март 2021 года в размере 887 354,79 рублей, а за период с апреля 2021 года по август 2022 года - в размере 90 % в размере 646 501,33 рубля.

Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки всех представленных доказательств, основаны на правильно примененных нормах материального права. При назначении экспертизы судом соблюдены требования процессуального закона, установленные статьями 79, 80, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка заключения требованиям процессуального закона не противоречит.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2023 № 032п, ее проведение без освидетельствования Иванишиной А.С., без проверки документов, характеризующих характер и условия ее труда, а также составление заключения без указания на нормативные документы и незаконность выводов о том, что пострадавшая может выполнять профессиональную деятельность (работать бухгалтером) при уменьшении объема работ на специальных рабочих местах.

Однако такие доводы относятся к оценке доказательств и при рассмотрении дела представителем ответчика не приводились, а при соблюдении судом требований процессуального законодательства при назначении экспертизы, а также    принципа состязательности сторон в ходе рассмотрения дела, такие доводы как направленные на иную, отличную от той, какую дал суд, оценку доказательств, не влекут отмену состоявшегося судебного акта. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика об истребовании больничного листа истца, а также справки 2-НДФЛ за 2019 год, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении спора суд определяет объем доказывания. Суд признал достаточными представленные сторонами доказательства для правильного разрешения спора, при этом нарушений требований закона об оценке доказательств и распределения бремя доказывания не допустил.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

          Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Факел» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи