Решение от 17.03.2023 по делу № 2-93/2023 (2-1581/2022;) от 13.07.2022

      № 2-93/2023

              УИД 23RS0020-01-2022-002243-76

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                    г. Кореновск

       Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                              Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                                          Гавриленко А.В,

       с участием сторон: истца                                                 Мильдзихова М.Г.,

       его представителя по доверенности                                Малимонова С.В.,

       представителя ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Кореновскому району по доверенности

                                                                                                  Бирюковой Н.А.,

       прокурора                                                                         Дуловой К.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильдзихова М.Г к ОМВД России по Кореновскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным представления к увольнению Мильдзихова М.Г, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 10.06.2022 года, признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 1450 л/с от 17.06.2022 года, восстановлении Мильдзихова М.Г на службе в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району, взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Мильдзихова М.Г компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Мильдзихова М.Г денежного довольствия за период вынужденного прогула с 17.06.2022г. по 17.01.2023 года в размере 344 032 рубля 43 копейки,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         Истец Мильдзихов М.Г. обратился в суд к ОМВД России по Кореновскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным представления к увольнению, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 10.06.2022 года, признании незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1450 л/с от 17.06.2022 года, о восстановлении на службе в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району, взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежного довольствия за период вынужденного прогула с 17.06.2022г. по 17.01.2023 года в размере 344 032 рубля 43 копейки, ссылаясь на то, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1450 л/с от 17.06.2022 года с ним, следователем следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

       Приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1450 л/с от 17.06.2022 года, заключение по материалам служебной проверки от 10.06.2022 года, представление к увольнению от 16.06.2022 года истец считает незаконными по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно пункту 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

           В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

          Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.341 Приказ МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

        22.06.2022 года он обратился с заявлением в ОМВД России по Кореновскому району, в котором просил выдать ему заверенную копию приказа о назначении на должность следователя, заверенную копию контракта, заверенную копию заключения служебной проверки, заверенную копию приказа об увольнении. Документы ему не выдавались.

          В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

         Просил суд взыскать в его пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежное довольствие за период вынужденного прогула с 17.06.2022г. по 17.01.2023 года в размере 344 032 рубля 43 копейки.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Он полагает, что нарушен порядок его увольнения. Приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нет. Увольнение является незаконным, он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена с нарушением законодательства. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании Мильдзихов М.Г. и его представитель по доверенности Малимонов С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что Мильдзихов М.Г. не совершал проступок порочащий честь сотрудника внутренних дел, служебная проверка проведена с нарушение требований законодательства, он действительно проживал в гранд-отеле « №» г. № в период времени с 5.08.2020 года по 10.08.2020 года, документы подтверждающие факт проживания он предоставил в ОМВД России по Кореновскому району по возвращении из командировки.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОМВД России по Кореновскому району Бирюкова Н.А. иск не признала, просила суд в иске отказать.

Мотивируя свою позицию представитель ответчиков показала, что материалами служебной проверки установлено, что Мильдзихов М.Г. предоставил в бухгалтерию ОМВД России по Кореновскому району документы о проживании им в период с 5.08.2020 года по 10.08.2020 года в гранд – отеле «№» в г. № для подтверждения расходов денежных средств, не соответствующих действительности, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюдён в полном объеме, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от 10.06.2022 года нет. Представление к увольнению Мильдзихова М.Г. от 16.06.2022 года также является законным. Мильдзихов М.Г. уволен в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения соблюдена в полном объеме, оснований для признания незаконным приказа об увольнении ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1450 л/с от 17.06.2022 года нет. Поскольку оснований для восстановления Мильдзихова М.Г. на службе нет, то нет и оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

        Помощник прокурора Кореновского района Дулова К.В. в своем заключении считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как при увольнении Мильдзихова М.Г. нарушений законодательства не допущено.

          Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4, 5, 8, 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Пунктами 16, 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно пункту 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что Мильдзихов М.Г. служил в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 1450 л/с от 17.06.2022 года истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установил суд, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.06.2022 года.

Из материалов дела следует, что заключением по материалам служебной проверки установлено: согласно п.10.2.1 акта КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.01.2022 года по авансовому отчету от 18.08.2020 года № 109 Мильдзихову М.Г. возмещены расходы по проживанию в командировке в г. № без соответствующих документов на сумму 13 500 рублей. ОМВД России по Кореновскому району к учету приняты документы, не являющимися документами строгой отчетности об осуществлении наличных денежных расчетов.

По прибытии из командировки Мильдзихов М.Г. предоставил в бухгалтерию ОМВД России по Кореновскому району документы, подтверждающие расходы на проживание: счет № 17105 от 10.08.2020 года на сумму 13 500 рублей, справку от имени специалиста по бронированию гранд – отеля « <адрес>» К. М.И. о том, что Мильдзихов М.Г. проживал в отеле в период с 5.08.2020 года по 10.08.2020 года в одноместном номере без питания.

Судом установлено, что основываясь на объяснениях сотрудников отеля К М.И., К И.В., которые пояснили, что в указанный период времени Мильдзихов М.Г. в отеле не проживал, справки директора отеля Б Ц.М., о том что Мильдзихов М.Г. в отеле не проживал, копии журнала проживающих в отеле лиц, с учетом того, что автомобиль №, который зарегистрирован на имя Мильдзихова М.Г. покинул территорию Краснодарского края 6.08.2020 года не раннее 11 часов 49 минут, сделан вывод о том, что сведения о необоснованном расходовании бюджетных средств на проживание в командировке в г. № Мильдзиховым М.Г. нашли свое подтверждение, его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел установлена.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что заключение по материалам служебной проверки от 10.06.2022 года не содержит беспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Данный вывод основан на следующем, как следует из материалов дела, истец Мильдзихов М.Г. согласно приказу ОМВД России по Кореновскому району от 5.08.2020 года №335 л/с был направлен в служебную командировку в г. № и г. № на период с 5.08.2020 года по 15.08.2020 года.

Согласно исследованной судом копии командировочного удостоверения, истец прибыл в г. № 5.08.2020 года.

Из исследованной судом заверенной копии счета № 17105 от 10.08.2020 года на сумму 13 500 рублей, справки от имени специалиста по бронированию гранд – отеля « <адрес>» К М.И, следует, что эти документы составлены на фирменном бланке грант – отеля «№», указана сумма оплаченная за проживание, номер комнаты проживания, дата заезда и выезда из отеля, на бланке имеется оттиск печати отеля, подпись лица (администратора) выдавшего документы.

Из объяснений Мильдзихова М.Г., данных в ходе проведения служебной проверки следует, что документы при выезде из отеля ему предоставил администратор отеля К М.И., который ему выдал счет и справку, подтверждающую его проживание в отеле. Кассовый чек К М.И. не удалось распечатать, так как по какой- то причине у него не проходила скидка для командированных сотрудников. С Кокаевым М.И. он лично не знаком, до 2020 года его не знал, с ним не встречался. По прибытии из командировки он сдал документы в бухгалтерию. Суд считает, что материалами служебной проверки объяснения Мильдзихова М.Г. не опровергнуты, и очевидно для суда, во внимание при проведении проверки не приняты.

Так, в ходе проведения служебной проверки не установлено, кем Мильдзиховым М.Г. или иным лицом изготовлены документы, чья подпись Кокаева М.И. или иного лица стоит на документах, соответствуют ли реквизиты отеля и оттиск печати на документах реквизитам и оттиску печати отеля в 2020 году, отсутствуют достоверные доказательства того, что Мильдзихов М.Г. не оплачивал денежные средства за проживание в отеле и представил в бухгалтерию ОМВД России по Кореновскому району подложные бухгалтерские документы. Данный факт, по мнению суда, при разрешении данного спора является наиболее существенным и беспорно влияющим на его разрешение. Суду очевидно, что должностное лицо проводившее служебную проверку, необоснованно ушло от разрешения этого вопроса, несмотря на имеющиеся образцы подписей исстребованые по его поручению в Владикавказе.

Довод представителя ответчиков о том, что проведение технико-криминалистического исследования представленных документов не проводилось по причине отсутствия ходатайства об этом Мильдзихова М.Г. является незаконным, поскольку вину сотрудника, либо ее отсутствие, обязано доказать лицо, проводившее служебную проверку.

Суду очевидно, что принятие бухгалтерией ОМВД России по Кореновскому району от Мильдзихова М.Г. бухгалтерских документов не соответствующих требованиям бухгалтерского учета не свидетельствует о совершении Мильдзиховым М.Г. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд также считает необходимым отметить, что при проведении служебной проверки в отношении Мильдзихова М.Г. ответчик не установил в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Мильдзихова М.Г. нет. При увольнении Мильдзихова М.Г. нарушен порядок его увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1450 л/с от 17.06.2022 года является незаконным.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 10.06.2022 года, незаконности приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1450 л/с от 17.06.2022 года, то и представление к увольнению из органов внутренних дел от 16.06.2022 года заместителя начальника ОМВД России по Кореновскому району- начальника СО ОМВД России по Кореновскому району, как совокупная часть оснований, послуживших к увольнению, также является незаконным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Эти требования распространяются и по спорам связанным с увольнением со службы в органах МВД РФ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации          (далее по тексту ТК РФ), в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализируя вышеизложенные доказательства и учитывая положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства при увольнении Мильдзихова М.Г. со службы. В связи с этим суд признает обоснованность исковых требований истца и считает необходимым признать его увольнение незаконным и восстановить его на службе в прежней должности.

         Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время его вынужденного прогула с 17.06.2022 года по 17.01.2023 года в размере 344 032 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы, в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, суд пришел к выводу, что истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на службе, соответственно его требования о взыскании заработной платы, за дни вынужденного прогула являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В материалах дела имеется справка ОМВД России по Кореновскому району, согласно которой, среднемесячное денежное довольствие Мильдзихова М.Г. составляет 49147,49 рублей. В связи с этим сумма, подлежащая к взысканию за период с 17.06.2022 года по 17.01.2023 года составляет 344 032 рубля 43 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца.

Решая требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде его незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать эту компенсацию морального вреда, в пользу истца в размере 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 16.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1450 ░/░ ░░ 17.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17.06.2022░. ░░ 17.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 032 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 16.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1450 ░/░ ░░ 17.06.2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17.06.2022 ░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 032 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: