Решение по делу № 2-4/2022 (2-533/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-4/2022

23 RS0007-01-2021-001228-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                   28 января 2022 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края     в составе

судьи          Азовцевой Т.В.,

при секретаре      Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Алексея Васильевича к Кравченко Юрию Васильевичу о признании права собственности на долю в квартире и земельном участке и и встречному исковому заявлению Кравченко Юрия Васильевича к Кравченко Алексею Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

                           установил:

Кравченко А.В. обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кравченко Юрию Васильевичу о признании права собственности на долю в квартире и земельном участке.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником недвижимого имущества после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры общей площадью 66.2 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 641 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В 2011 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но по настоящее время свидетельство о праве на наследство ему не выдано и право собственности на вышеуказанное имущество не зарегистрировано. Вторым наследником умершей ФИО1 является брат истца Кравченко Ю.В., который также подал заявление о вступлении в наследство и которым свидетельство о праве на наследство не получено и право на квартиру не зарегистрировано. Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 11 марта 1992 года, заключенного между ФИО1 и Белоглинским предприятием жилищно-коммунального хозяйства, вышеназванная квартира была передана в собственность ФИО1 в порядке приватизации жилищного фонда. На момент приватизации в данной квартире проживали ФИО1 и истец Кравченко А.В., который является участником приватизации и по закону имеет право на <данные изъяты> долю в квартире. О том, что производилась приватизация, он узнал только в 2021 году, когда обратился к нотариусу ФИО2 Также он имеет право на ? долю в квартире в порядке наследования после смерти матери ФИО1 Ответчик с применением угроз выгнал истца из дома в 2017 году и чинит препятствия в пользовании квартирой, хотя это единственное жилье истца. Истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры и земельного участка в порядке приватизации жилищного фонда, признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры и земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО1, обязать Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности истца на <данные изъяты> долю и <данные изъяты> долю спорной квартиры, <данные изъяты> долю и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кравченко Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кравченко А.В. о признании права собственности на квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году умерла мать ФИО1, которая в собственности имела квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. С момента смерти матери и до настоящего времени Кравченко А.В. не проживает в квартире. Под одной крышей квартиры № 1, принадлежащей матери, также находится квартира № 2, принадлежащая Кравченко Ю.В. После смерти матери Кравченко Ю.В. сразу заселился в квартиру матери, сделал там капитальный ремонт. Кравченко Ю.В. указывает, что поскольку он открыто и добросовестно на протяжении более 10 лет пользуется квартирой и земельный участком, то он имеет право в порядке приобретательной давности претендовать на квартиру матери. Просит признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности, присоединив ко времени его владения срок владения квартирой и земельным участком его матерью ФИО1.

В судебном заедании истец-ответчик Кравченко А.В. и его представитель Степашкина Н.И. требования иска поддержали, требования встречного иска не признали в полном объеме. Степашкина Н.И. суду пояснила, что истец является <данные изъяты> группы общего заболевания с детства и из-за специфики заболевания имеет серьезные проблемы со здоровьем. О том, что истец имеет право на приватизацию 1/3 доли в оспариваемой квартире, ему стало известно в октябре 2021 года, когда истец обратился к нотариусу Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. с целью подачи заявления для получения свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО1 На момент заключения договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан, заключенной между его матерью ФИО1 и Белоглинским предприятием жилищно-коммунального хозяйства истца о заключении данного договора истца в известность не ставили. Регистрационное удостоверение было выдано Белоглинским БТИ на имя ФИО1, то есть одного лица, хотя на момент приватизации в данной квартире проживали ФИО1 и Кравченко Алексей Васильевич. Никакого отказа от права собственности на 1/3 доли в оспариваемой квартире истец ответчику не объявлял, как и не совершал никаких действий свидетельствующих о том, что отказывается от доли права собственности на квартиру. В настоящее время истец имеет постоянную регистрацию в квартире. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, но всячески препятствует проживанию истца в квартире и выражает угрозы в его адрес. Данная квартира является единственным жильем истца, в которой ответчик чинит препятствия к пользованию жилым помещением. В справке от квартального ФИО3 содержатся ложные сведения о том, что Кравченко А.В. более двадцати лет не проживает в квартире, справка является подложной. Сведений о совместном проживании в квартире умершей ФИО1 Кравченко Ю.В. на день смерти не имеется. Заявление о принятии наследства от Кравченко Ю.В. было подано 29.07.2011 года, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не подавал. Доказательств проведения капитального ремонта в квартире Кравченко Ю. В. суду не предоставил. Все подлинные правоустанавливающие документы находятся у Кравченко А.В., но нотариус в устной форме отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Представитель ответчика-истца Кравченко Ю.В. Семенов Н.П. требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме. Семенов Н.П. суду показал, что Истцом-ответчиком Кравченко А.В. пропущен срок исковой давности. Все документы на приватизацию жилья после смерти матери находились у Кравченко А.В., поэтому он был в курсе дела. Он должен был в течение установленного ст.196 ГК РФ срока, подать заявление о признании права собственности в порядке приватизации. Однако этого сделано не было. Кравченко А.В. заявление о принятии наследства было подано и ничто ему не мешает пойти к нотариусу и получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. Из представленных справок и документов видно, что Кравченко Ю.В. открыто и добросовестно владеет квартирой № по <адрес>, сделал там ремонт.

                     Нотариус Белоглинского нотариального округа ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в решении по делу полагалась на усмотрение.

            Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в порядке приватизации жилищного фонда <адрес> (л.д. 14-20). Ее право собственности подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 12.03.1992 г.(л.д. 21). Также ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 641 кв.м. под указанной квартирой (л.д. 25-26).

Согласно уточненной справе администрации Белоглинского сельского поселения в квартире на момент приватизации проживала ФИО1 и ее сын Кравченко А.В., 1966 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти нотариусом Белоглинского района ФИО2 открыто наследственное дело на основании заявления Кравченко Алексея Васильевича от 05.07.2011 г. и заявления Кравченко Юрия Васильевича от 29.07.2011 г.

В состав наследственного имущества входит квартира № 1 и земельный участок по адресу: краснодарский край, <адрес>.

Доводы представителя истца-ответчика о пропуске Кравченко Ю.В. срока принятия наследства опровергаются заявлением Кравченко Ю.В., поданным нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня смерти наследодателя ФИО1(л.д. 78).

Исковые требования истца о пересмотре договора приватизации и признании за ним в порядке приватизации права собственности на ? долю квартиры не могут быть удовлетворены, так как ответчиком-истцом, права которого на получение наследства будут нарушены пересмотром итогов приватизации, заявлено о применении сроков исковой давности.

Статья 4 ГК РФ устанавливает общее правило действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции на момент заключения договора с Кравченко Н.Д., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из паспорта жилого помещения, приобщенного к договору продажи, спорная квартира была предоставлена нанимателю (главе) ФИО1 в 1966 году на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ для проживания нанимателя ФИО1 и членов ее семьи: мужа ФИО5 и сына Кравченко А.В. во исполнение решения исполкома Новопокровского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность ФИО1 от 11.03.1992 г. ее сын Кравченко А.В. являлся совершеннолетним.

Доводы истца о приватизации спорной квартиры с нарушением требований закона суд отклоняет, так как законодательство, действующее на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не предусматривало прямых предписаний о необходимости приватизации квартиры на всех проживающих в нем членов семьи, а предусматривало лишь согласие всех совершеннолетних членов семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств о том, что Кравченко А.В. выражал свое несогласие с получением квартиры в собственность его матери как нанимателя жилого помещения, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Соответственно, поскольку у Кравченко А.В. возник спор о правомерности договора передачи жилого помещения и он выражает свое несогласие с итогами приватизации квартиры в 1992 году, суду надлежит применить положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшего до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента его государственной регистрации в БТИ – 11 марта 1992 года.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 11 марта 2002 года.

Таким образом, на 11.11.2021 года - на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек и пропущен почти на 10 лет.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не усматривает.

Доводы о том, что истец не ориентируется в датах и цифрах по причине его инвалидности (3 группа), не могут быть приняты судом во внимание, так как медицинской документации, подтверждающей неспособность Кравченко А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Наличие инвалидности 3 группы само по себе не свидетельствует об отсутствии у Кравченко А.В. объективной невозможности своевременной реализации им права на обращение в суд. Более того, в материалах дела находятся доказательства, подтверждающие, что Кравченко А.В. является полноценным участником гражданского оборота, самостоятельно реализует свои гражданские права и несет обязанности. Так, истцом в 2011 году самостоятельно в установленный законом срок подано заявление нотариусу о вступлении в наследство, в 2018 г. им заключен кредитный договор в Сбербанке РФ, получены денежные средства и приняты обязательства по их возврату.

Исковые требования истца-ответчика о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования после смерти матери ФИО1 также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Из материалов наследственного дела следует, что истец-ответчик Кравченко А.В. принял в наследство после смерти матери ? долю спорной квартиры и земельного участка путем подачи в соответствии со ст. 1153 ГК РФ в установленный законом шестимесячный срок заявления нотариусу о принятии наследства.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента подачи нотариусу заявления о принятии наследства, <данные изъяты> доля спорной квартиры и земельного участка уже считаются принадлежащими Кравченко А.В. независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации и не требует признания права собственности судом. Более того, представитель истца-ответчика имеет на руках все правоустанавливающие документы на наследственное имущество, вправе предъявить их нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, то есть имеет все условия для реализации своих прав во внесудебном порядке. Официальный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство суду не представлен.

Таким образом, установив принадлежность Кравченко А.В. <данные изъяты> доли квартиры в порядке наследования, возникшей на основании поданного им нотариусу заявления, суд не вправе уменьшать принадлежащую ему долю с ? до ? при отсутствии на то законных оснований.

Принадлежность ? доли квартиры и земельного участка Кравченко А.В. опровергают его доводы об отсутствии у него жилья. Его доводы о лишении его со стороны брата Кравченко Ю.В. возможности проживания в квартире не могут оцениваться судом в рамках настоящего дела, поскольку они не являются предметом спора, а предметом спора являются другие требования. Право на вселение и устранение препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим Кравченко А.В., могут быть реализованы им путем подачи соответствующих исковых заявлений, а в случае угрозы его жизни - заявления в компетентные органы.

Разрешая требования встречного иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Соответственно, предметом доказывания по спорам о приобретательной давности, относится прежде всего установление наличия либо отсутствия иных оснований владения квартирой.

Между тем, в судебном заседании установлено, что у Кравченко Ю.В. имеются иные основания возникновения у него права собственности, в данном случае, таковыми являются правоотношения по наследованию имущества, в которые он вступил путем подачи нотариусу заявления 29.07.2011 г. о принятии наследства.

Являясь наследником, Кравченко Ю.В. вправе проживать в принятой от умершей матери квартире, вправе открыто владеть и пользоваться квартирой, в том числе сдавать ее в наем или предоставлять право проживания в ней членам своей семьи, производить ремонт и иные действия с квартирой. Однако, данные действия наследника, принявшего наследство, нельзя расценивать как действия, влекущие основания возникновения права в порядке приобретательной давности.

Наличие наследственных правоотношений само по себе исключает возможность применения норм права о признания права собственности по признаку давности владения. В этой связи не имеют доказательственного значения представленные истцом-ответчиком товарные и кассовые чеки о приобретенных строительных материалах и не принимаются во внимание доводы представителя ответчика-истца о наличии пороков в указанных доказательствах, поскольку указанные доказательства к предмету доказывания не относятся. По этим же основаниям не производится правовая оценка представленной ответчиком-истцом справки квартального о непроживании Кравченко А.В. в спорной квартире (л.д. 95), поскольку при наличии наследственных правоотношений сам по себе факт проживания или непроживания Кравченко А.В. в спорной квартире правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку истцом-ответчиком Кравченко А.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, а в удовлетворении иска ему отказано, то при вынесении решения суд обязан произвести распределение судебных расходов и взыскать с истца-ответчика государственную пошлину в доход государства.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).

Из имеющихся в техническом паспорте квартиры сведений следует, что стоимость квартиры составляет 403 365 рублей (л.д. 34).

Подлежащая взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из указанной стоимости, составляет 6 225 рублей 23 копейки. Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины стороной истца-ответчика не заявлено. Суду не принадлежит право произвольного снижения размера государственной пошлины при отсутствии соответствующего заявления, в связи с чем сумма государственной пошлины должна быть взыскана с истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л:

          Кравченко Алексею Васильевичу в удовлетворении искового заявления к Кравченко Юрию Васильевичу отказать.

          Кравченко Юрию Васильевичу в удовлетворении искового заявления к Кравченко Алексею Васильевичу отказать.

    Взыскать с Кравченко Алексея Васильевича в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 6 225 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.

Судья                                   Т.В.Азовцева