Решение по делу № 33-2426/2016 от 01.02.2016

Судья - Казаков Р.А.

Дело № 33 - 2426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Окна-сервис» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года, которым постановлено -

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №**, договор на оказание услуг по установке оконных конструкций № **, заключенные 24.08.2015 г. между Глуховым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» в пользу Глухова Ю.В. сумму предварительной оплаты товара в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов - ** рублей, всего - ** рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Глухова Ю.В. задолженности по договору розничной купли-продажи № ** и договору на оказание услуг по установке оконных конструкций № ** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере ** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Колесниченко А.П., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» (далее по тексту - Общество) о расторжении договора розничной купли-продажи № ** и договора на оказание услуг по установке оконных конструкций № ** от 24.08.2015 г., взыскании предварительной оплаты товара в размере ** рублей, неустойки на день рассмотрения дела в суде из расчета 0,5% в день от суммы предварительной оплаты, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, возмещении судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 24.08.2015 г. он заключил с ответчиком два договора: договор розничной купли-продажи оконных конструкций № ** (далее - Договор №**) и договор на оказание услуг по установке оконных конструкций №** (далее - Договор № **), внес авансовый платеж по Договору №** в размере ** рублей, однако встречного исполнения ни по одному из обозначенных Договоров в установленные сроки не получил. Указывает, что, утратив интерес к получению от ответчика встречного исполнения по сделкам, направил в его адрес письменное уведомление о расторжении Договора №** и потребовал возвратить выплаченную сумму аванса и сумму неустойки за просрочку в исполнении обязательств. Поскольку реакции на уведомление не последовало, вынужден обратиться в суд. Требует в порядке судебной защиты нарушенных прав потребителя

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» обратилось к Глухову Ю.В. с встречным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи №** - ** рублей, по договору на оказание услуг №** - ** рублей, всего - ** рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и участием представителя.

Предъявленные требования мотивированы тем, что принятые на себя в соответствии с Договорами №** и №** обязательства Обществом выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на то, что решение суда, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, нарушены требования процессуального законодательства. Вопреки положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации, рассмотрев дело к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-сервис», суд нарушил права и интересы граждан - сотрудников указанного Общества. В нарушение статей 12, 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязал истца представить доказательства в обоснование его доводов, проигнорировав доказательства ответчика. Суд принял к производству исковое заявление, которое не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не правильно истолковал и не применил к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд не принял во внимание, что истец не исполнил обязательства по договорам в части оплаты оконных конструкций и демонтажа оконных блоков. Ввиду чего, у Общества возникло право на удержание оконных блоков с целью понуждения истца к исполнению обязательств. Разрешая спор, суд ошибочно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российско Федерации, поскольку возникшие правоотношения регламентированы специальным законодательством. Суд проигнорировал доказательства исполнения ответчиком обязательств по договорам, в том числе, показания свидетеля, директора Общества, фотографии. Возникшие правоотношения относятся к договору бытового подряда. Решение не соответствует положениям статьей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит сложившейся судебной практике.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 24.08.2015 г. между Глуховым Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Окна-сервис» заключены:

- договор розничной купли-продажи №** (л.д. 4), по условиям которого Общество (продавец) обязалось передать, а Глухов Ю.В. (покупатель) приобрести, то есть принять и оплатить комплект конструкций согласно Приложению №1. По условиям договора Продавец обязался передать покупателю комплект конструкций в течение 15 рабочих дней. Покупатель обязался оплату товара произвести в следующем порядке: внести авансовый платеж в размере ** рублей в момент подписания договора, окончательную оплату в сумме ** рублей произвести в день вывоза комплекта конструкций.

- договор на оказание услуг по установке оконных конструкций №** (л.д. 5), по условиям которого Глухов Ю.В. (заказчик) поручил, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство организовать доставку и выполнить установку по адресу: ****, конструкций, приобретенных в ООО «Окна-Сервис», в соответствии с эскизом. По условиям договора срок исполнения услуг по доставке и установке оконных конструкций составляет 10 дней с момента оплаты конструкций. Стоимость работ по договору стороны определили в ** рублей. Оплату договора в размере 100% заказчик обязался произвести на следующий день после монтажа комплекта конструкций.Также судом установлено, что в день заключения сделок стороны согласовали Приложение №1 к Договору №** (л.д. 6), в соответствии с которым предметом купли-продажи являются 14 оконных конструкций, из которых 13 - размером 780 на 1320 на общую сумму ** рублей, 1 - размером 900 на 2200, стоимостью ** рублей. Также из содержания анализируемого Приложения №1 и согласованных пояснений сторон следует, что работы по монтажу оконных конструкций ООО «Окна-Сервис» обязалось произвести с использованием собственных материалов, а именно - 13 деревянных коробок и 13 отливов, стоимость которых была включена в цену Договора №**.

На день рассмотрения судом заявленного спора обязательства Глухова Ю.В. по внесению авансового платежа по Договору №** в размере ** рублей 24.08.2015 г. исполнены, данные денежные средства да настоящего времени находятся у ООО «Окна-Сервис», иные суммы Глуховым Ю.В. не передавались. Оконные конструкции, являющиеся предметом купли-продажи по Договору №**, Глухову Ю.В. по акту приема-передачи не переданы. 13 приготовленных для целей исполнения обязательств продавца конструкций находятся в складском помещении ООО «Окна-Сервис», 1 конструкция - на объекте, расположенном по адресу: ****; результат работ по Договору №** отсутствует полностью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Глухова Ю.В., суд руководствовался положениями статей 13, 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (регулирующими отношения, возникающие по договорам между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку Общество получило от Глухова Ю.В. сумму предварительной оплаты товара, однако, не исполнило в согласованный срок оговоренную договором обязанность по передаче товара: 14 оконных блоков, а также не исполнило обязанность по установке конструкций, истец имеет право расторгнуть заключенные с ним договоры, а также право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара. Следовательно, требования Глухова Ю.В. о расторжении вышеуказанных договоров, взыскании с Общества уплаченной стоимости комплекта конструкций в размере ** рублей подлежат удовлетворению.

Суд правильно отметил, что представитель Общества доказательств надлежащего исполнения условий договора розничной купли-продажи и договора оказания услуг, заключенных 24.08.2015 года, не представил, не оспаривая факт того, что до настоящего времени 13 оконных конструкций находятся на складе Общества, 1 конструкция - на объекте, по адресу: ****, акт приема-передачи товара не составлен, результат работ по монтажу фактически отсутствует.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору купли-продажи, требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд обоснованно отметил, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Обществом обязательств по договорам, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 454, 456, 458, 463, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующими порядок заключения и исполнения договора купли-продажи), статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающими порядок заключения и исполнения договора подряда), пришел к обоснованному выводу о том, что объективные и бесспорные доказательства надлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам, заключенным с истцом 24.08.2015 года, суду не представлены. В силу пункта 4.2. договора оказания услуг заказчик обязан произвести оплату работ наличными деньгами в кассу предприятия на следующий день после монтажа комплекта конструкций. Между тем, в деле отсутствуют объективные доказательства как передачи истцу оконных конструкций, качество которых соответствует условиям договора купли-продажи, так и результата работ по их монтажу. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Глухова Ю.В. стоимости оконных конструкций по договору купли-продажи в размере ** рублей и стоимости работ по договору оказания услуг в сумме ** рублей отсутствуют.

Доводы представителя Общества о необходимости взыскания с Глухова Ю.В. стоимости произведенных Обществом работ по демонтажу оконных блоков в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг от 24.08.2015 года Общество приняло на себя обязанность выполнить работы по установке (монтажу) конструкций с надлежащим качеством (л.д. 5). Таким образом, предметом договора является именно монтаж оконных конструкций. Демонтаж оконных блоков предметом сделки не охватывается, производство данных работ заказчиком Обществу не поручалось, обязанность произвести данные работы за свой счет Глухов Ю.В. на себя не принимал.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Глухова Ю.В. стоимости работ по демонтажу оконных блоков в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Иные основания иска Обществом не заявлены. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования Общества рассмотрены судом в пределах заявленного иска (его предмета и оснований).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений статьи 18 Конституции Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено, иск разрешен к надлежащему ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-сервис», а не к сотрудникам данного юридического лица.

Поданное Глуховым Ю.В. исковое заявление положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы жалобы Общества о несоблюдении судом положений статей 12, 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты во внимание. Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств дела, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Окна-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: