Решение по делу № 33-2540/2024 от 14.02.2024

Судья: Акимова И.В.      № 33-2540/2024

24RS0048-01-2022-008989-57

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Леоненко Дениса Константиновича к ООО «Орион» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Леоненко Д.К. – Мизевича А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леоненко Дениса Константиновича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> к ООО «Орион» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 167 275 рублей, штрафа 83 637, 50 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леоненко Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2021 года истец, на основании договора купли-продажи транспортного средства №20К-453, заключенного с ООО «Орион» приобрел автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> номер VIN:№. Автомобиль был оплачен и передан истцу по акту передачи от 19 января 2021 года. Гарантийный срок на автомобиль, по условиям договора, составил 2 года с даты передачи транспортного средства. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, в виде выхода из строя заднего правого амортизатора. 11 апреля 2022 года истец обратился к ответчику для проведения осмотра и диагностики автомобиля. 27 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену стойки амортизатора; в случае отказа в удовлетворении претензии, указал, что претензию необходимо считать заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В ответ на претензию ответчик указал, что поломка амортизатора не относится к событию, подпадающего под гарантийный срок. Согласно заключению №0023-06/22 от 21 июня 2022 года задняя правая стойка автомобиля имеет неисправности в виде потеков амортизационной жидкости в верхней части корпуса амортизатора, которая имеет производственный или конструктивный характер.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Орион» убытки в размере 167 275 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Леоненко Д.К. – Мизевич А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение о взыскании убытков. Указывает на то, что замена истцом амортизатора была вызвана действиями ответчика, который ввел истца в заблуждение относительно состояния амортизатора, а значит вывод суда о том, что амортизатор был заменен по инициативе истца, не состоятелен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Орион» - Игошев Д.А. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Орион» - Игошева Д.А., согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 января 2021 года на основании договора купли-продажи №20К-453 Леоненко Д.К. приобрел у ООО «Орион» автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> номер VIN:№, изготовителем которого является <данные изъяты> Указанный автомобиль передан истцу по акту передачи и получения транспортного средства от 19 января 2021 года.

В соответствии с п.п. 8.1-8.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с даты передачи транспортного средства покупателю.

Согласно п. 8.14.2 договора гарантийные обязательства не распространяются на расходные и смазочные материалы: в том числе, на амортизаторы.

На основании заявки на ремонт №124712 от 11 апреля 2022 года ООО «Орион» осуществлен осмотр и диагностика на предмет наличия неисправности заднего правого амортизатора.

27 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о незамедлительном принятии мер по замене заднего правого амортизатора, а в случае отказа в удовлетворении требований, просил считать претензию – заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №20К-453 от 19 января 201 года и требованием уплатить истцу полученные по договору денежные средства, а также возникшие убытки в виде доплаты до стоимости аналогичного транспортного средства на настоящее время.

29 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года в ответах на претензии ООО «Орион» указало, что замена стойки амортизатора не может быть выполнена в рамках гарантийных обязательств.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №0195 от 28 февраля 2023 года задний правый амортизатор исследуемого автомобиля не имеет повреждений, с которыми необходима замена, в частности «потеки амортизационной жидкости в верхней части корпуса задней правого амортизатора автомобиля. В связи с отсутствием повреждений заднего правового амортизатора автомобиля, вопросы о причинах возникновения недостатка амортизатора, способе устранения недостатка и стоимости ремонта, не являются актуальными.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет достаточный опыт и необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на используемые методики, используемую литературу, нормативно-технические и методические материалы, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, понятны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договором купли-продажи автомобиля не предусмотрено гарантийное обязательство по устранению недостатков амортизатора автомобиля, отсутствие доказательств, подтверждающих факт введения ответчиком в заблуждение относительно неисправности амортизатора и необходимости его замены, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Орион» сумму убытков, понесенных в результате самостоятельной замены амортизатора на новый. При этом суд при принятии решения руководствовался выводами судебной экспертизы об отсутствии повреждений амортизатора и необходимости его замены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствовался тем, что 19 января 2021 года между Леоненко Д.К. и ООО «Магистраль» заключен договор аренды автомобиля, и таким образом, истцом указанный автомобиль не используется для своих личных, бытовых, семейных и иныхпотребительских целей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения являться не могут, так как основаны исключительно на утверждении о том, что в ответе на претензию ответчик указал не неисправность подвески и необходимость ее замены.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании обращения Леоненко Д.К. в ООО «Орион», последним 11 апреля 2022 года был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты> номер VIN:№

Как следует из дефектовочной ведомости, при проведении осмотра выявлены следы масляной негерметичности амортизатора заднего моста справа. Следов механических повреждение и приложения чрезмерных усилий на подвеску заднего моста и задних колесных дисков не выявлено. Дана рекомендация о замене амортизатора заднего моста справа (л.д. 78).

Выявленные недостатки и рекомендации по их устранению изложены в ответах ООО «Орион» на претензии Леоненко Д.К., в которой также было указано, что в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ООО «Орион» не может выполнить замену амортизатора в силу положений п. 8.14.2 договора купли-продажи автомобиля.

Анализ содержания ответов на претензию не указывает на то, что ответчик производил дефектовку/диагностику амортизатора и установил его неисправность. Напротив, в ответе на претензию указано: «Исходя из чего, для устранения выявленной Вами неисправности, необходимо выполнить замену данного амортизатора», что не подтверждает установление неисправности амортизатора ответчиком. По тексту ответа на претензию запрет на эксплуатацию автомобиля с таким амортизатором не вводился, истец продолжал пользоваться автомобилем.

Таким образом, содержание ответа на претензию с необходимостью не влекло приобретение истцом нового амортизатора, то есть такое приобретение не являлось вынужденным для истца, так как ответчик не устанавливал его неисправность, дефектовку, а указывал про заявленную истцом неисправность и вариант ее устранения за свой счет, поскольку амортизаторы не включены в гарантию производителя как детали, подверженные естественному износу.

Признаков виновного противоправного поведения в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи с покупкой истцом нового амортизатора, как необходимых признаков деликта, судебная коллегия не усматривает, поскольку запасная часть приобретена по собственному волеизъявлению истца, на которое поведение ответчика не оказало никакого негативного влияния.

Являясь собственником транспортного средства, в силу ст. 210 ГК РФ истец обязан нести расходы на содержание транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из дела видно, что согласно счету-фактуре №49 от 18 июля 2022 года, на основании договора поставки автозапчастей №О/СМК-077-06052022 от 06 мая 2022 года, ООО «Орион» был отгружен амортизатор подвески стоимостью 118 407 рублей 27 копеек.

25 июля 2022 года ООО «Орион» в адрес Леоненко Д.К. направлено уведомление о том, что для сохранения существующих между сторонами длительных отношений компанией было принято решение заменить, на безвозмездной основе, заднюю правую амортизационную стойку; предложено обратиться в ООО «Орион» для проведения работ по замене амортизатора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление о безвозмездном устранении неисправности 02 августа 2022 года получено Леоненко Д.К.

Одновременно с этим, 11 августа 2022 года истцом была произведена замена амортизатора подвески в <данные изъяты>», что подтверждается актом по заказу-наряду №31511 от 11 августа 2022 года.

Из этого следует, что на дату замены амортизатора за свой счет у истца имелась реальная возможность безвозмездно произвести замену амортизатора в ООО «Орион».

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что замена амортизатора автомобиля вовсе не требовалась по причине отсутствия в нем повреждений. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявляли.

Как следует из пояснений представителя ответчика – Игошева Д.А., которые были им даны в ходе рассмотрения жалобы, что в ходе осмотра автомобиля истца, специалистами ООО «Орион» не устанавливалась неисправность в работе амортизатора, наличие следов течи на амортизаторе, как недостатка, было заявлено именно истцом.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводу суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леоненко Д.К. - Мизевича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.Н. Крятов

Судьи:                                         Р.А. Русанов

                                                                      В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательно форме 28 февраля 2024 года