Решение по делу № 2-238/2018 от 08.02.2018

КОПИЯ

Гр.дело № 2-238/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г.Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глистиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева С.Г. к Кирсановскому районному потребительскому обществу о возмещении вреда, причиненному имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Михалев С.Г. обратился в Кирсановский районный суд с иском к Кирсановскому районному потребительскому обществу о возмещении вреда, причиненному имуществу, оплаты услуг экспертизы и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21.04.2017 года с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, произошел сход снега на крышу его автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

В апреле 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалом проверки МОМВД России «Кирсановский» и материалом административной комиссии администрации г. Кирсанова Тамбовской области установлено, что лицом, ответственным за уборку снега на территории Кирсановского районного потребительского общества является работник ответчика - Дубовицкий В.И.

07.06.2017 года постановлением административной комиссии г. Кирсанова Тамбовской области Дубовицкий В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде предупреждения.

В декабре 2017 года истец обратился к независимому оценщику для получения экспертного заключения об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №12-08/17 от 11.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е415АО68 с учетом износа составила 63816,28 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 4000 рублей.

Считает, что компенсация материального вреда, причиненного виновными действиями работника ответчика подлежит взысканию с Кирсановского районного потребительского общества.

На претензию истца о добровольном возмещении вреда ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с Кирсановского районного потребительского общества в его пользу:

- 63816,28 рублей – материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е415АО68;

- 4000 рублей – оплата услуг экспертизы;

- 2235 рублей – оплата государственной пошлины.

Истец Михалев С.Г. в судебном заседании 13.03.2018 года исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, действительно 21.04.2017 года оставил свой автомобиль в месте, где стоянка и остановка автомобилей запрещена (у здания магазина «Бегемот» по <адрес>), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Представитель истца – адвокат Рябов А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Кирсановского районного потребительского общества (по доверенности) - Моисеев Ю.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Считает, что истец обратился в суд, не представив надлежащих документов о причинении ему вреда, поскольку имеется противоречие в официальных документах. Михалев С.Г. осуществлял стоянку в зоне, которая является пешеходной. Считает, что истец действовал умышленно, проигнорировав данный факт, встал на своем автомобиле в неположенном месте. Протокол осмотра автомобиля, на основании которого сделана экспертиза, составлен в ноябре 2017 года, что отличается от даты происшествия – апрель 2017 года. Также считает, что эксперт Козлов А.В. не мог провести экспертизу на основании представленных данных, его выводы могут отличаться от реальной оценки причиненного ущерба.

Третье лицо на стороне ответчика – Дубовицкий В.И. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление от 17.03.2018 года.

Представитель административной комиссии администрации г.Кирсанова Тамбовской области - Епифанов И.Б. в судебном заседании пояснил, что административной комиссией был рассмотрен административный материал в отношении Дубовицкого В.И., отвечающего за уборку снега с крыши здания Универмага, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирсановскому районному потребительскому обществу. Постановлением по делу об административном правонарушении №89 от 07.06.2017 года Дубовицкий В.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 11.1 Закона Тамбовской области №155-З от 29.10.2003г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В протоколе о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении от 07.06.2017 года указано, что «31.05.2017 года, в 13 часов 35 минут установлено, что с крыши Универмага по адресу: <адрес>А, упал снег на крышу автомобиля, принадлежащего гр. Михалеву С.Г.». В протоколе допущена описка, в действительности 31.05.2017 года, в 13 часов 35 минут установлено, что 21.04.2017 года с крыши Универмага по адресу: <адрес>А, упал снег на крышу автомобиля, принадлежащего гр. Михалеву С.Г. Данное обстоятельство не является существенным, поскольку материал проверки проводился по факту падения снега с крыши Универмага именно 21.04.2017 года. Во всех представленных административной комиссии документах содержатся сведения о дате 21.04.2017 года.

Представитель МОМВД России «Кирсановский» Девятаев Р.Г. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место происшествия 21.04.2017 года по факту падения снега с крыши здания Универмага (где находится магазин «Бегемот»), расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль Михалева С.Г. При этом им были сделаны фотографии места происшествия и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е415АО68, с механическими повреждениями, полученными в результате падения снега. 15.11.2017 года Михалев С.Г. вновь обратился в отдел полиции с заявлением о составлении протокола осмотра автомобиля. Был осмотрен автомобиль Михалева С.Г., на тот момент уже без видимых повреждений. Отмечено, что в момент осмотра автомобиля 21.04.2017 года у него имелись следующие повреждения: вдавлена и помята крыша автомобиля, разбито стекло задней двери, деформирована верхняя часть передней левой и задней левой двери автомобиля. Также к протоколу осмотра были приложены фотографии автомобиля, сделанные 21.04.2017 года.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,МихалевС.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120,государственный регистрационный знак Е415АО68.

21.04.2017 года,около 09 часов 45 минут, Михалев С.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле здания Универмага, расположенного по адресу: <адрес>, и вышел из автомобиля. В этот момент с крыши указанного здания произошло падение снега на крышу автомобиля Михалева С.Г.

По данному факту Михалев С.Г. обратился в МОМВД России «Кирсановский», что подтверждается рапортом оперативного дежурного Несмеянова Ю.И., объяснениями истца и его представителя, а также представителя административной комиссии Епифанова И.Б. и МОМВД России «Кирсановский» Девятаева Р.Г.

Административной комиссией администрации г. Кирсанова Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №89 от 07.06.2017г. в отношении работника Кирсановского районного потребительского общества Дубовицкого В.И., ответственного за очистку от снега крыши здания Универмага, расположенного по адресу: <адрес>. Дубовицкий В.И. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Тамбовской области №155-З от 29.10.2003г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В материалах дела об административном правонарушении, направленного МОМВД России «Кирсановский» в административную комиссию администрации г. Кирсанова Тамбовской области, имеются фотографии поврежденного автомобиля, принадлежащего Михалеву С.Г., сделанные 21.04.2017 года сотрудниками полиции при выезде по сообщению истца (КУСП №2527 от 21.04.2017 года) на место – <адрес>.

В ноябре 2017 года Михалев С.Г. вновь обратился в МОМВД России «Кирсановский» с целью фиксации повреждений автомобиля.

При этом был составлен протокол осмотра места происшествия от 15.11.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е415АО68, серебристого цвета. На момент осмотра видимых повреждений автомобиль не имеет. При осмотре данного автомобиля 21.04.2017 года по сообщению Михалева С.Г. о том, что у магазина «Бегемот» снег с крыши упал на его автомобиль, были обнаружены следующие повреждения: вдавлена и помята крыша автомобиля, разбито стекло задней двери, деформирована верхняя часть передней левой и задней левой двери автомобиля. Данные повреждения зафиксированы на фотокамеру. Также к протоколу осмотра были приложены фотографии автомобиля, сделанные 21.04.2017 года.

Ремонт автомобиля произведен Михалевым С.Г.

При этом для определения стоимости восстановительного ремонта на 21.04.2017 года, истец Михалев С.Г. обратился к ИП Козлову А.В.

Эксперту представлен протокол осмотра автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2017 года №12-08/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е415АО68, на 21.04.2017 года с учетом износа заменяемых запчастей составила 63816, 28 рублей, без учета износа заменяемых запчастей – 74259 рублей.

Стоимость экспертизы составила 4 000рублей.

13.12.2017 года Михалев С.Г. обратился с претензией к Кирсановскому районному потребительскому обществу, собственнику здания, расположенного по адресу: <адрес>, в которой просил возместить ему ущерб в размере 78259рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и оплата услуг эксперта).

Кирсановское районное потребительское общество оставило претензию без ответа, после чего Михалев С.Г. обратился в суд.

Факт причинения истцу вреда установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в официальных документах имеются противоречия, не подтверждены материалами дела.

Здание Универмага, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Кирсановскому районному потребительскому обществу. Согласно должностной инструкции уборщика территории, утвержденных председателем правления 15.01.2013 года, в должностные обязанности уборщика территории входит осуществление подметания вокруг Универмага, выброс мусора, произведение уборки снега и льда проезжей части дороги, посыпка их песком, осуществление очистки кровли от снега и откидывание снега с тротуара и т.д. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей уборщик территории несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Решением Кирсановского городского совета народных депутатов №480 от 22.06.2015г. утверждены «Правила благоустройства, озеленения, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа - город Кирсанов».

Пунктом 3.3.5 Правил предусмотрено, что необходимо производить очистку крыш и удаление сосулек с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Снег, сброшенный с крыш, необходимо либо вывозить, либо укладывать вдоль тротуара с оставлением необходимых проходов и проездов.

На основании п. 2.8.5 Правил, собственникам, арендаторам, иным правообладателям объектов недвижимого имущества для защиты пешеходов и выступающих стеклянных витрин от падения снежного настила и сосулек с края крыши, а также падения плиток облицовки со стен отдельных зданий и сооружений, предусматривать установку специальных защитных сеток на уровне второго этажа. Для предотвращения образования сосулек рекомендуется применение электрического контура по внешнему периметру крыши.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В действиях Дубовицкого В.И., принятого Кирсановским районным потребительским обществом на должность уборщика территории, в обязанности которого входит очистка крыши здания Универмага, расположенного по адресу: <адрес>, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Тамбовской области №155-З от 29.10.2003г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли здания Универмага от снега, в результате которой произошел сход снега с крыши.

Вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившим у истца ущербом также подтверждается письменными доказательствами.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в том числе опровергающие содержание протокола осмотра места происшествия и заключение эксперта.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Козлова А.В. №12-08/2017 от 11.12.2017 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е415АО68, составляет 63816,28 рублей.

ИП Козлов А.В. имеет сертификат соответствия №000817, внесенный в Единый реестр систем добровольной сертификации 12.10.2015 года. Сертификат действителен с 13.102015 года до 12.10.2018 года. Сертификат удостоверяет, что Козлов А.В. прошел профессиональную подготовку, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы по программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Суд приходит к выводу, что представленный отчет является допустимым и надлежащим доказательством по делу, выполнен компетентным лицом.

Оценивая довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из фото-таблицы, предоставленной в материалах КУСП, автомобиль был припаркован Михалевым СГ. в непосредственной близости от здания магазина на тротуаре. Место, где был припаркован автомобиль Михалева С.Г., не является местом, специально обозначенным, оборудованным и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания такой платы.

Таким образом, Михалевым С.Г. нарушен пункт 12.2 ПДД РФ. При этом Михалев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Суд полагает, что истец проявил грубую неосторожность - допустил оставление автомобиля в непосредственной близости от здания магазина, на тротуаре, где движение, остановка и стоянка транспортных средств запрещены. Учитывая время года и погодные условия, которые также не могли быть для истца неожиданными, он мог и должен был предвидеть возникновение негативных последствий.

Таким образом, истец знал о возможности схода снега с крыши, однако, несмотря на это, оставил автомобиль в непосредственной близости от здания магазина.

Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда.

Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает необходимым распределить вину как 20 процентов потерпевшей стороны и 80 процентов причинителя вреда.

Таким образом, с Кирсановского районного потребительского общества в пользу Михалева С.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51053,02 рубля (80% от 63816,28рублей). Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг экспертизы в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 2235 рублей. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1851,59рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михалева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановского районного потребительского общества в пользу Михалева С.Г. в возмещение вреда, причиненного имуществу 51 053 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят три) рубля 02 копейки.

Взыскать с Кирсановского районного потребительского общества в пользу Михалева С.Г. расходы по оценке ущерба в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 10.04.2018г.

Судья: Королева Н.Б.

Верно:

Судья: Королева Н.Б.

Помощник судьи: Глистин Н.А.

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-238/18 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королева Н.Б.

Помощник судьи: Глистин Н.А.