Решение по делу № 33-219/2022 (33-4447/2021;) от 27.12.2021

дело № 2-7286/2021

судья Алексеева Н.М.                                                                                      дело № 33-219/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                                            19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года по делу по иску Неустроевой Е.С. к Грицкан Ж.В. о возмещении ущерба, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Грицкан Ж.В. в пользу Неустроевой Е.С. 149 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 7939,32 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Софронова А.В., ответчика Грицкан Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроева Е.С. обратилась в суд к Грицкан Ж.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 5 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ********, под управлением водителя Неустроевой Е.С., являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер ********, под управлением водителя Д., собственником данного транспортного средства является Грицкан Ж.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Allion», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ******** № ... в ГСК «********». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Неустроева Е.С. обратилась в экспертное учреждение. Из экспертного заключения № ... от 02.04.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Allion» без учета износа составляет 165 500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба от 07.04.2021, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 165 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4510 руб., расходы на почтовые отправления в размере 257, 32 руб.

Определением суда от 15.07.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Определением суда от 23.09.2021 производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Грицкан Ж.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании 65 900 руб. в счет возмещения материального ущерба и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд должен был взыскать материальный ущерб с учетом износа комплектующих изделий. В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 17.09.2021, полученное в результате назначение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 200 руб.

Истец Неустороева Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2021 года в 18 час. 41 мин. в г. Якутске возле дома № 6 по ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ********, под управлением водителя Неустроевой Е.С., являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер ********, под управлением водителя Д., собственником данного транспортного средства является Грицкан Ж.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Неустроевой Е.С. была застрахована в ГСК «********», гражданская ответственность водителя Д. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Allion», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 05.03.2021 Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Истец Неустроева Е.С. в обоснование размера причиненного ущерба представила экспертное заключение ООО «Профоценка» № ... от 02.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «Toyota Allion» без учета износа составляет 165 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 800 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Грицкан Ж.В. судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза транспортного средства «Toyota Allion», проведение которой поручено АНО «Центр досудебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № ... АНО «Центр досудебных экспертиз» от 17.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion» без учета износа составляет 149 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Неустроевой Е.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № ... АНО «Центр досудебных экспертиз» от 17.09.2021, согласно которому значение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Allion» на момент ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) –149 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что размер материального ущерба составил 149 100 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Неустроевой Е.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями ответчика Грицкан Ж.В., являющейся собственником автомашины ПАЗ 32054».

Требования о взыскании судебных расходов, производные от основного, также правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа, - не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: