Решение по делу № 8Г-8685/2023 [88-9857/2023] от 23.08.2023

Дело № 2-564/2016

УИД25RS0002-01-2015-008563-47

№ 88-9875/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - товарищества собственников жилья «Тигровый» на определение Фрузненского районного суда города Владивостока от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Бугакову Виктору Николаевичу о признании постройки самовольной и ее сносе,

у с т а н о в и л:

вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2016 года иск инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность произвести проект производственных работ по демонтажу и снести самовольную постройку, представляющую собой трехэтажное сооружение, возведённое путем пробивки в существующих пилонах (контрофорсах) подпорной стены, в районе <адрес>, 29Б <адрес> и закрепленные в отверстиях горизонтальные двутавры, образованные балки перекрытий, армированные между собой и залитые бетоном, а также вертикальные установленные двутавры для крепления наружных ограждающих конструкций, две монолитные подпорные стены со стороны <адрес>, подъездной путь от № <адрес>, с сохранением поперечных стен и в соответствии с проектом производственных работ.

19 января 2023 года ТСЖ «Тигровый» (второй жилой комплекс ОГРН 1022502284243) - лицом, не привлеченным к участию в деле, на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 марта 2023 года ходатайство ТСЖ «Тигровый» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определение Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Тигровый» ставит вопрос об отмене определения Фрузненского районного суда города Владивостока от 13 марта 2023 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не было учтено, что подпорная стенка принадлежит ТСЖ и решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В представленных возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Владивостока просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Тигровый» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле - ТСЖ «Тигровый» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112, части 3 статьи 320 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 16), пришли к выводу о недоказанности ТСЖ наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, кроме того исходили из того, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен.

С такими выводами кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума N 16 даны разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума N 16).

В абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума N 16 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ТСЖ «Тигровый», суды, исходили из того, что, ТСЖ «Тигровый» имело возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела от Бугакова В.Н., который на момент рассмотрения дела являлся председателем ТСЖ «Тигровый» (второй жилой комплекс) и не заявил ходатайство о привлечении ТСЖ к участию в деле, ТСЖ несвоевременно обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда должно было узнать о состоявшемся решении суда.

Также суды с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях ТСЖ «Тигровый», не привлеченного к участию в деле, судом не был разрешен, права ТСЖ состоявшимся решением суда не нарушены, поскольку на Бугакова В.Н. возложена обязанность только по сносу самовольной постройки, в конструкцию которой подпорная стена многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская д.29, не входит.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                           о п р е д е л и л:

определение Фрузненского районного суда города Владивостока от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тигровый» - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова