Решение по делу № 8Г-9154/2022 [88-15217/2022] от 29.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-15217/2022,

                                                                                                                    2-1502/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 481 491 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 294 200 руб. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 200 руб., штраф, неустойку за период с 31 января 2019 г. по 7 марта 2019 г. в размере 105 912 руб., неустойку за период с 8 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с наступлением страхового случая (оплата услуг оценщика, юридические услуги, оформление доверенности).

Решением Красногорского городского суда Московской области                     от 12 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 294 200 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего – 30 000 руб., неустойка – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика 6 000 руб., в счет компенсации юридических расходов в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 97 200 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 6 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., штраф – 50 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 8 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы в размере 97 200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции                        от 15 сентября 2021 г. данное апелляционное определение по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 294 200 руб. за каждый день просрочки за период с 8 марта 2019 г. по день фактического исполнения, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении требования, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не рассматривалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение от 16 февраля 2022г. отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель дополнил доводы кассационной жалобы и просил отменить также апелляционное определение от 8 декабря 2021 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и противоречивые выводы апелляционных определений от 8 декабря 2021 г. и от 16 февраля 2022 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь нарушены нормы материального и процессуального права, на которые было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 января 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег» под управлением истца и принадлежащему ему, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в ДТП участвовало два автомобиля, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность по полисам ОСАГО. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

9 января 2019 г. ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме перечисления денежных средств безналичным расчетом.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 3 января 2019 г. страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме: 15 января 2019 г. – 35 100 руб. и 30 января 2019 г. – 70 700 руб., всего – 105 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно экспертному заключению № КД-0119-0003 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 481 491 руб., с учетом износа – 259 789 руб.

Претензия истца от 22 февраля 2019 г. о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «НЭЦ» была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (письмо от 26 февраля 2019 г.).

7 марта 2019 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, взяв за основу отчет ООО «НЭЦ», пришел к выводу о доказанности недоплаты страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме и частичном удовлетворении остальных требований, при этом во взыскании неустойки за период с 8 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения было отказано.

При апелляционном рассмотрении была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «ЦНиСЭ». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет, с учетом износа и данных стоимости запасных частей Единого справочника, 115 140 руб., с учетом износа и данных исследования фактического состояния рынка запасных частей, - 203 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении 8 декабря 2021 г. апелляционной жалобы ФИО1 были удовлетворены его исковые требования в части взыскания неустойки за период с 8 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства с отменой в данной части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении таких требований, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» 16 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку истец зарегистрирован в РФ, является собственником легкового автомобиля, то размер страхового возмещения должен был быть определен без учета износа даже в том случае, если возмещение происходит в денежном выражении; выплата произведенная ответчиком, и сумма, определенная в заключении ООО «ЦНиСЭ», не могут быть оценены в качестве достоверных величин, определяющих величину страхового возмещения, так как учитывают износ, следовательно, разница между такими величинами менее 10% правового значения не имеет; решение суда первой инстанции уже было предметом апелляционного рассмотрения, отменено в части с принятием нового решения, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, которым в определении от 15 сентября 2021 г. при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение было обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 22 марта 2021 г. не была дана оценка действиям потерпевшего и страховой компании, приведшим к выплате страхового возмещения в денежной форме; обстоятельства наличия (отсутствия) стоимости запасных частей, подлежащих замене, в справочниках РСА судом не устанавливались; сведений о признании незаконными действий РСА при формировании справочников на запасные части в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 22 марта 2021 г., приняв во внимание заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, и данных исследования фактического состояния рынка запасных частей, исходил из того, что сведения, содержащиеся в электронной базе справочников РСА, недостоверны. При этом согласно заключению эксперта № вывод о недостоверности справочников РСА и необходимости применения метода статистического наблюдения был мотивирован только тем, что отличие данных Единого справочника от результатов исследования фактического состояния рынка на дату ДТП определяет недостоверность данных, приведенных в Едином справочнике, а недостоверность данных эксперт отождествляет с их отсутствием, при этом в исследовательской части заключения эксперта не было приведено каких-либо расчетов и исследований, в том числе относительно отсутствия в справочниках РСА стоимости деталей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был определен действовавшей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом пунктом 3.6.5унктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает определение стоимости запасной детали путем применения электронных баз данных, и только в случае отсутствия в справочниках цен на запасные части, подлежащие замене, определение стоимости производится методом статистического наблюдения.

Как усматривается из апелляционных определений от 8 декабря 2021 г. и от 16 февраля 2022 г., суд апелляционной инстанции указания суда кассационного суда, данные в определении от 15 сентября 2021 г. не выполнил, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливал.

В то же время, согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции                         от 12 марта 2020 г. страница 3 решения (л.д. 144 т. 1) не относится к рассматриваемому делу, а касается уплаты налогов.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных разъяснений судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционные определения от 8 декабря 2021 г. и от 16 февраля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи