Решение по делу № 2-4085/2010 ~ М-3405/2010 от 09.07.2010

Дело №2-4085-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:    председательствующего судьи         Калашниковой Т.А.,

при секретаре                     Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Бянкина Л.А. к КФХ «Сапсан», Трухин О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

       Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.23.06.2009г. между истицей и ответчиком заключен договор на строительство 2-х этажного жилого дома с гаражом и котельной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее матери – ФИО4 Условием договора был определен срок начала работ – 23.07.09г. и срок окончания – 31.12.09г. Договором предусмотрена цена объекта – 940.000 руб. со следующим порядком внесения платежей: 23.06.09г. -150.000 руб.; 23.07.09г. – 226.000 руб.; 23.08.09г. – 188.000 руб.; 23.09.09г. – 188.000 руб. Истицей были внесены платежи – 23.06.09г. – 150.000 руб.;27.07.09г. – 60.000 руб.; 10.08.09г. – 25.000. руб.; 11.08.09г. – 65.000 руб.; 12.08.09г. -30.000 руб.; 14.08.09г. – 9.000 руб.; 16.08.09г. – 25.000 руб.; 21.08.09г.- 150.000 руб.; 28.08.09г. - 45.000 руб.; 12.09.09г. – 40.000 руб.; 18.09.09г. – 30.500 руб., т.е. всего оплачено 629.500 руб. В июле 2009г. на участке был залит фундамент, до конца октября работы на участке не осуществлялись, несмотря на неоднократные звонки истицы Трухин О.А. В октябре когда наступили заморозки был залит пол в гараже и фундамент под веранду и стены и пол котельной, начато рытье подвала, но так как стало уже холодно эти работы были приостановлены. До апреля 2010г. Трухин О.А. не появлялся. В апреле 2010г. он завес несколько штук бруса и создал вид деятельности по строительству. 23.04.210г. при встрече с Трухин О.А. она вручила ему претензию о расторжении договора. В установленный в претензии срок до 23.05.2010г. ответчик деньги не возвратил, но Трухин О.А. вывез с участка все строительные материалы и вагончик. Просит расторгнуть договор подряда от 23.065.2009г., заключенный между КФХ «Сапсан»(подрядчик) и Бянкина Л.А.(заказчик) и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 629.500 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Трухин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он построит ей дом, только ему необходимо заготовить лес, так как тот лес, который был заготовлен на дом для истицы, был затоплен дождями, представив письменный отзыв(л.д._______).

         Выслушав мнение сторон, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор б/н на строительство двухэтажного жилого дома с гаражом и котельной по адресу: <адрес> (земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4)

         По условиям договора КФХ «Сапсан» в лице Трухин О.А. обязалось осуществить для Бянкина Л.А. строительство объекта недвижимости жилого назначения в виде двухэтажного дома с котельной и гаражом и сдать результаты работы заказчику до 31.12.2009г. Начало работ было определено п. 1.3. договора – ДД.ММ.ГГГГ.

      п. 2.1. договора была предусмотрена цена объекта строительства – 940 000 руб., определен порядок внесения платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 226 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 188 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 188 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 188 000 руб. Таким образом, сторонами были достигнуты соглашения обо всех существенных условиях договора строительного подряда, что позволяет считать его заключенным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Как предусматривает ст. 735 ГК РФ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон была определена цена работы и порядок оплаты. Как устанавливает данная норма работа по договору бытового подряда должна быть оплачена заказчиком после ее окончательной сдачи.

В судебном заседании достоверно установлено, что заказчик по договору бытового подряда Бянкина Л.А. фактически выдала Трухин О.А. следующие денежные суммы в качестве аванса: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 500 руб., всего в сумме 629 500 руб., что подтверждается расписками (л.д.___________).

К выполнению работ подрядчик приступил в июле 2009 года, что не оспаривалось сторонами. Работы были выполнены в объеме фундамента под дом и гараж. По утверждению ответчика Трухин О.А. для этой цели им приобретался цемент в количестве 4,5 тонн на сумму 20 050 руб. и 20 тонн гравия на сумму 2000 руб., арматура на сумму 15 000 руб., ГСМ – 1250 руб. С учетом стоимости работ по заливке 27 200 руб., истцом за выполнение фундамента было уплачено 65 500 руб. К выполнению работ по заливке фундамента под веранду, котельной и пола в гараже ответчик приступил уже в холодное время года в октябре 2009г., что не оспаривается ответчиком, доказательств обратного им не представлено. По утверждению ответчика в августе им приобретено цемента в количестве 4,5 тонн на общую сумму 20 050 руб., что подтверждается товарными чеками. В сентябре 550 кг цемента, на сумму 2 714 руб. В октябре приобретен цемент в количестве 59 мешков на сумму 13 387 руб., что также подтверждается квитанциями (л.д.      _______________). Работы по заливке фундамента производились в июле и октябре.

Факт производства данного вида работ и, приобретения названных материалов подтверждается наличием фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, осмотром объекта, проведенным в выездном заседании судом с участием специалиста ФИО5, его заключением по расчету объема произведенных работ и количеству расходных материалов.

На основании расчетов специалиста, исходя из произведенных замеров, для устройства имеющегося на участке фундамента необходимо было израсходовать цемента марки 400 в количестве 6 832 кг., пескогравийной смеси в количестве 54 544,0 кг. Ответчиком представлены сведения о приобретении им цемента в количестве 8 050 кг, что превышает необходимые при производстве данных работ материалы на 1218 кг. Приобретен данный цемент был на деньги заказчика, но израсходован по усмотрению ответчика. В октябре согласно квитанций ответчиком было приобретено 2 950 кг цемента на сумму 13 387 руб., в августе – 4,500 кг. на сумму 20 050 руб., всего в количестве 7 450 кг. на сумму 33 437 руб., на 600 кг цемента было приобретено более чем требовалось (600 х 4,45 = 2 670 руб.) 33 437- 2 670 = 30 767 руб.

Достоверных доказательств по приобретению металлической арматуры, пластиковых окон, котла, стоимостью 11 000 руб., бруса в количестве 150 куб.м. ответчиком не предоставлено, таким образом переданные ему фактически в качестве аванса денежные суммы в интересах заказчика им освоены не были за исключением расходов на цемент в сумме 30 767 руб., что подтверждено документально (629 500 – 30 767 = 598 733 руб.) Доказательств приобретения на данную сумму материалов, производства работ ответчиком не предоставлено, факт заготовки и доставки на объект древесины в объеме 150 куб.м. не подтвержден. Следовательно доводы ответчика о том, что он не имел возможности приступить к работам ввиду отсутствия оплаты аванса голословны. Получив названную выше денежную сумму к сентябрю 2009г. ответчик выполнил часть работ по заливке фундамента, частичному устройству подполья в октябре 2009 г., после чего все работы были им прекращены.

Свою готовность приступить к строительству ответчик выразил в апреле 2010 г. для чего обратился к истцу с просьбой о получении денежной суммы для продолжения строительства. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, но фактически находится за пределами договорных отношений, в связи с чем обязательств по уплате аванса у заказчика уже не могло быть, поскольку появились все основания требовать расторжения договора подряда и возврата переданной подрядчику денежной суммы в связи с неисполнением условий договора.

В ходе осмотра объекта по месту расположения фундамента, установленного ответчиком, установлено, что часть работ по его устройству, в частности, котельная и фундамент под веранду производились в период низких ночных температур. По заключению эксперта прочность бетона была определена приблизительно, т.к. для определения прочности требуются лабораторные испытания, а испытания эти проводятся при положительной температуре.

Осмотром и в ходе опроса специалиста ФИО5 установлено, что местами наблюдается растрескивание фундамента, что говорит о несоблюдении технологии по его устройству, по мнению специалиста период затвердевания бетона происходил с отклонениями от требуемых норм. Низкие температуры влияют на процессы схватывания и твердения цементов. В ночное время не затвердевший бетон замерзает, что разрушает кристаллики цементного клея. Если затворение бетона было проведено до замораживания, а твердение бетона еще не началось, то оно не начнется и после замерзания. Если твердение бетона началось, то оно приостанавливается, пока свободная вода в бетоне будет оставаться в виде льда. Структура бетона изменяется, что уменьшает его прочность и сцепление бетона с арматурой. Для бетона также вредно многократное замерзание и оттаивание в начальный период. Для создания нормальных условий для затвердевания бетона в зимнее, холодное время, в период перепада температур (высокие днем и низкие ночью) требуется специальная технология, которая как установлено, ответчиком не соблюдалась.

Необходимую и достоверную информацию об особенностях затворения бетона в холодное время, специальной технологии его приготовления и возможном отрицательном влиянии низких температур на прочность фундамента как о предлагаемой работе подрядчик заказчику не предоставил. По характеру выполняемой работы прочность бетонного фундамента имеет большое значение, в связи с чем, в соответствии со ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

На основании изложенного, суд полагает необходимым договор на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «Сапсан» и Бянкина Л.А., расторгнуть. Иск в части возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по договору в сумме 598 733 руб.(629 500 – 30 767 ).

Также, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в сумме 65 322 руб. 82 коп. Общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 664 055 руб. 82 коп.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Ответчиком не представлено доказательств о выполнении договорных обязательств, израсходовании денежных средств полученных от истца на возведение объекта недвижимости, сметы, акта выполненных работ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 9 840 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2009░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░».

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.06.2009░. ░ ░░░░░░░ 598.733 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65.322 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 664.055 ░░░. 82 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.840 ░░░.56 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░