Решение по делу № 33-8139/2021 от 11.11.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 г. по делу № 33-8139/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручкиной Л.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-1727/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владторг» к Ручкиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения представителя истца Путятиной О.А., представителя ответчика Ручкина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Региональная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ручкиной Л.Н., в обоснование указав, что 15.01.2016 между ИП Ручкиной Л.Н. (покупатель) и ООО «Региональная торговая компания» (поставщик) был заключен договор поставки. Поставщик произвел отгрузку и доставку товара на сумму 14 707 руб. ИП Ручкина Л.Н. в предусмотренные договором сроки оплату не произвела. 29.02.2020 года в адрес ответчика было направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ИП Ручкиной Л.Н. основной долг в размере 13 982, 93 руб., неустойку в размере 32 247, 61 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб.

В связи с установлением Арбитражным судом Хабаровского края утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя определением Арбитражного суда Хабаровского края дело направлено в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Хабаровским краевым судом дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела в Хабаровском районном суде Хабаровского края от представителя истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ООО «Региональная торговая компания» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Владторг».

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.08.2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО «Региональная торговая компания» правопреемником ООО «Владторг».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2021 г. исковые требования ООО «Владторг» удовлетворены частично, с Ручкиной Л.Н. в пользу ООО «Владторг» взыскана задолженность по договору поставки от 15.01.2016 года №614 в размере 13 982, 43 руб., неустойка в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 руб.

В апелляционной жалобе Ручкина Л.Н. просит изменить в части решение суда, вынести новое, которым уменьшить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что оплата за товар по договору поставки была внесена Ручкиной Л.Н. без просрочек в полном объеме. Размер взысканной суммы неустойки незначительно меньше суммы основного долга, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. Истцом пропущен срок исковой давности. В передаточном акте, заключенном между ООО «Региональная торговая компания» и ООО «Владторг» не содержится указания на передачу долга РучкинойЛ.Н. ООО «Владторг».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Владторг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2016 года между ООО «Региональная торговая компания» и индивидуальным предпринимателем Ручкиной Л.Н. заключен договор поставки №614.

В силу п. 1.1 договора поставки поставщик принял обязательство систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Датой поставки считается дата подписания покупателем накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем (п.3.6).

Согласно п. 4.4 поставки оплата за товар производится наличным или безналичным способом путем предоплаты. В случае предоставленного товарного кредита (отсрочки оплаты), оплата производится через 7 календарных дней после поставки товара.

Как следует из счет-фактуры №160843 от 20.11.2017 года, ИП Ручкиной Л.Н. от ООО «Региональная торговая компания» принято 20.11.2017 года 18 наименований товарных изделий на сумму 5 501,22 руб.

Согласно счет-фактуре №181305 от 26.03.2018 года ИП Ручкиной Л.Н. от ООО «Региональная торговая компания» принято 26.03.2018 года 18 наименований товарных изделий на сумму 4 617,65 руб.

Как следует из счет-фактуры №192187 от 28.04.2018 года ИП Ручкиной Л.Н. от ООО «Региональная торговая компания» принято 28.04.2018 года 21 наименований товарных изделий на сумму 3 864,06 руб.

Пунктом 5.2. предусмотрено взимание пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, прекращение поставки до полой оплаты задолженности.

С учетом положений ст. 58 ГК РФ и 44 ГПК РФ, вытекающие из указанного выше договора, заключенного ООО «Региональная торговая компания» и Ручкиной Л.Н. обязательства, перешли к правопреемнику - ООО «Владторг».

25.02.2020 ООО «Региональная торговая компания» в адрес Ручкиной Л.Н. было направлено претензионное уведомление о наличии задолженности по договору поставки №614. Данное уведомление ответчиком было получено 05.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 333, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих произведенную Ручкиной Л.Н. оплату за поставленную ООО «Региональная торговая компания» продукцию по счетам-фактурам №160843 от 20.11.2017 года, №181305 от 26.03.2018 года, №192187 от 28.04.2018 года на общую сумму 13 982,93 рублей, в материалы дела не представлено в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Владторг» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 15.01.2016 года №614 в сумме 13 982,43 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки завышен, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая факт наличия задолженности по договору поставки, период просрочки, установленный договором размер пеней – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора), применив по ходатайству ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 10 000 руб.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено. При доводы стороны ответчика о её финансовом положение, необходимости оплаты коммунальных платежей, продуктов питания, товаров и услуг сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца, в этой связи оснований для уменьшения размера, присужденной судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено бесспорных и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен, несостоятельны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Из представленного в материалы дела договора поставки N 614 от 15.01.2016 усматривается, что покупатель ИП Ручкина Л.Н. осуществляет оплату за поставленный товар в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

Материалами дела установлено, что задолженность у ответчика по оплате за поставленный товар возникла по счетам-фактурам №160843 от 20.11.2017, №181305 от 26.03.2018, №192187 от 28.04.2018, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по указанным счет-фактурам истец обратился в суд 13.05.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы стороны ответчика об обратном сводятся к неправильному пониманию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в передаточном акте, заключенном между ООО «Региональная торговая компания» и ООО «Владторг» не содержится указания на передачу долга Ручкиной Л.Н., несостоятельны, поскольку в договоре о присоединении ООО «Региональная торговая компания» (присоединяемое общество) к ООО «Владторг» (Основное общество) от 08.06.2020, в п. 5.1 указано, что после завершения процесса реорганизации Основного общества становится правопреемником Присоединяемого общества по всем обязательства, независимо были ли отражены эти обязательства в передаточном акте. Кроме того, из передаточного акта при присоединении от 28.10.2020 года п.5 следует, что ООО «Региональная торговая компания» передает ООО «Владторг» все права и обязанности по всем договорам поставки и архив по состоянию на 28.10.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за товар по договору поставки была внесена Ручкиной Л.Н. без просрочек в полном объеме, несостоятельны, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оплачено в полном объеме за поставленный ООО «Региональная торговая компания» товар по счетам-фактурам №160843 от 20.11.2017 года, №181305 от 26.03.2018 года, №192187 от 28.04.2018 года в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: