Решение по делу № 33-21239/2024 от 05.06.2024

Судья: Васина Д.К.                       Дело № 33-21239/2024

77RS0017-02-2023-006995-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4015/2024 по иску Панкратовой О. А. к Сащенко М. В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сащенко М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Канайлова Б.К.,

установила:

Панкратова О.А. обратилась в суд с иском к Сащенко М.В., в котором просила расторгнуть договор подряда №1508 ЭМР от 14 августа 2022 года, взыскать денежные средств, уплаченные истцом ответчику по указанному договору подряду в размере 190 000 руб., а также предусмотренную договором неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.09.2022 по 22.03.2023 в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 августа 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №1508 ЭМР на выполнение электромонтажных работ. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался выполнить и сдать ей электромонтажные работы по видам и объемам работ согласно Проекту электроснабжения, выполненному ООО «Ласпи-2», в соответствии с Перечнем работ по созданию системы электроснабжения объекта (Приложение № 2 к договору), и в соответствии с ПУЭ (Правилами устройства электроустановок), своими силами и инструментом, необходимым для производства электромонтажных работ и кабельной продукции, и электромонтажных материалов, переданных заказчиком исполнителю. В свою очередь, истец обязалась принять результаты работ и произвести оплату в полном объеме за работы, выполненные исполнителем в порядке, предусмотренном п.п. 4.2. и 4.3. договора. Общая стоимость всех работ по договору составляла 230 000 рублей. Истец осуществила ответчику частичную оплату по договору в сумме 190 000 рублей. Однако какие-либо работы по договору ответчиком в установленные договором сроки выполнены не были. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем, т.е. ответчиком срока окончания работ или отдельного этапа работ, заказчик, т.е. истец вправе потребовать выплаты неустойки, размер которой составляет не более 10% от суммы договора. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате выплаченных по нему денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между сторонами спора договор подряда №1508 ЭМР от 14 августа 2022 года. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 190 000 руб., а также неустойка, с применением к ней положений ст.333 ГК РФ, в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 1 и 2 этапы работ были им выполнены по договору и приняты истцом, что подтверждается фактом оплаты истцом по расписке стоимости таких работ в сумме 120 000 рублей (а с учетом ранее выплаченного аванса – в сумме 190 000 рублей). Полагает, что он не допускал просрочки выполнения таких работ, в связи с чем взыскание с него предусмотренной договором неустойки не соответствует требованиям закона. Также считает, что предоставленный истцом акт приемки выполненных работ от 15.03.2023 года, подписанный между истцом и АО «Строймонтажсерввис», не свидетельствует о том, что все предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором подряда от 14 августа 2022 года работы, были выполнены указанным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.199), на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2022 года истец и ответчик заключили договор подряда № 1508 ЭМР на выполнение электромонтажных работ (далее - договор подряда), по условиям которого ответчик Сащенко М.В (исполнитель) обязуется по заданию истца Панкратовой О.А. (заказчик) выполнить своими силами электромонтажные работы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, по видам и объемам работ согласно Проекту электроснабжения, выполненному ООО «Ласпи-2» (Приложение №1 к договору), в соответствии с Перечнем работ по созданию системы электроснабжения объекта (Приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д.10-15).

Согласно условиям п.2.1 договора, такие работы ответчик должен был выполнить своими силами и инструментом, необходимым для производства электромонтажных работ и кабельной продукции, и электромонтажных материалов, переданных заказчиком исполнителю.

Из условий, содержащихся в п.3.1 и 3.3. договора следует, что работы производятся ответчиком в три этапа: 1 этап – выполнение работ по п.п. с №1 по № 8 согласно Перечню работ по созданию системы электроснабжения объекта (приложение №2 к договору), которые должны быть начаты ответчиком в течении 5 рабочих дней со дня выплаты ему истцом первого авансового платежа по договору (70 000 рублей) и закончены через 10 рабочих дней; 2 этап – выполнение работ по п.п. с №9 по № 16 согласно Перечню работ по созданию системы электроснабжения объекта (приложение №2 к договору), которые должны быть начаты в течение 3-х рабочих дней после окончания первого этапа работ и завершены через 20 рабочих дней после начала работ по 2 этапу; 3 этап – выполнение работ по п.п. с №16 по №20 согласно Перечню работ по созданию системы электроснабжения объекта (приложение №2 к договору), которые должны быть начаты в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика уведомления о строительной готовности объекта и завершены через 10 рабочих дней после начала работ по 3 этапу.

Согласно условиям п.5.1 договора, после окончания работ (этапа работ), предусмотренных данным договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика посредством отправки электронного письма на электронный адрес заказчика о дате и времени приемки объекта.

В соответствии с п.5.2. договора, в течении 5-ти календарных дней после получений заказчиком уведомления от исполнителя о дате и времени сдачи объекта, заказчик обязуется подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), выполненных согласно «Проекту электроснабжения», выполненному ООО «Ласпи-2» (приложение №1), в соответствии с Перечнем работ по созданию системы электроснабжения объекта (приложение № 2 к договору), или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем недочетов и сроком их устранения, согласованный сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем, т.е. ответчиком срока окончания работ или отдельного этапа работ, заказчик, т.е. истец вправе потребовать выплаты неустойки, размер которой составляет не более 10% от суммы договора.

Предусмотренная договором общая стоимость работ, согласно п.4.1 договора составляет 230 000 рублей.

Из предоставленных истцом в материалы дела расписок следует, что она оплатила ответчику часть стоимости таких работ в сумме 190 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы материального права и вышеизложенных условий договора, при отрицании истцом как стороной договора факта выполнения ответчиком какого-либо из предусмотренных договором этапа работ, в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что такие работы были ответчиком выполнены, являются подписанные между сторонами спора акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик согласно условиям договора письменно уведомлял истца как заказчика посредством отправки электронного письма на указанный в договоре электронный адрес истца, либо иным общедоступным способом о дате и времени приемки объекта и о том, что работы по договору выполнены. В последнем случае предусмотренные законом правовые последствия уклонения от приемки выполненных работ возлагались бы на истца, который тем самым нес бы бремя доказывания того, что он не уклонялся от приемки выполненных ответчиком работ.

Однако, какие-либо акты, которые бы были подписаны сторонами спора, и свидетельствовали о том, что работы по договору в каком-либо их этапе были выполнены ответчиком, как это предусмотрено условиями договора, ответчиком в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что по окончанию выполнения того или иного этапа работ или всех работ ответчик письменно обращался в адрес истца с уведомлениями о дате и времени приемки объекта и о том, что работы по договору выполнены, как это предусмотрено договором, ответчиком в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела также не предоставлены.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предусмотренные договором работы в какой-либо их части были выполнены ответчиком истцу, в данном деле отсутствуют.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, буквальное значение содержащихся слов и выражений в расписках о выплате истцом ответчику по договору денежных средств свидетельствует только о том, что истцом ответчику по договору был оплачен аванс в сумме 70 000 рублей, а также внесена оплата стоимости предусмотренного договором 1 и 2 этапа работ в сумме 120 000 рублей, но не свидетельствует каким-либо образом о том, что такие работы в какой-либо их части выполнены ответчиком (л.д.17,18). В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Более того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнение ответчиком условий договора, истец обратилась в стороннюю организацию (АО «Строймонтажсервис»), которая согласно акту приемки выполненных работ от 15 марта 2023 года и выполнила в жилом помещении истца все предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором работы (л.д.148). Данный акт при отсутствии каких-либо доказательств, его опровергающих, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о том, что предусмотренные в договоре работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом. По указанным обстоятельствам, назначение соответствующей строительно-технической экспертизы с целью определения, выполнены ли в квартире истца ответчиком какие-либо из предусмотренных договором, работы, не представляется возможным.

В связи с изложенным, при отсутствии со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им каких-либо работ по заключенному с истцом договору в предусмотренные договором сроки, руководствуясь положениями статей 333, 421, 422, 432, 450, 451, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 717, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам материального права, выводам о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 190 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика неустойки разрешены судом в соответствии с условиями договора и в пределах исковых требований об этом, заявленных истцом.

Изложенные же в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сащенко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года