Решение от 20.12.2021 по делу № 33-11140/2021 от 02.12.2021

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33-11140 (№ 2-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шрейбера И.А. на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением Спасского районного суда Приморского края 11 октября 2021 года утверждено мировое соглашение между Горловой Е.В. и Горловым В.А. по иску Горловой Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; а так же встречному исковому заявлению Горлова В.А. к Горловой Е.В. о признании датой прекращения брачных отношений 01 мая 2015 года и обязании передачи ключей от одной из спорных квартир.

20 октября 2021 года в адрес Спасского районного суда Приморского края поступила частная жалоба Шрейбера И.А. на определение Спасского районного суда Приморского края 11 октября 2021 года, в обоснование указав, что он является лицом, чьи права и законные интересы нарушены судебным определением, поскольку он является собственникомгаражного бокса № в <адрес> расположенном в <адрес>, судьба которого решена названным определением, при этом он не был привлечен к участию в деле.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года частная жалоба возвращена Шрейберу И.А.

С указанным определением не согласился Шрейбер И.А., им подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 331 ГПК РФ право обжалования определения суда первой инстанции принадлежит сторонам по делу и другим лицам, участвующим в деле, а частная жалоба подана лицом, не участвовавшем в рассмотрении дела.

По материалам установлено, что определением Спасского районного суда от 25 октября 2021 года судьёй была исправлена описка в определении Спасского районного суда от 11 октября 2021 года о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, где в описательно-мотивировочной и резолютивной частях исправлены описки в указании номера гаражного бокса с №, расположенного по адресу: <адрес>» на гаражный бокс № по адресу: <адрес>

Судья, возвращая частную жалобу заявителю указала в оспариваемом им определении, что при таких обстоятельствах интересы Шрейбера И.А.. как собственника вышеуказанного гаражного бокса №, не затронуты.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в мировом соглашении (л.д.39) в перечне имущества, передаваемого Горлову В.А. указано нежилое помещение - гаражный бокс № по адресу: <адрес> Аналогичный гаражный бокс передан в собственность Горлова В.А. (л.д.43).

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел положения ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года о возвращении частной жалобы подлежит отмене в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░