Решение по делу № 33-1763/2018 от 10.05.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Рябых Т.В. Дело № 33 - 1763а/2018

Докладчик:Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО «Восстановление»на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Восстановление» в пользу Ковалева В.Л. судбные расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением суда от 26.02.2018 года иск ООО «Восстановление» к администрации г. Липецка, Ковалеву В.Л., Соловьеву А.М., Рыбину Д.А., ООО «Сантехэлектромонтажбыт» об установлении сервитута на земельный участок был оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. По делу были проведены судебные заседания. Его интересы представлял по доверенности Богомолов А.Н., услуги которого были оплачены им в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель по доверенности Богомолова М.В. заявление поддержала, сославшись на то, что сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с истца.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Восстановление», просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что ООО «Восстановление» обратилось в суд с иском к администрации г. Липецка, Ковалеву В.Л., Соловьеву А.М., Рыбину Д.А., ООО «Сантехэлектромонтажбыт» об установлении сервитута на земельный участок.

Определением суда от 26.02.2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Интересы ответчика Ковалева ВЛ. при рассмотрении дела представлял по доверенности Богомолов А.Н. За оказание юридической помощи Ковалевым В.Л. понесены расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств, договором на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях, готовил письменный отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами дела, с заключением эксперта, участвовал при проведении экспертом исследования.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что представителем ответчика не была проведена работа по сбору и представлению доказательств является несостоятельным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако они не могут являться предметом проверки при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на возмещение понесенных ответчиком по делу судебных расходов. Заявление об отмене определения суда и возобновлении производства по делу истцом не подавалось.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Восстановление»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: