Решение по делу № 1-40/2019 от 15.03.2019

66RS0023-01-2019-000116-34

              № 1-40/2019

       ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                             29 октября 2019 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>, Пешехонова О.А.,

    потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого Глазунова С.А.,

защитника адвоката Дьячковой О.Г.,

    при секретарях Аргат О.И., Чупиной О.Н., Гунько М.М., Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глазунова Степана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>», ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО47 предъявлено обвинение в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проходя службу в подразделениях государственной пожарной службы, на основании приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «71 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» МЧС России (далее ФГКУ 71 ОФПС) №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность помощника начальника караула 71 пожарно-спасательной части ФГКУ 71 ОФПС, в соответствии с приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ имеет специальное звание - прапорщик внутренней службы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом подразделения пожарной охраны, категории руководителей, осуществляющим функции представителя власти по обеспечению пожарной безопасности, то есть - состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а также организационно-распорядительными полномочиями в отношении личного состава караула подразделения и иных лиц в пределах своих должностных полномочий.

Глазунов С.А. на ДД.ММ.ГГГГ руководствовался в своей служебной деятельности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», Приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», иными нормативно-правовыми актами, своей должностной инструкцией (должностным регламентом) помощника начальника караула, утвержденным приказом начальника 71 ОФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазунов С.А. неоднократно проходил обучение, повышение квалификации и профессиональную переподготовку по месту службы, а также в учебных заведениях государственной пожарной службы МЧС России, в связи с чем, в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке ПП № ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, имел право на выполнение профессиональной деятельности по полученной квалификации помощника начальника караулов пожарных частей, успешно прошел учебную практику в должностях помощника начальника караула и начальника караула пожарных частей, владел нормативной базой, тактикой и навыками действий при тушении пожара на указанных должностях.

В период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нарядом на службу, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником пожарной части, помощник начальника караула 71 пожарно-спасательной части ФГКУ 71 ОФПС прапорщик внутренней службы Глазунов С.А. находился в суточном карауле 71 пожарно-спасательной части ФГКУ 71 ОФПС по адресу: <адрес>. При этом, в связи с отсутствием на службе начальника караула, в соответствии с п.6.9, 6.10 Приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», п. 1.5 своего должностного регламента, выполнял его должностные обязанности, а также, в случае пожара, обязанности руководителя тушения пожара на месте пожара, до прибытия старшего должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 42 мин., в течение 5 минут с момента поступления в пожарную часть сообщения о пожаре, помощник начальника караула 71 пожарно-спасательной части ФГКУ 71 ОФПС Глазунов С.А., во главе пожарного караула прибыл для тушения пожара - двухквартирного одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 00 час. 42 мин. до 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до прибытия на пожар начальника 71 ПСЧ Свидетель №12 B.C. и отдачи им первого указания, в соответствии с п.п. 3.1-3.7 Приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», п. 3.1.1 своего должностного регламента, Глазунов С.А. являлся руководителем тушения пожара, в связи с чем, на принципах единоначалия осуществлял непосредственное руководство тушением пожара, управлял личным составом караула и проведением аварийно-спасательных работ на месте тушения пожара.

Непосредственно по прибытию на пожар ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 42 мин., руководитель тушения пожара Глазунов С.А., получил от выбравшейся самостоятельно из <адрес> охваченного пожаром <адрес> в <адрес> ФИО12, а также многочисленных жителей соседних домов, присутствовавших на месте пожара, сведения о нахождении в указанной квартире двух малолетних детей и престарелого ФИО14, жизни которых, угрожала реальная опасность по причине распространявшегося по кровле дома пламени от открытого горения, а также сильного задымления внутри квартиры.

    Получив сведения, что на пожаре имеет место реальная угроза жизни людей, при этом, их самостоятельная эвакуация невозможна в силу возраста, состояния здоровья и текущей обстановки на пожаре, Глазунов С.А. халатно, то есть ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей помощника начальника караула, начальника караула 71 пожарно-спасательной части ФГКУ 71 ОФПС и руководителя тушения пожара, по спасению людей на пожаре, вследствие своего небрежного отношения к службе, не обеспечил выполнение следующих необходимых, действенных и возможных в текущей обстановке мер по спасению людей, которые был обязан и имел возможность выполнить в силу своих прямых должностных обязанностей, утвержденного порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, текущей обстановки на пожаре, имеющихся у него в распоряжении сил и средств, знаний и навыков: в нарушение п. 1.2 Приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» (далее Приказ), а также п.п.1, 4, п.3.1.1, своего должностного регламента, Глазунов С.А. не обеспечил выполнение основной задачи при ликвидации пожара - спасание людей (основная задача) путем своевременного и эффективного задействования личного состава, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, имевшихся на вооружении в возглавляемом им карауле, имея для этого достаточные силы и средства в составе трех отделений караула и 11 участников тушения; в нарушение п.1.4, 2.19-2.22 Приказа, а также п.п.5,6 п.3.1.1 своей должностной инструкции, получив сведения, что имеет место реальная угроза жизни людей, находившихся внутри охваченного пожаром дома, в том числе малолетних детей и престарелых, в силу чего, заведомо, их самостоятельная эвакуация невозможна, а также сведения о месте их возможного нахождения внутри квартиры, Глазунов С.А. не определил задачу спасания людей на пожаре решающим направлением, не сосредоточил имеющиеся силы и средства караула на решающем направлении спасания людей, в первоочередном порядке, ненадлежащим образом относясь к своим должностным обязанностям по управлению тушением пожара, управлению личным составом подразделения и проведением аварийно-спасательных работ; в нарушение п. 2.29 Приказа, Глазунов С.А. не обеспечил спасание людей на пожаре одновременно с действиями по тушению пожара, если сил и средств недостаточно, обязан был использовать их, в первую очередь, для спасания людей, при этом, согласно указанному пункту Приказа, действия по тушению пожара не ведутся или приостанавливаются. Вместо этого, Глазунов С.А. ограничился выборочной личной разведкой отдельных помещений охваченного пожаром дома, в то время как командиры отделений и пожарные караула на месте пожара самостоятельно определяли для себя направления тушения пожара, первоочередная задача на направление сил и средств караула на спасание людей перед ними Глазуновым С.А. не ставилась; в нарушение п. 2.14-2.18 Приказа, а также п.п.3 п.3.1.1 своей должностной инструкции, Глазунов С.А. не обеспечил непрерывного ведения разведки места пожара, вплоть до завершения его ликвидации, для установления наличия и характера угрозы людям, их местонахождения, путей, способов и средств спасания (защиты) людей, ее личного проведения на наиболее сложном направлении.

Вместо этого, будучи обеспеченным необходимым снаряжением, средствами и оборудованием для спасения людей при пожаре, в том числе средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД), Глазунов С.А., около 00 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких минут, точный период времени не установлен, непосредственно после прибытия на пожар, при личной разведке <адрес>. 65 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., в которой проживала семья ФИО48, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не предпринял необходимых, достаточных и возможных в данной обстановке мер по установлению местонахождения и спасения (защиты) находившихся на месте пожара людей. Так, проникнув через окно на фасаде дома с <адрес> в спальную комнату квартиры площадью 8,2 кв.м, в которой в этот момент фактически находилось двое малолетних детей: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в детской кроватке непосредственно у указанного окна; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диване, располагавшемся на расстоянии около 1,2 м напротив указанного окна, в условиях задымления, но при отсутствии открытого огня, Глазунов С.А. к исполнению своих должностных обязанностей по поиску людей отнесся небрежно, фактически, мер к их спасению не предпринял. Детскую кроватку и диван, как наиболее вероятные места нахождения на пожаре людей, Глазунов С.А. не проверил, несмотря на то, что должен был и имел возможность это сделать, исходя из тактики и имеющихся у него навыков разведки на пожаре, размера осматриваемого помещения, расположения кроватки и дивана прямо на пути его следования. Далее, проследовав из спальни в гостиную квартиры ФИО48, Глазунов С.А. от дальнейшей разведки отказался и покинул квартиру, мотивируя это явными признаками горения на своем пути в прихожей, тем самым, грубо нарушил п.2.18 Приказа, согласно которого при наличии явных признаков горения, разведка должна была проводиться (продолжена) с рукавной линией и присоединенным к ней перекрывным стволом, заполненным водой насосом автоцистерны для быстрой ее подачи в рабочую линию, что Глазуновым С.А. сделано не было.

Отказавшись от разведки на данном направлении, Глазунов С.А., несмотря на повторные многочисленные обращения к нему присутствовавших на месте пожара лиц о нахождении в <адрес>.65 по <адрес> в <адрес> малолетних детей и престарелого мужчины-инвалида и необходимости их спасения, вследствие ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям, эти сведения проигнорировал, от дальнейших поисков, проверки всех помещений квартиры, в том числе, с иных направлений, и принятию мер по спасанию людей в указанной квартире отказался, мотивируя свой отказ их неизбежной гибелью в результате пожара, чем грубо нарушил п.2.30 Приказа, согласно которому проведение спасательных работ при пожаре прекращается только после осмотра всех мест возможного нахождения людей, при отсутствии нуждающихся в спасении.

В результате преступного бездействия помощника начальника караула 71 пожарно-спасательной части ФГКУ 71 ОФПС и руководителя тушения пожара на месте возгорания жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Глазунова С.А., пребывавшие в состоянии сна в <адрес> указанного дома, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетние Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказались заблокированы в ней огнем и дымом, и на протяжении длительного времени не получили помощь в спасении от должностных лиц государственной пожарной службы, в обязанности которых входило их спасение. В силу указанного бездействия должностных лиц государственной пожарной службы, меры по спасению ФИО14, Потерпевший №2 и ФИО13 были предприняты иными лицами, присутствовавшими на пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин., присутствовавшие на месте пожара, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, не являющиеся сотрудниками государственной противопожарной службы, на свои многочисленные указания о наличии в квартире ФИО48 людей и требования их спасти, получив отказ руководителя тушения пожара Глазунова С.А. о продолжении спасательных работ, действуя на свой страх и риск, с целью спасения на пожаре людей, доской сломали раму окна в спальню <адрес>.    65 по <адрес> в <адрес>, выходящего в огород, через которое Свидетель №2, не обеспеченный необходимым снаряжением, средствами и оборудованием для спасения людей при пожаре, в том числе средствами индивидуальной защиты, не имеющий соответствующих знаний и навыков, залез внутрь, где обнаружил у кровати напротив окна и передал на улицу ФИО14 Прибывший в это время на место пожара ФИО48 B.Л., в период времени с 01 часа 00 мин. до 01 часа 10 мин., не обеспеченный необходимым снаряжением, средствами и оборудованием для спасения людей при пожаре, в том числе средствами индивидуальной защиты, не имеющий соответствующих знаний и навыков, через это же окно залез в квартиру, проследовал через кухню и гостиную во вторую спальню, где спас своих малолетних детей, из вышеуказанной детской кроватки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с дивана ФИО15, 18.11.2015г.р., которых вынес тем же путем на улицу.

Несмотря на предпринятые Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО48 B.JI. меры по спасению, по причине неоказания своевременной помощи по спасению, длительного нахождения внутри охваченной пожаром квартиры, воздействия высокой температуры и продуктов горения, ФИО14, 01. 01.1953 г.р., скончался непосредственно на месте происшествия, в результате острого отравления окисью углерода.

Малолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несмотря на спасение ее из горящей квартиры отцом Потерпевший №1, оперативное доставление в больницу и проведенные неотложные реанимационные мероприятия, по причине неоказания своевременной помощи по спасению, длительного нахождения внутри охваченной пожаром квартиры, воздействия высокой температуры и продуктов горения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 14 мин. до 02 час. 25 мин., в реанимационном отделении ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>», в результате острого отравления окисью углерода. Кроме того, в результате воздействия высокой температуры, горячего воздуха при пожаре, ФИО13 получила телесные повреждения в виде ожогов 2 степени на левом плече, в левой ягодичной области и на левом бедре. Указанные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, признаков опасности для жизни не имеют, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подобные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Малолетний Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., благодаря спасению его из горящей квартиры отцом Потерпевший №1, оперативное доставление им же в больницу и проведенные неотложные реанимационные мероприятия, избежал смерти, однако, по причине неоказания своевременной помощи по спасению, длительного нахождения внутри охваченной пожаром квартиры, воздействия высокой температуры и продуктов горения, получил телесные повреждения в виде термических ожогов левых верхней и нижней конечностей 2-3 степени, площадью менее 15 % тела, ожога дыхательных путей с развитием ожоговой болезни. Указанные повреждения в виде термических ожогов в данном случае повлекли за собой развитие ожоговой болезни, в связи с чем, имеют квалифицирующие признаки вреда здоровью опасного для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Впоследствии, после ликвидации пожара, около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть свое преступное бездействие, Глазунов С.А. указал в своем рапорте, акте о пожаре, доложил руководству 71 пожарно-спасательной части ФГКУ 71 ОФПС, заведомо подложные сведения о том, что на пожаре ФИО14, Потерпевший №2 и ФИО13 были спасены через окно спальни пожарными в результате разведки.

        Таким образом, преступная халатность Глазунова С.А., то есть ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей помощника начальника караула, начальника караула 71 пожарно-спасательной части ФГКУ 71 ОФПС, руководителя тушения пожара на месте возгорания жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вследствие небрежного отношения к службе, выразившееся в бездействии, длительном неоказании помощи по спасению заблокированным на пожаре ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р., малолетним Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13,    18.11.2015    г.р., повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан на пожарную безопасность, то есть состояние защищенности личности от пожаров, право на спасение людей при пожарах и оказание первой помощи, гарантированные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также повлекло, по неосторожности, смерть двух лиц, престарелого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р. и малолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

        Основными пунктами обвинения являются: ФИО47, по прибытии на пожар, получив информацию от ФИО12 и многочисленных соседей дома о нахождении в <адрес> малолетних детей и престарелого лица, халатно, не обеспечил мер по спасению людей, не обеспечил спасения людей путем своевременного и эффективного задействования личного состава, техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента, оборудования, средств связи и технических средств; не определил задачу спасения людей на пожаре решающим направлением, не сосредоточил силы и средства на решающем направлении; ограничился выборочной личной разведкой отдельных помещений дома, тогда как командиры отделений самостоятельно определяли направления тушения пожара, основная задача на спасение людей перед ними не ставилась; не обеспечил непрерывной разведки пожара вплоть до его ликвидации; не принял мер к спасению людей, отказался от ведения разведки, что повлекло смерть детей и престарелого лица.

               Виновность лица должна быть установлена совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО47 пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, действовал согласно инструкции, выполнял обязанности по спасению людей, спасти их не удалось по объективным причинам. Получив сообщение о пожаре, выехали на место, в ходе движения дал указания отделениям, вызвал 3 отделение, по прибытии расставил по местам имеющиеся силы и средства, приступили к тушению. По прибытии у <адрес> стояли сотрудники полиции, в т.ч. Дуркин, наиболее сильный огонь был у <адрес>. При движении сказал Свидетель №13, что в доме есть люди, но где не известно. Прибыли на место в 00.43, сразу поставил задачу на боевое развертывание. В 00.44 поступила информация, что в <адрес> люди. Аппараты СИЗОД он и Свидетель №19 надели в машине, маски и баллоны. Работать в СИЗОД мог только он, Свидетель №19 (2 отделение) и Свидетель №13, у других допуска нет. Разбили окно и проникли с Свидетель №19 в <адрес>, Свидетель №13 был на посту безопасности. На полу спал мужчина, он его разбудил, в это время в квартиру через двери заходил Свидетель №14, за ним Дуркин, он передал мужчину им. Свидетель №19 вышли обратно через окно и пошли к <адрес>, по пути услышал, что в квартире дети. Окно было разбито, был густой черный дым, они доломали окно и полезли внутрь. Им помогал Свидетель №14, возле окна больше никого не было. Свидетель №13 также остался на посту безопасности. В квартире было ничего не видно в 20-30 см от фонаря. Продвигались по стене. Слева детская кроватка, ощупали ее и под ней, никого не было. Дальше большая кровать, также никого не было, только одеяло у стены. Ни стонов, ни криков не слышали. Он крикнул в окно, что ни кого нет, что пошли в другую комнату. Дошли до дверного проема, в комнате в дальнем углу было пламя со стороны входа. Также двигались по стене, ощупывали, видимости не было, запнулся о детскую коляску, понял, что все разбросано. Осматривал все на коленях, шкаф, под столом. Осмотрели все до открытого огня, никого не нашли. Дальше пройти было не возможно. В это время услышал сигнал аппарата, что закончился воздух, сообщил Свидетель №19 и пошли на выход, чтобы поменять аппарат на запасной, у Свидетель №19 воздух тоже был на исходе. Когда вышли из квартиры, чтобы поменять аппарат, обойти дом и зайти с другой стороны, увидел, что двое мужчин из ограды выносят детей и мужчину. Сказали, что все, больше людей нет. После этого стал заниматься тушением пожара. Обходил дом, смотрел, где вынесли детей, там, в комнате была кровать, перевернуто одеяло, кресло с игрушками. Разведка начинается с момента сообщения о пожаре и заканчивается в момент ликвидации пожара. Он разведку не приостанавливал и не заканчивал. В <адрес> были 5-6 минут, во второй 20-25 минут. При заступлении проверяли аппараты, при надевании происходит стравливание воздуха. Разведку проводят втроем, он с Свидетель №19 был в доме, Свидетель №13 на посту безопасности, записывал время захода и выхода. Продолжительность работы аппарата от условий. При сигнале аппарата обязаны все выйти из пожара, что и сделали. Все пожарные работали, не допустили перехода огня на соседние дома. Он никому не говорил, что прекращает поиск. У него не было информации о расположении комнат, о месте нахождения людей. Когда они находились в комнате, никто мимо них пройти не мог бы, тем более без снаряжения. По его мнению, дети были в другой комнате с другой стороны дома. Считает, что люди погибли не от его действий, он действовал по инструкции, принял все меры.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого (т.2 л.д.177-185), после чего он уточнил, что у него рукава не было, тот был у Свидетель №19, давая показания, говорил о себе. Рукав можно не брать, если нет открытого огня. У окна был Свидетель №13, Антонь, а ФИО50 был в нескольких метрах за палисадником.

Свои показания подсудимый подтвердил на очной ставке с ФИО48 (т.2 л.д.153-159), где указал, что когда он был в комнате, то было сильное задымление, видимость нулевая, высокая температура, они осмотрели кроватку и кровать, там никого не было, пройти дальше из-за высокой температуры и огня не смогли, сработал сигнал аппарата, поэтому решили выйти, поменять аппарат и обойти дом с другой стороны. Находясь в квартире, из-за шума он не мог кого-то слышать, допускает, что ФИО48 мог быть в комнате после него, однако это сделать через кухню или гостиную из-за температуры не смог бы.

Также ФИО47 подтвердил свои показания в ходе очной ставки со Свидетель №6 (т.2 л.д.160-166), где пояснил, что он разбудил Свидетель №6, тот пошел на выход, он видел, как в это время в квартиру заходил либо Свидетель №5, либо Свидетель №14. Позднее этот же мужчина подходил к нему, чтобы найти документы, вместе они заходили, но документы были уже уничтожены.

Свидетель №6 подтвердил показания в части поиска документов.

Суд доверяет показаниям подсудимого, так как они на протяжении всего следствия последовательные, согласуются с иными показаниями и доказательствами.

Показания подсудимого подтвердили свидетели.

Свидетель Свидетель №19 показал, что он командир 2 отделения, по прибытии на пожар ФИО47 дал указание обесточить дом, кому куда встать, какие действия выполнять. Какой-то мужчина сказал, что в <адрес> люди, он с ФИО47 надели СИЗОД и пошли в 1 квартиру, куда проникли, разбив окно, разбудили мужчину, передали другим пожарным. В <адрес> окно было частично сломано, его доломали и залезли внутрь, было сильное задымление и дальше сильный огонь, погасить не смогли из-за особенностей строения. Искали людей в кроватях, под ними, в шкафу, но не нашли, если бы там они были, то нашли бы, у ФИО47 сработал сигнал аппарата, пошли на выход. Когда вышли, Антонь забрал аппарат, хотели поменять на запасной, в это время сказали, что спасли детей, стал дальше тушить пожар. Видел, как несли детей, к ним не подходил. Если бы сказали, что дети в <адрес>, туда бы сначала пошли. Все работали, никто не стоял. Время указывает примерно, так как точно не засекал, во время пожара оно идет по-разному.

Показания свидетеля согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, иных свидетелей, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №13 показал, что по прибытии на пожар, ФИО47 дал указание обесточить дом и приступить к тушению. Поступила информация, что в доме люди, где конкретно не говорили. ФИО47 и Свидетель №19 проникли в <адрес> через окно, так как какой-то мужчина сказал, что там люди. Он стоял на посту безопасности, записывал время захода, делал расчет. Когда вышли из <адрес>, кто-то кричал из присутствующих, что дети в <адрес>, где точно не говорили. Проникли через окно во вторую квартиру, было очень дымно, ФИО47 сказал, что никого нет, что пошли в другую комнату. Потом он услышал свист, сигнал аппарата, он сказал ФИО47 выходить, что тот и сделал.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон оглашены показания (т.2 л.д.44-47), которые свидетель подтвердил частично, указав, что показания не читал, читал следователь, настаивая на тех, что дал в судебном заседании, указав, что проникали в 1 и 2 квартиру через окна, были с аппаратами и линией, окна ломали они, он не видел, как спасли людей, сначала проникли в <адрес>, так как сказали, что там люди, затем что в <адрес>, никто ФИО47 и им не говорил, где именно дети, по времени не помнит, записывал в журнал.

Суд доверяет в данном случае показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей, в частности Свидетель №19 и Антонь, Свидетель №14, показания которых согласуются, показания же на предварительном следствии противоречат им, самим свидетелем не подтверждены.

Свидетель Свидетель №14 дал аналогичные показания, дополнив, что по прибытии на место, где уже была полиция, стал сразу готовить линию. У ворот <адрес> подошел Свидетель №5, с ним через двери зашли в дом, там уже был ФИО47 в СИЗОД, видел там же Дуркина, вывели мужчину. Сказал кто-то, что в <адрес> люди, помог ФИО47 и Свидетель №19 проникнуть в квартиру. Проникали ФИО47 и Свидетель №19, Свидетель №13 был на посту безопасности. ФИО47 руководил действиями на пожаре, где кому встать, что делать.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя, с согласия оглашены показания свидетеля (т.2 л.д.81-87), после чего Свидетель №14 указал, что не помнит точно показания, кажется не так записано, просто сейчас более подробно рассказал.

На очной ставке с Свидетель №5 Свидетель №14 давал аналогичные показания (т.2 л.д.140-145).

Суд доверяет в данном случае показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей, в частности Свидетель №19 и Антонь, Свидетель №13, в части с показаниями Свидетель №5, показания которых согласуются, показания же на предварительном следствии противоречат им, самим свидетелем не подтверждены.

Свидетель Антонь показал, что он пожарный, был в отпуске, пришел на пожар, возле дома была женщина и кричала, что в доме дети, где не говорила, была обожжена, была в шоке, не возможно было говорить с ней. Подошел к дому, услышал сигнал аппарата, ФИО47 вылезал и Свидетель №19 снимал аппарат, он помогал им снять и убрать, спросил все, ФИО47 ответил, что да, закончился кислород, он обязан был выйти из пожара. В это время услышал крики, что спасли детей. Пошел туда, дети лежали на земле, никто не помогал, он стал делать реанимационные действия. У девочки дыхания не было, признаков жизни не было, пошла сажа из рта, понял, что умерла. Мужчина был уже мертв, знает это из опыта. Внутрь дома не заходил, знает, что там было очень жарко и дымно. Пожары все разные и разные условия. Было три машины, все тушили, все пожарные задействованы.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, согласуются с показаниями иных очевидцев, в том числе данных в ходе судебного заседания, подтверждают показания подсудимого, могут быть положены основу приговора.

Свидетель ФИО16 показал, что он водитель 2 отделения, при поступлении сигнала выехали на пожар, сначала два отделения за ними третье. По рации получили указание от ФИО47, где встать и что делать, что тушить. По прибытии развернулись и приступили к тушению. Не допустили распространения огня. Пострадавших не видел.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания (т.2 л.д.52-55), после чего свидетель указал, что записано не правильно, он говорил, что ФИО47 давал указания через водителя по рации, а не напрямую, как записал следователь. Их задача была отсечь огонь и распространение пожара от соседних домов, что и сделали.

Указанные противоречия не могут быть расценены как ложные, являются уточнением порядка дачи указаний, подтверждают факт того, что Глазунов С.А. дал указания расстановки сил и средств, т.е. исполнял обязанности РТП.

Свидетель Шемелев показал, что он водитель 1 отделения, поставил машину, где указал ФИО29, произвели развертывание и подал воду. Было много зевак. Звено пошли в <адрес>, сказали, что там люди, потом пошли в <адрес>. Сам слышал, кричали, что в <адрес> люди, туда сначала и пошло звено в составе ФИО47 и Свидетель №19. Видел, как из <адрес> вывели мужчину. Потом по палисаднику прошли к <адрес>. Не слышал, что бы говорили о детях в <адрес>, не видел, как выходили из этой квартиры.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания (т.2 л.д.59-62), после чего свидетель указал, что противоречий не видит, он не видел, как выходило звено из <адрес>.

Противоречий в показаниях данного свидетеля судом не установлено, каждый находящийся на пожаре оценивает обстановку по своему, со своего места, при выполнении своих прямых обязанностей не может видеть и пересказать все события.

Свидетель Свидетель №16 показал, что он водитель 3 отделения, выехали на пожар за первым и вторым отделением, встали, где указал ФИО29, кому что делать, предотвратить распространение огня, тушить дом. Видел, как звено шло от первой квартиры ко второй. Когда подъехал ФИО48, звено находилось внутри второй квартиры. Видел, как вылезали из квартиры, и потом, как появились пострадавшие. Гражданских лиц возле окон не видел. Пострадавшим Антонь делал искусственное дыхание

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания (т.2 л.д.71-74), их свидетель подтвердил частично, указав, что отвечал на вопросы следователя, может он их задавал некорректно, он не помнит, когда приехал ФИО48, время точно не засекал, поэтому говорит примерно. Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 не видел возле дома. Следователь не уточнял по событиям, он их помнит эпизодически, что запомнилось.

Противоречий в показаниях данного свидетеля, относящихся к действиям ФИО47, судом не установлено, каждый находящийся на пожаре оценивает обстановку по своему, со своего места, при выполнении своих прямых обязанностей не может видеть и пересказать все события.

Свидетель Свидетель №15 показал, что выехали на пожар, поступила команда обесточить дом и предотвратить распространение огня на соседние дома. По прибытии приступили к тушению. Из ограды <адрес> Свидетель №14 вывел мужчину. Он не слышал, чтобы говорили, что внутри люди. Видел ФИО47 в ГДЗС, в какое время, не знает.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания (т.2 л.д.63-66), их свидетель подтвердил, указав, что не видел, как спасали и выводили людей из квартиры, а только со двора, как задали вопрос, так ответил.

Свидетель Свидетель №20 показал, что прибыв на пожар, расставили технику, кому и куда встать, по рации сказал ФИО29 Свидетель №19 взял СИЗОД. Видел как Свидетель №19 и ФИО47 пошли к <адрес>, потом оттуда вывели мужчину, после пошли к другой половине, выбили окно и проникли внутрь. Когда поправлял рукав, мимо пробежал мужчина, слышал, что со двора дома били окна и сказали, что дети там, после этого мимо пронесли детей. В то время, когда несли детей, звено выходило из квартиры. Он с Антонем делали реанимацию девочке, пульс еле прощупывался, Антонь сказал, что все, но реанимацию делали до приезда скорой. У деда пульса не было, мальчика увез отец. Сколько по времени звено находилось в квартирах, не засекал, примерно 20-25 минут.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания (т.2 л.д.93-96), которые свидетель подтвердил, указав, что видел как звено проникло в окно квартиры слева, вроде кто-то кричал, что в квартире дети, видел, как Свидетель №14 выводил мужчину. Видел, что из окон шел черный дым. Он выполнял указания командира отделения, которому давал указания ФИО47. Слышал звон стекла со стороны огорода и крики: «дети тут».

Свидетель Свидетель №6 показал, что ранее работал пожарным, участвовал при тушении указанного пожара на <адрес>, был во втором отделении. Команды отдавал ФИО29, Свидетель №19 передавал им. После обесточивания дома по прибытии видел, что Свидетель №19 одевал СИЗОД, он зашел в ограду <адрес>, где горело, стал тушить крыльцо, вход в дом, дверь была приоткрыта. Видел, как ФИО47 и Свидетель №19 пошли в <адрес>, потом не видел их, так как тушил с другой стороны дома. Двое мужчин разбили окно с огорода, повалил черный дым, они заглянули в окно и закричали: «они здесь», он побежал за начальником, у окна был Свидетель №13, ему передал, что люди с той стороны дома, звено как раз было в доме, после побежал обратно, в это время видел, что один мужчина нес детей, второй - мужчину. Он продолжил тушение пожара. Детей вынесли через окно, что выходит в огород, когда звено было в доме со стороны улицы.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждают факт того, что при движении на пожар и по прибытии, Глазунов С.А. давал указания о расстановке сил, порядку их применения, что все имеющиеся силы и средства были задействованы, никто не стоял, по прибытии, получив информацию о месте нахождения людей, сразу же, лица, имеющие допуск проникли в <адрес>, затем в <адрес>, для спасения людей, иные лица и средства были задействованы для тушения пожара дома и нераспространения огня на соседние здания, то есть руководил тушением пожара вопреки доводам обвинения, что отделения действовали самостоятельно.

При этом ссылка в обвинении, что от ФИО48 или иных людей непосредственно ФИО47 поступила информация о конкретном месте нахождения детей, ни кем не подтверждена, в том числе и иными свидетелями.

Показания перечисленных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, данные в судебном заседании, на которых они настаивают, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, иных очевидцев, могут быть положены в основу приговора. Противоречия связаны с обстоятельствами, о которых свидетели допрашивались в ходе предварительного следствия и оглашены показания из копий протоколов допросов по иному событию, где давалась оценка причинам пожара и смерти лиц в виду совершения преступления иным лицом, нежели в ходе судебного заседания по обстоятельствам действий Глазунова С.А.

Довод обвинения, что за основу необходимо брать показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, не принимаются, так как те показания не согласуются между собой, не подтверждены свидетелями, и не подтверждены иными данными.

Показания же данные в ходе судебного заседания логичны, сопоставимы, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам, оговора, самооговора не установлено, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №18 показал, что принял сообщение о пожаре, что в доме возможно люди, где они находятся, не сообщалось. Он довел информацию до ФИО47, который был руководителем тушения пожара (РТП). Не помнит, как сказали люди или дети, но где конкретно, в какой квартире, не говорили, также неверно указали адрес. О заходе звена сообщил РТП, сказал, что прибыли и пошли в разведку. Информацию писал на черновике. Пожар простой, поэтому четко время и события не фиксировал. Не указал, сколько работало звено, указал 30 минут. Зафиксировал когда зашли и когда спасли. Описание пожара не делал.

Данные показания обосновывают записи в журнале учета времени пребывания звена ГДЗС в непригодной для дыхания среде (т.3 л.д.232), что время указано не точно, за ненадлежащее ведение записей свидетель, согласно выводам служебной проверки от апреля 2019, привлечен к ответственности.

Свидетель Свидетель №17 показал, что он начальник 3 караула, находился в отпуске, за него исполнял обязанности ФИО29 Считает, что ФИО47 принял правильное решение в сложившейся ситуации на пожаре, правильно сделал расстановку сил, выбрал решающее направление, тушения огня дома, при этом принял меры к спасению людей, имущества, не распространению огня на соседние здания, действовал согласно обстановке и инструкции, в связи с чем в короткое время пожар был локализован, приняты меры к спасению людей, чего не получилось по объективным причинам.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что является начальником пожарной части, после сообщения о пожаре, дождавшись подтверждения, прибыл на место в 01.10 часа. Кровли уже не было, была угроза возгорания соседнего дома. ФИО47 доложил, что 4 человек доставили в больницу, сами занимаются тушением. Из доклада знает, что по прибытии и развертывании ФИО47 сказали, что в <адрес> люди, они туда проникли и разбудили человека, затем сказали, что в <адрес> люди, проникли туда, обследовали комнату, дальше было не возможно пройти, вышли, чтобы обойти и продолжить поиск. В аппарате можно работать от 15 до 40 минут, зависит от условий. Аппараты были исправные, оборудованы сигналом, по которому обязаны выходить из непригодной среды. Разведка начинается с момента вызова на пожар до момента тушения пожара, что регламентировано приказами. После пожара разбор, он составлял акт о пожаре, информация от сотрудников. Все выполняли свои обязанности. Проводилась служебная проверка, нарушений при выполнении обязанностей ФИО29 не установлено.

Данные выводы руководителей согласуются с выводами служебных проверок, приведенных ниже.

                   Показания указанных свидетелей, сотрудников пожарной части, согласуются между собой по основным моментам, противоречия связаны с местом нахождения, выполняемыми обязанностями, восприятием окружающей обстановки, согласуются с показаниями иных очевидцев, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждают их и опровергают доводы обвинения, что ФИО47 не выполнил требований инструкции, не определил задачу спасения людей на пожаре решающим направлением, не обеспечил спасения людей путем своевременного и эффективного задействования личного состава, техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента, оборудования, средств связи и технических средств, не обеспечил непрерывной разведки пожара вплоть до его ликвидации, отказался от ведения разведки, что повлекло смерть детей и престарелого лица.

Противоречия, на которые указал прокурор при допросе в судебном заседании и на предварительном следствии на суть не влияют, являются не существенными, которые повлияли бы на их правдивость, суд связывает с тем, что на предварительном следствии свидетели допрашивались по обстоятельствам пожара, причинам возгорания и установлению виновных лиц по другому уголовному делу по обвинению другого лица в смерти потерпевших, в судебном же заседании, при допросе выяснялся вопрос действий ФИО47, выполнения или не выполнения им обязанностей, как руководителем тушения пожара, отсюда и следует полнота заданных вопросов и полученных ответов, их более подробное изложение.

При этом, необходимо учесть, что пожарные, более устойчивые эмоционально к стрессовым ситуациям, адекватно оценивают обстановку, дают более подробные и объективные показания, нежели гражданские лица, чьи показания, как следует из повествования, основаны на эмоциях и предположениях.

Показания указанных свидетелей также не противоречат показаниям иных очевидцев, суд считает их допустимыми, оснований для недоверия им у суда нет, они могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №9 показал, что проживает в соседнем доме, пожар начался с <адрес>. По приезду пожарные стали тушить, 1 машина у <адрес>, 2 у <адрес>, затем приехала 3 машина, стали тушить его ограду. Он стал помогать, срывал провода с дома. Прибегал хозяин <адрес> Свидетель №5, он открыл квартиру, стал что-то вытаскивать. Он видел двух пожарных в квартире Свидетель №5, что там делали, не знает. Потом видел ФИО4, который жил в квартире Свидетель №5. Видел ФИО29 уже без баллона, тот сказал, что много пострадавших. При нем никто не говорил, что в доме есть люди и где они. Все пожарные работали, выполняли свою работу.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания (т.2 л.д.16-22), которые свидетель подтвердил, указав, что спутал, окна на момент приезда пожарных были целые, а со стороны огорода уже били, т.е. он слышал звук разбиваемого окна, но били или лопались от огня, не знает. В <адрес> окна били до того, как Свидетель №5 вышел с ФИО4.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями иных, оснований для недоверия нет, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №5 показал, что когда он прибежал к своей квартире, пожарные уже тушили пожар, он открыл квартиру, там огня не было, он разбудил Свидетель №6, окна были целые, Свидетель №6 вышел, а он стал выносить вещи, через окно с улицы залез пожарный в маске, там же были Дуркин и Свидетель №14. Потом видел пожарных у окон квартиры ФИО48, окна были разбиты.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания (т.1 л.д.238-242), которые свидетель подтвердил, указав, что видел потерпевших издалека, близко не подходил, почему так записал следователь, не знает. Не утверждает, что он разбудил Свидетель №6. Дуркина видел в квартире, когда тот выходил из спальни, как тот проник в дом, не знает. Он в окна не стучал, не будил Свидетель №6. Пожарные двери не ломали. Криков было много, кто и что кричал, сказать не может. Когда появился ФИО48, не знает.

Свои показания Свидетель №5 подтвердил на очной ставке с Свидетель №14 (т.2 л.д.140-145), где утверждал, что пожарных машин была одна у <адрес>, у его квартиры не было, он заходил один и вывел Свидетель №6, никого других, в том числе пожарных и полиции возле квартиры не было, ни Свидетель №14, ни ФИО47 он не видел, когда пришел, окна его квартиры были целые, пожарные были у окон <адрес>.

Однако это не согласуется с показаниями Свидетель №14, показания которого согласуются с иными, который показал, что беспрепятственно прошел во двор <адрес>, из помещения выходил Свидетель №5, дальше был, возможно, Свидетель №6, за ним видел ФИО47. Когда заходил, не обратил внимания на окна квартиры Свидетель №5, возможно были целые, но прибыли сразу две машины, одна встала напротив квартиры Свидетель №5 и звено сразу пошло к этой квартире, так как кто-то сказал, что там люди.

Показания Свидетель №14 согласуются с показаниями ФИО47, Свидетель №19, а также Дуркина и ФИО47 по прибытию машин, по порядку разбития окон, по действиям пожарных.

Суд связывает противоречия с тем, что события происходили достаточно быстро в незначительный промежуток времени, практически одновременно, при этом необходимо учесть состояние людей, их восприятие и оценку обстановки. Исходя из показаний этих свидетелей, можно сделать вывод, что они дополняют друг друга, так как Свидетель №5 рассказывает события предшествующие проникновению в его квартиру пожарных, показания Свидетель №14 непосредственно о самом проникновении, то есть свидетелями описываются одни и те же события, происходящие в одно и тоже время, но с разных мест, поэтому Свидетель №5 не мог видеть того, что видел Свидетель №14 в краткий период времени, но показания Свидетель №5 не указывают на то, что пожарные, в частности ФИО47, бездействовали, он подтверждает, что те тушили пожар и спасали людей, и что проникали изначально в его квартиру.

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены с согласия сторон в виду смерти (т.1 л.д.243-245) пояснил, что жил в <адрес> Свидетель №5, проснулся от треска шифера, понял, что пожар, в это время в квартиру забежал Свидетель №5, стал собираться на выход, окна были целые, в квартире никого не было, он выбежал на <адрес>, перед этим слышал звук разбиваемого стекла, допускает, что в соседней квартире, на улице уже видел разбитые окна в обеих квартирах. Свидетель №5 еще ходил в квартиру за вещами. Пожарные тушили дом, ходили вдоль всего дома, он не видел, залазили ли они в квартиры.

Свои показания Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО47 (т.2 л.д.160-166), и уточнил, что действительно подходил к пожарным с вопросом поиска документов, но они сгорели, также пояснил, что употреблял накануне спиртное, видел ли он пожарных в масках пояснить не смог.

Показания Свидетель №6 согласуются с показаниями Свидетель №5 и других лиц, также описывают события до проникновения пожарных в квартиру Свидетель №5. Показания указанных лиц, не заинтересованных в деле, подтверждают факт того, что изначально пожарные проникли в <адрес> Свидетель №5, и после этого проникли в <адрес> ФИО48, что согласуется с показаниями пожарных и иных очевидцев, при этом, как указано, были задействованы все силы и средства на тушение пожара, пожарные действовали согласно инструкции – обесточили дом, начали тушить и в это же время осуществляли поиск людей. При этом необходимо учесть период времени, происходящие одновременно в короткий промежуток времени события, ситуацию, состояние людей, что объясняет незначительные противоречия и не состыковки в описании событий.

Свидетель Свидетель №11 показала, что обнаружив пожар, позвонила в пожарную часть и сказала, что в доме дети, но не говорила, где конкретно. Выбежав на улицу, увидела обнаженную женщину, она ничего не говорила, только кричала. Она принесла халат, на женщине были ожоги. Она не видела, чтобы кто-то из гражданских лиц до приезда пожарных помогал, просто смотрели. По приезду пожарные стали тушить. Потом вытащили детей, она слышала слова – девочка дыши. Она не видела, чтобы женщина подходила к пожарным, та была в шоковом состоянии. Она не видела, кто разбивал окна.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания (т.1 л.д.41), которые свидетель подтвердила, пояснив, что по времени это было 15-20 минут первого ночи, она не могла видеть разбито ли окно в доме со стороны огорода. Ей показалось, что женщина вышла со стороны палисадника.

Показания данных свидетелей не опровергают показания подсудимого и пожарных, иных очевидцев по порядку действий на пожаре, не доказывают бездействие ФИО47, подтверждают лишь факт пожара, что возгорание дома было около 12 часов ночи, а также тот факт, что по приезду на пожар, все пожарные были заняты тушением. ФИО47 поступила информация о нахождении людей в <адрес>, куда он сразу же проник, а затем уже в <адрес>, никто из указанных лиц, в том числе ФИО48, как указывает обвинение, не говорил ФИО47, где конкретно, в какой квартире находятся люди, в т.ч. расположение квартир и комнат.

Свидетель Свидетель №2 показал, что увидел пожар в доме ФИО48 и позвонил тому. ФИО48 сказал, что дома дети. Придя на пожар, он видел ФИО48, она кричала, что в доме дети, пожарные уже были в доме со стороны улицы, окна там были разбиты. Он не говорил пожарным, где дети и не знал расположения комнат, просто кричал, что в доме дети. Он обошел дом с огорода, там один пожарный сбивал огонь, разбил окно, с ним были Свидетель №3 и Свидетель №4, залез внутрь, лег на пол, так как было дымно, обнаружил деда, поднял его и кому-то передал, у того был нитевидный пульс. Потом заскочил ФИО48, куда-то убежал, вернулся с детьми. Он за ФИО48 в другие комнаты не ходил, куда тот убегал в доме, не видел, того не было около минуты. В доме был огонь, жарко и дымно, видимости не было. Все пожарные работали.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания (т.1 л.д.223-226), которые свидетель подтвердил, пояснив, что плохо помнит события, видел в доме пожарных, что делали внутри не видел, лазили, щупали, когда следователь показал, где стояла кроватка, сделал вывод, что они бездействовали, стояли и ничего не делали, говорили, что бесполезно. Он не видел, что обследовали пожарные, но думает, что осматривали 2 комнату. Ему пожарные не говорили, что искать бесполезно, это говорили сотрудники ППС полиции. Он не знает, был ли жив ФИО49. Видел детей, мальчик хрипел, девочка без сознания.

Аналогичные показания, данным в суде, Свидетель №2 дал на очной ставке с Свидетель №19 (т.2 л.д.146-152), где показал, что когда он пришел на пожар, то видел в квартире ФИО48 пожарных, которые производили разведку, в комнате было очень дымно, пожарный, которого он видел, обследовал всю комнату, после этого он побежал в огород дома. Свидетель Свидетель №19 подтвердил показания Свидетель №2 по работе в квартире.

В данной части показания Свидетель №2 согласуются с иными данными, что он прибыл на пожар после приезда пожарных, и не мог разбивать окна с <адрес>, как отражено в первом протоколе его допроса, что он же опроверг, и по прибытии сразу прошел в ограду дома, что согласуется и со временем происходящего, пояснениями иных очевидцев.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, по инициативе гос.обвинителя допрошен руководитель Верхотурского МСО Докучаев, который показал, что он допрашивал Свидетель №2, тот рассказывал все сам, он прочитал ему его показания, потом распечатал, и тот подписал. В связи с чем возникли противоречия в ходе следствия и почему они не устранены, пояснить не может. Считает, что нужно доверять показаниям Свидетель №2, данным на следствии.

Также допрошен следователь ВМСО Добрынин, который показал, что Свидетель №2 давал показания на очной ставке добровольно, он ставил вопрос, тот давал ответ, он ему читал протокол. Он обратил внимание, что Свидетель №2 изменил показания, тогда он пояснил, что вспомнил более подробно.

После допроса Докучаева и Добрынина, Свидетель №2 пояснил, что события плохо помнит, какие давал показания не помнит, так как имеет контузию, не помнит, как велся допрос. Дает в суде такие показания, какие помнит, то, что говорит в суде, то верно, протокол он не читал. Дополнил, что он не бегал за ФИО48, куда тот уходил в квартире не видел, также указал, что сказал о том, что детей бесполезно искать не пожарный ФИО47, а сотрудник полиции тоже по фамилии ФИО47, у него не уточняли кто, сказал, так как фамилии одинаковые, он говорил, что дорогу преграждал сотрудник полиции ФИО47, а не пожарный.

Делая анализ показаний свидетеля Свидетель №2, на основе которых фактически построено обвинение, суд считает, что более правдивые показания, относящиеся конкретно к данному делу, с учетом пояснений самого Свидетель №2, следует считать показания данные в ходе судебного заседания, так как Свидетель №2 предупрежден об ответственности, имелась возможность задать вопросы всеми сторонами дела, вопросы уточнялись, в том числе дублировались, однако на протяжении допроса Свидетель №2 давал последовательные показания, что нельзя сказать о показаниях на следствии, которые страдают противоречиями, изменениями и не устранены, также там высказаны суждения о правильности действий лиц, тогда как свидетель может давать показания по обстоятельствам им виденным, а не делать анализ и выводы по событиям. Кроме этого, показания, данные в суде, согласуются с показаниями иных очевидцев, как пожарных, так и гражданских, оснований не доверять которым у суда не имеется, оговора не установлено, показания, данные в суде, могут быть положены в основу приговора. Также, при учете показаний Свидетель №2, необходимо учесть его состояние здоровья (т.4 л.д.156-162).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что придя на пожар, пожарные уже были там, видел, что они выбивают окно в квартиру с <адрес> сказал Свидетель №2, что там с огорода еще комната, они оббежали дом, разбили окно, дым немного приподнялся, и они увидели деда. Свидетель №2 заскочил и подал деда ему, затем прибежал ФИО48, заскочил в дом, быстро куда-то зашел и вынес детей. Комнату, где жил дед, тяжело найти из квартиры. Никто не говорил, что есть кто внутри. По времени не знает, сколько прошло. Их к дому не пускал кто-то в гражданской одежде, так как горела крыша. Свидетель №2 сказал, что все живы.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.227-230), которые он не подтвердил, указав, что такого не говорил, он детей не трогал, не мог видеть, что они обожжены, не мешкались у окна, а сразу стали разбивать, говорил как есть. Он не знал, где дети и не говорил пожарным, где они, он не видел, кто кричал, что в доме жарко, что плавится каска. Стонов, криков он не слышал, близко к окну не подходил, был в 5-6 метрах, он не говорил, что мальчик вращал глазами, со слов других, что девочка жива.

Довод прокурора, что нельзя брать во внимание показания Свидетель №3, данные в суде, а брать за основу показания, данные на следствии, не принимается, так как показания Свидетель №3 в судебном заседании согласуются с показаниями Свидетель №2, и иных свидетелей, оснований им не доверять нет, кроме этого, противоречия связаны не с существенными моментами событий рассматриваемого дела, могли быть оценены свидетелем по иному.

Свидетель Свидетель №4 показал, что когда он пришел на пожар, были уже пожарные, тушили, ФИО48 сидела на траве, ничего не говорила, пожарные были внутри дома, было дымно, как выходили и заходили в дом пожарные он не видел. Он со Свидетель №2 через ограду оббежали дом, разбили окно, вытащили деда, затем прибежал ФИО48. В комнате было дымно, видно на расстоянии 20 см. Свидетель №2 залез, передал ему деда, затем прибежал ФИО48, залез в дом, куда побежал не видел. Затем ФИО48 вынес детей, мальчик дышал, девочка нет. Он не слышал, чтобы кто-то говорил пожарным, что в доме люди.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.231-235), после чего он указал, что давал показания какие в суде, в оглашенных приписано. Он с пожарными не общался, не видел, чтобы ФИО48 говорила пожарным о детях, сколько в доме было пожарных, не видел, видел свет фонаря. Пожарных видел у окон квартиры в 20-30 метрах, к ним не подходил. Окно они разбивали с огорода, пожарный сбил огонь.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, положенных в основу обвинения, в совокупности с иными показаниями очевидцев, с учетом их состояния, местом нахождения, восприятием окружающей обстановки, позволяет суду отнестись к ним критически, в виду явных противоречий не только с показаниями иных очевидцев, но и между собой, т.о. невозможно их положить в основу обвинительного приговора.

В данном случае суд принимает показания данных свидетелей, данных ими в судебном заседании, которые последовательны, которые согласуются с иными доказательствами и показаниями очевидцев, показания же в ходе предварительного следствия опровергаются самими свидетелями и показаниями иных лиц.

Свидетель Свидетель №7 показал, что пришел на пожар, пожарных еще не было, ФИО48 кричала о помощи, ФИО50 и Свидетель №10 разбивали окно, в доме было темно, он убежал за фонариком, когда вернулся, приехали пожарные, проникали в квартиру, он за дом не заходил, наблюдал с улицы. ФИО48 заходил в дом через двери, вынес детей и сам их увез в больницу.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания свидетеля (т.2 л.д.1-5), которые свидетель подтвердил, пояснив, что не может сказать, сколько было пожарных в доме, он видел одного, как они залазили не видел, видел, как ФИО48 выходил из дверей ограды, не знает, были ли живы дети. Он с ФИО50 и Свидетель №10 выломали окно, жара, дыма не ощущал, был в 1-2 метрах от окна. При нем никто не говорил, что в доме кто-то есть, ФИО48 просто кричала, ни к кому не подходила. Сколько прошло времени, как приехал ФИО48 вынес детей, не знает, быстро.

Свидетель Свидетель №10 показал, что на пожаре женщина кричала, спасите детей, где не говорила. Он с ФИО50 стал ломать палисадник, окно, когда выбили, то приехали пожарные, 2 машины и стали тушить. Он видел, как в разбитое ими окно стал проникать пожарный, сколько там был, не знает, ушел на другую сторону, чтобы не мешать, не видел много происходящего. Когда разбили окно, пахнуло дымом, теплом, можно было проникнуть внутрь. Никто другой рядом окно не ломал.

Свидетель ФИО50 показал, что когда пришел, то видел, что ФИО48 сидела на траве, кричала, вытащите детей, они с соседом попытались вытащить раму, но не смогли полностью. В доме огня, света не было, дыма не видел, Свидетель №7 убегал за фонариком, потом и он убежал, в это время приехали пожарные, они размотали рукав и полезли в дом. Он был не постоянно на пожаре. Пожарные сначала залезли в дом к ФИО48, затем в соседнюю квартиру, оттуда вышел парень. ФИО48 приехал позже, видел, как тот забежал в ограду. Видел, как Свидетель №2 и Свидетель №3 выносили детей и деда. Он не слышал, чтобы кто-то говорил пожарным, что в доме дети. По времени сориентировать не может. Как пожарные приехали, так сразу двое оделись и полезли в дом.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя с согласия оглашены показания свидетеля (т.2 л.д.9-12), подтвердил по времени, уточнил, что был спросонья, мог что-то забыть. Что делали пожарные в квартире, не видел, стоял метрах в 20-30 от дома. Пожарные вдвоем проникали, как он помнит, сначала к ФИО48 в квартиру, затем в соседнюю, никто им не помогал вылазить и залазить. По его мнению, они меняли баллоны, когда вылезли из квартиры ФИО48, сколько прошло времени не знает. Затем полезли в соседнюю квартиру. Сколько по времени находились, не знает, время не засекал.

Показания свидетеля согласуются с показаниями иных очевидцев, противоречия только в последовательности действий пожарных, так как иные очевидцы утверждают, что пожарные вначале проникли в <адрес>, затем в <адрес> (ФИО48), затем меняли баллоны. Если учесть пояснения свидетеля, что был заспан, и то, что позднее Свидетель №13, как тот показал, проникал в <адрес>, то этим можно объяснить путанность показаний Баюра.

Данные свидетели указали, что не видели перед домом Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, те не могли ломать окно, так как окно сломали они, следовательно, ни Свидетель №2, ни другие, как то указывает обвинение, не могли видеть действий пожарных в доме, говорить им, что в доме и где конкретно дети, что пожарные фактически бездействовали, не искали людей в доме, тем более, что они сами опровергли эти показания, показав, что пришли на пожар, когда пожарные уже были там, поэтому показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора.

Показания Свидетель №10, Баюра и Свидетель №7 согласуются с показаниями иных лиц, могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству защиты допрошены свидетели.

Свидетель ФИО47 показал, что служит в полиции, по звонку жены приехал на пожар, окно в квартиру ФИО48 было разбито, было очень дымно, они разбили окно в <адрес>, там был мужчина, сказали ему выходить, с кем тот вышел не видел, видел пожарного с рукавом, двери в <адрес> уже были открыты, когда они приехали, вроде была пожарная машина, потом приехала скорая, они погрузили ФИО48, та была в шоке, говорила о детях, он не спрашивал, где те были, ни кому не говорил. Видел у ФИО48 порезы, ожоги и следы гари, поэтому предположил, что та вышла через окно.

Свидетель Свидетель №22, сотрудник полиции, показал, что возле дома по прибытии на пожар гражданских лиц не видел. ФИО48 стояла и кричала, что в доме дети, он у нее ничего не спрашивал, он не видел, общалась ли она с кем. Не обратил внимания, были окна целые или разбиты. Дуркин с ФИО47 подходили к дому, разбили окно, с их слов знает, что в доме ничего не видно. По прибытии пожарных, видел, как один залазил в квартиру ФИО48, залазили ли в квартиру рядом, не видел. Все пожарные тушили огонь. Они уезжали с пожара, увозили Ханина, который мешал пожарным. Видел, как пожарные в масках шли к дому по палисаднику, в какое окно проникали, не помнит.

Свидетель Дуркин, сотрудник полиции, пояснил, что им сигнал о пожаре поступил 00.35-37, через 2-3 минуты приехали пожарные, они отошли и не стали тем мешать, тушили профессионально, все работали. По приезду на пожар, там было человек 10 гражданских лиц, ФИО48 сидела в 15-20 м от дома, просила спасти детей. Они побежали и разбили окно, но проникнуть не смогли, разбили окно рядом, где горел свет, там был мужчина, сказали ему уходить. Возле окон дома никого не было. Окно в квартиру ФИО48 было разбито, шел дым, разбито не полностью 1\4 часть. Пожарные в масках проникли в квартиру ФИО48, он помог кому-то одеть ранец, потом ушел и не смотрел. Потом кто-то, кто не знает, сказал, что в доме никого нет, никого не нашли. Минут через 25-30 как они приехали, приехал ФИО48, прошел во двор, через 2 минуты вынес детей, с кем нес, не помнит, кто нес мужчину, не помнит. В это время пожарных не видел. Он в <адрес> не проникал, почему так говорят пожарные и другие, не знает. При нем пожарным никто не говорил, что в доме дети и где они находятся. ФИО48 появился через 25 минут как приехали пожарные. Время точно не засекал, ориентируется на объективные ощущения. Противоречия своих показаний с иными очевидцами пояснить не мог.

Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями иных лиц, противоречия связаны с тем, что они не постоянно находились на месте пожара, подтверждают, что пожарные выполняли свои обязанности, поиск пострадавших проводился, противоречия связаны с местом нахождения, оценкой обстановки, временем события, и не опровергают показания подсудимого.

Свидетель Свидетель №23, фельдшер СМП, пояснила, что вызов был 00.40, в 00.43 взяли женщину, в 00.45 привезли. Была обожжена 1-2 степень, волосы оплавлены, обстоятельства не говорила, только спасите детей и папу, подняли в реанимацию. Потом второй вызов, на выезде встретили машину отца, который привез мальчика, дышал, но был без сознания. Потом привезли в 00.05-10 девочку и мужчину, девочка была без сознания, признаков жизни не подавала, мужчина был мертв.

Свидетель Торговичева, фельдшер СМП, пояснила, что около 00.45 был вызов. На пожаре забрали женщину, была в шоке, говорила, что дети, был сильный ожог тела, волос, порезов и крови не видела. Увезли в скорую и подняли в реанимацию, снова был вызов, как приехали, сразу подали тело мужчины, тот был мертв, потом девочку без признаков жизни, была биологическая смерть, ожог на бедре, у деда ожогов не видела.

Свидетель Свидетель №25, врач реанимации, пояснил, что с пожара поступила женщина, была в сознании, но неадекватное поведение, возбуждена, шок, пояснить ничего не могла, в контакт не вступала, была обречена из-за сильного ожога. Потом привезли мальчика, был без сознания, ожогов не было, отравление угарным газом. Минут через 10 принесли девочку, у той была биологическая смерть, реанимационные действия результата не дали, у нее уже были трупные пятна

Показания данных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (т.1 л.д.93-97), его смерть наступила в результате острого отравления окисью углерода, концентрация карбоксигемоглобина 49.5%, за 12-14 часов до исследования (начато ДД.ММ.ГГГГ в 14.00), на трупе обнаружены посмертные ожоги 2 степени на туловище, правом плече и нижних конечностях, образовавшиеся от воздействия высокой температуры, вероятнее горячего воздуха, прижизненных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 (девочка) (т.1 л.д.102-106), ее смерть наступила в результате острого отравления окисью углерода, концентрация карбоксигемоглобина 68.5%, за 12-24 часа до исследования (начато ДД.ММ.ГГГГ в 14.50), на трупе обнаружены ожоги 2 степени на левом плече, в левой ягодичной области и левом бедре, образовавшиеся от воздействия высокой температуры, вероятнее горячего воздуха, непосредственно перед наступлением смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 (мальчик) (т.1 л.д.111-113), на момент обращения были обнаружены повреждения термические ожоги левых верхних и нижних конечностей 2-3 степени, площадью менее 15%, ожог дыхательных путей, образовавшиеся от воздействия высокой температуры, вероятно от открытого пламени, давностью непосредственно перед поступлением в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01.00, причинили тяжкий вред здоровью. Диагноз отравление угарным газом квалификации не подлежит, так как нет лабораторных исследований.

Из материала доследственной проверки по факту смерти ФИО17 (т.3 л.д.192-194), ее смерть наступила в результате ожоговой болезни, вызванной термическими ожогами головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени площадью около 85% и ожогом дыхательных путей, причинены, вероятно, от воздействия открытого пламени, непосредственно перед поступлением в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 00.30, повлекли тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Свидетель №28, показания которого оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.135-140), пояснил, что насыщение карбоксигемоглобином в 75% происходит в течение 2-15 минут, при этом влажность, высокая температура, высота, физическая активность, вызывают учащение дыхания и всасывание угарного газа. Уровень карбоксигемоглобина может быть разным в зависимости от источника угарного газа, здоровья человека, возраста, у стариков и больных уровень в 20-30 % может вызвать смерть. При домашних пожарах уровень карбоксигемоглобина, как правило, составляет 57%, уровень при котором наступает смерть 30-40%. В случае домашнего пожара, смертельная концентрация угарного газа в среднем 30% может быть получена в течение 2-15 минут, при этом данный уровень у стариков и детей вызывает необратимый процесс умирания. Высказаться точно, в течение какого времени из обстоятельств дела, была концентрация угарного газа у ФИО13 и ФИО49 смертельной, и когда точно наступила смерть ФИО49, не возможно. Различная концентрация у них объясняется состоянием здоровья, возрастом, местом нахождения, расстоянием от очага возгорания.

Анализ показаний свидетелей, заключения экспертиз и показаний эксперта, позволяет сделать вывод, что точное время смерти ФИО49 не установлено, как и не установлено точное время концентрации угарного газа в организме ФИО13, повлекший необратимый процесс умирания, при этом период концентрации от 2 до 15 минут, и когда этот период наступил относительно времени прибытия пожарных, также не установлен. ФИО49 и ФИО13 умерли от отравления угарным газом в результате пожара, Потерпевший №2 получил ожоги в результате пожара, процент отравления угарным газом не установлен, но из показаний очевидцев следует, что отравление было. Смерть ФИО12 наступила от ожога тела в результате пожара от воздействия огня. На теле детей и ФИО49 были повреждения от ожога горячим воздухом и огнем, при этом у ФИО49 посмертные, у детей - непосредственно перед и доставлением в медицинское учреждение.

Потерпевший ФИО49 показал, что его отец проживал с Юферовыми, мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, после инсульта хромал и не говорил. О пожаре знает от третьих лиц, считает винновым в пожаре и смерти отца - Чупрова, к ФИО47 претензий нет.

Потерпевший ФИО48 показал, что о пожаре ему сообщил Свидетель №2, он в это время был в <адрес> примерно в 25 км от города. За какое время доехал не знает. По прибытии ему кто-то сказал, что все. Как попал в ограду, не помнит, там были пожарные, тушили крышу. В огороде увидел Свидетель №3, Свидетель №2 был в доме, как он подошел, Свидетель №2 подал ему ФИО49, он его оттащил в сторону, затем сам запрыгнул в окно, пошел искать детей, те были в дальней комнате, горел косяк, капал кипяток, он залил водой огонь на косяке. Сын был на кроватке, дочь на кровати, взял их подмышки и вынес, посреди дома его встретил Свидетель №2, взял у него одного ребенка. Когда выскочил из квартиры, видел, что дочери делали искусственное дыхание, он отвез сына в больницу, дочь не отдавали. Свидетель №2 знал расположение комнат в доме и где были дети. В дом проник с огорода, так как с улицы не пускал кто-то. Видимость в доме полметра от пола. Детей встряхивал, они хрипели, значит, были живы, в чем были одеты, не помнит. Какая была температура не знает, было жарко, дышать не возможно, что-то горело, но он повреждений не получил, был в простой одежде – футболке, роба и брюки костюма охранника из синтетики. Почему найдя детей, сразу не подал их в разбитое окно на улицу, так как кроватка под окном, считает, что сработал инстинкт самосохранения, как зашел, так вышел.

В связи противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя, оглашены показания ФИО48 (т.1 л.д.192-198, 199-2017), которые он подтвердил, указав, что время указывает приблизительно, специально не засекал. Пожарных в масках не видел, считает, что из-за ФИО47 погибли дети, так как тот бездействовал, 10-15 мин решили жизнь детей. Смерть произошла по вине Чупрова.

Кроме этого, ФИО48 дополнительно пояснил, что он всегда говорил, что Свидетель №2 подал ему ФИО49, он не давал показаний, что сам залез в дом и вытащил его.

После оглашения в части его показаний (т.1 л.д.194-197) ФИО48 указал, что не согласен с этими показаниями, это не его слова. После обозрения подписи в протоколе, указал, что подпись не его. Когда он был в доме, там больше никого не было, почему не выяснял, считает, что полная халатность и бездействие со стороны пожарных. Он может подтвердить со слов свидетелей, что дочь хрипела, сам не слышал, слышал хрип сына, был ли жив ФИО49, не знает. Интервью блогеру давал, но комментарии не его.

Запись интервью приложена к материалам дела (т.4 л.д.132-151), где указано место, где спали дети, при этом сопоставляя протокол осмотра места происшествия, видно, что это место в комнате, где жил ФИО49.

Также в ходе очной ставки с ФИО47 (т.2 л.д.153-159), ФИО48 подтвердил свои показания, данные в суде, дополнив, что в квартире он не видел пожарных и иных лиц, они были на улице, не исключает, что сотрудники пожарной части могли быть в детской комнате до него, почему он не вытащил детей через разбитое окно этой же комнаты, пояснить не может, ему проникать в квартиру никто не препятствовал, возможно, Дуркин сказал: «Витя все», он не видел сотрудников пожарной части в специальном снаряжении, только двоих, тушивших огонь на веранде, когда обнаружил детей, они лежали ничем не укрытые, на правом боку, были живы, но ни как не реагировали.

После пояснений ФИО48, который указал, что не давал таких показаний в ходе предварительного расследования, высказал сомнения в подписи под протоколом, указав на недостоверность записей, суд не может принять во внимание его показания, данные в ходе следствия, а в связи с эмоциональным состоянием, высказанной оценкой действий пожарных, в том числе в интервью в сети интернет, критически относится к его показаниям и в суде.

Кроме этого, необходимо обратить внимание, что по заключению СМЭ на телах детей были ожоги, из осмотра места следует, что огня в комнате детей не было, ожоги дети получили незадолго до доставления в больницу, при этом, как указал ФИО48, у него ожогов не было, таким образом, установить, как получены ожоги детьми, не представилось возможным.

Свидетель Подкорытов показал, что он дознаватель пожарной части, время возгорания не установлено, ориентируются на время сообщения о пожаре. Он видел, как ФИО47 из <адрес> вышел, он сказал ему, что люди говорят, что дети во второй квартире, те звеном пошли в <адрес>. Гражданских возле дома не было, он опрашивал очевидцев. Видел, как выносили детей, отец увез мальчика, сотрудник части оказывал помощь. Видел, что выносили мужчину, считает, что тот был жив, так как поднималась грудная клетка. Потом он производил осмотр места происшествия, делал фото, чтобы зафиксировать все до приезда группы, но протокол не составлял. В детской комнате признаков возгорания не было, дым, закопченость, пепел. Следов, что на кровати лежало тело, не было, в детской кроватке не было ни каких постельных принадлежностей, ни матраса, ни подушки с одеялом. В комнате деда, где телевизор, было детское одеяло, видно, что спал не один человек, все разбросано, были детские игрушки, в комнате все оплавлено, но огня не было. Пожар начался на веранде, двери открыли и огонь проник внутрь помещения.

Если бы дети были в своей комнате, то получили бы только отравление, а не ожоги. Видел, что все пожарные работают. Считает, что ФИО48 вышла через двери, так как получила ожоги, если бы через окно, то только угарный газ. Так как дверь была открыта, потом разбили окна, то огонь пошел в дом. Когда выносили детей, то огонь был снаружи, внутри не видел. Протокол составил позже фотографирования, выполнил указания руководства, зафиксировать и ждать приезда группы. Работников следственного комитета не видел на месте.

Показания Подкорытова подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.48-52), со схемой (л.д.53) и фототаблицей (т.1 л.д.54-59), составленными Подкорытовым, где зафиксирован очаг возгорания, участки огня, задымления и копоти, в частности зафиксировано (т.1 л.д.59) детская кроватка без постельных принадлежностей и кровать без одеяла, с ровными следами копоти, комната, где обнаружен ФИО49 игрушками.

Аналогичные сведения содержат протокол осмотра места происшествия, составленный зам.руководителя Верхотурского МСО Шестаковым (т.1 л.д.60-63), где описание аналогично первому протоколу, сделана фототаблица, где также имеются следы закопчения стен, потолка, отсутствие горения в детской комнате, отсутствие постельных принадлежностей в детской кроватке и одеяла на кровати.

Из осмотра и пояснений следует, что возгорания в детской комнате не было, матраса, подушки и одеяла из детской кровати в комнате тоже нет, как и одеяла на большой кровати, нет следов возможного нахождения тела на кровати. Никто из свидетелей, в том числе потерпевший, сотрудники следственного комитета, не указали, что постельные принадлежности подвергались горению и их тушили, и где они находятся, что в свою очередь ставит под сомнение нахождение детей в кроватке и на кровати, о чем говорит только потерпевший. Указанное в свою очередь подтверждает пояснения подсудимого и свидетеля Свидетель №19, а также пояснения свидетелей, указывающих, что те что-то искали в комнате, что детей в этой комнате не было, поэтому они не могли их найти. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 говорят, что ФИО48 куда-то убегал, но куда, не видели, поэтому, к показаниям потерпевшего, учитывая его состояние, время и место нахождения, противоречия в показаниях, его пояснения по показаниям, а также наличие на телах детей ожогов, чего не могло быть в комнате, где не было возгорания, осмотры места происшествия и заключения эксперта, специалиста, необходимо относится критически.

Кроме этого, по ходатайству стороны обвинения исследованы письменные доказательства, приобщенные к делу, и, по мнению обвинения, подтверждающие виновность ФИО47.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ (т.1 л.д.1), неустановленное лицо в период времени с 00.42 до 01.14 вследствие халатного отношения к службе, оставило без помощи, находящихся в опасном для жизни состоянии потерпевших.

Согласно постановлению о выделении материалов из уголовного дела (т.1 л.д.30-31), следует, что должностное лицо пожарной части, ненадлежащее исполняло свои обязанности, что повлекло по неосторожности смерть 3 лиц.

Согласно рапорту (т.1 л.д.32), от сотрудника ППС полиции ФИО47 в 00.45 поступило сообщение, что произошло возгорание по <адрес>.

Согласно рапорту (т.1 л.д.33), из ЦРБ поступило в 01.19 сообщение, что скончался ФИО49.

Согласно рапорту (т.1 л.д.34), из ЦРБ поступило в 02.25 сообщение, что скончалась ФИО13

Согласно рапорту (т.1 л.д.35), поступило сообщение от сотрудника полиции Дуркина в 04.45, что выявлен факт возгорания в доме Малышева, 59.

Согласно рапорту сотрудника ПЧ Подкорытова, ему от диспетчера ПЧ в 00.37 поступило сообщение о пожаре по <адрес>.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.119-133) возгорание <адрес> произошло в районе входной группы веранды <адрес> (ФИО48), причиной пожара послужил поджог.

Согласно акту о пожаре (т.1 л.д.37-38), следует, что время сообщения о пожаре 00.37, время прибытия пожарных на место 00.42, подача 1 ствола в 00.43, время локализации пожара в 00.48, время ликвидации открытого огня в 01.22, время ликвидации последствий пожара в 03.00, расстояние до ПЧ 3 км, задействовано 3 отделения, 1 звено ГДЗС, 11 человек, 3 автомашины, пострадавших 4, детей 2, условия способствующие пожару, позднее обнаружение и сообщение.

Аналогичные сведения отражены в наряде на службу (т.1 л.д.142-145), где выезд в 00.38.

Согласно рапорту ФИО29 (т.1 л.д.39) следует, что по сообщению о пожаре в 00.37 прибыли на место в составе 3 отделений, было подано три ствола, в ходе разведки спасено через окно спальни 3 человека.

Исходя из указанных данных, довод прокурора, что эти материалы подтверждают виновность ФИО47, так как он указал в рапорте, чтобы скрыть свое бездействие, что ими были спасены люди, не принимается, так как документы свидетельствуют о принятых мерах, задействовании всех сил и средств, в рапорте не указано, что лично ФИО47 или пожарными спасены люди, что соответствует понятию разведки, указанному в приказе №, инструкции, в ходе которой спасение может быть как пожарными, так и гражданскими лицами, так и самими пострадавшими, что опять же согласуется с пояснениями ФИО47, Баюра, Свидетель №12 о проводимых на пожаре мероприятиях. Данных о том, что спасение было пожарными, вопреки доводам обвинения, не имеется.

Из акта видно, что при действии пожарных достаточно быстро, около 45 минут, на площади 72 кв.м было локализовано возгорание, открытый огонь, не допущено распространение огня и ликвидирован пожар.

Согласно осмотру трупа ФИО13 (т.1 л.д.78-83) установлено, что кожные покровы имеют следы воздействия дыма, особенно у лица и ротовой полости, на внешней стороне левой ноги обширный ожог кожи.

Указанные повреждения на теле ФИО48 согласуются с повреждениями, описанными судебным экспертом (т.1 л.д.102-106), повреждения получены незадолго до смерти, смерть от отравления окисью углерода, повреждения от высокой температуры, вероятно горячего воздуха.

Согласно осмотру трупа ФИО49 (т.1 л.д.84-89) установлено на кожных покровах имеются следы термического воздействия пламени и дыма в области ног ожоги, с внутренней стороны лодыжек, с внешней стороны правого бедра, у рта следы дыма, закопчения.

Указанные повреждения на теле ФИО49 согласуются с повреждениями, описанными судебным экспертом (т.1 л.д.93-97), повреждения посмертные, смерть от отравления окисью углерода.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.111-113) у Потерпевший №2 обнаружены термические ожоги левых верхних и нижней конечностей, ожог дыхательных путей, повреждения от высокой температуры, вероятно открытого пламени.

Из заключений не установлено точное время смерти ФИО13 и ФИО49, а также получение Потерпевший №2 повреждений.

Из пояснений эксперта (т.1 л.д.135-140) следует, что смертельную дозу отравления - 30%, после чего наступают необратимые последствия, они могли получить в период 2-15 минут, при этом доза, установленная заключением, у ФИО48 68,5%, у ФИО49 49,5%, у ФИО48 не установлена, при этом у ФИО49 повреждения тела посмертные, также необходимо учитывать возраст, здоровье и место нахождения лица, частоту дыхания, интенсивность воздействия газа, его состав.

Из пояснений ФИО48 и очевидцев, ему о пожаре сообщили около 00.00 час, свидетели сообщили в пожарную часть в 00.37, при этом ФИО48 уже была на улице со смертельными ожогами, горела веранда и крыша дома, квартира была заполнена дымом, таким образом, время пожара до приезда пожарных 30-40 минут, в это период, что следует из пояснений эксперта и специалиста, угарный газ заполняет все помещение, воздействует на людей.

Из пояснений эксперта следует, что пик насыщения газом в первых минутах, что обусловлено учащенным дыханием, закрытым помещением, вентиляцией, при снижении частоты дыхания и вентиляции, насыщение углекислым газом уменьшается.

Из горящей комнаты детей ФИО48 и ФИО49 вынесли около (перед) 01.00, так как Потерпевший №2 был доставлен отцом в ЦРБ в 01.00, согласно данным ЦРБ (т.3 л.д.247).

Анализ установленных данных, не позволяют точно установить время получения пострадавшими смертельной дозы угарного газа относительно прибытия пожарных, до или после, что не позволяет судить о прямой причинной связи между действиями ФИО47, смертью потерпевших и, соответственно, виновности ФИО47 в их смерти.

Согласно приказу по личному составу (т.1 л.д.146-149) ФИО47 назначен на должность помощника начальника караула 71 ПСЧ с ДД.ММ.ГГГГ, присвоено звание прапорщик согласно приказу №-НС (т.1 л.д.150). Прошел обучение по поисково-спасательным работам, что следует из послужного списка (т.1 л.д.150), подтверждено удостоверением (т.1 л.д.164), дипломом (т.1 л.д.165), имел допуск к работе в составе газо-дымо-защитной и спасательной службы, как прошедший обучение, в том числе как начальник караула (т.1 л.д.167, 169, 171, 173).

Как помощник начальника караула, согласно должностному регламенту (т.1 л.д.176-181) имеет права и обязанности, осуществляет задачи (раздел 3), в том числе, обеспечивает управление действиями подразделений, проводит разведку пожара, привлекает силы и средства, достаточные для ликвидации пожара, принимает решения о спасении людей, имущества, определяет решающее направление о спасении людей на основе данных, полученных в ходе разведки, производит расстановку сил, принимает решение об использовании ГДЗС и пр.

Согласно заключению служебной проверки от марта 2019 (т.3 л.д.168-174) следует, что факт невыполнения требований приказа МЧС России №, что ставиться в вину ФИО47, своего подтверждения не нашел, действия ФИО47 по расстановке сил и средств при тушении пожара правильные, соответствуют требованиям регламентирующих документов. Причины пожара и гибель людей – позднее обнаружение и сообщение, быстрое распространение огня, 5 степень огнестойкости объекта. Обстоятельства, осложняющие поиск – высокое задымление, вследствие горения всей кровли, высокая температура, частичное обрушение кровли.

Согласно заключению служебной проверки от апреля 2019 (т.3 л.д.240-246), утвержденной начальником ГУ МЧС России по СО ФИО18, выводы аналогичны предыдущей, также указано, что установлено ненадлежащее заполнение служебной документации радиотелефонистом Свидетель №18, за что он привлечен к ответственности, как и руководитель 71 ПЧ Свидетель №12 за ненадлежащее ведение документации.

Действия ФИО47 признаны правильными, в условиях крайней необходимости и обоснованного риска для сокращения времени развертывания и скорейшей работы ГДЗС.

Согласно приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 (т.3 л.д.198), вступившего в силу определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196), ФИО19 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст.167 ч.2, 105 ч.2 п. «а,в,е», 111 ч.2 п. «б,в» УК РФ, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога (<адрес> в <адрес>), повлекшее причинение значительного ущерба и наступление по неосторожности иных тяжких последствий, в умышленном причинении общеопасным способом смерти трем лицам: ФИО14, ФИО12 и малолетней ФИО13, умышленном причинении общеопасным способом тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью малолетнего Потерпевший №2

Согласно журналу учета времени пребывания звена ГДЗС в непригодной для дыхания среде (т.3 л.д.232), установлено, что в аппаратах воздуха 250-290, время работы звена 30 мин, остаток давления 100-140.

Как установлено, запись неточная, за что ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Дыхательные аппараты, согласно журналу регистрации проверок (т.3 л.д.237) были исправны.

Согласно приказу МЧС России № (т.4 л.д.77) следует в п.34, что при срабатывании сигнального устройства, необходимо немедленно доложить командиру звена и выйти всем составом на свежий воздух, при этом в п.59 выход только в полном составе.

Свидетель №13, бывший на посту безопасности, пояснил, что он находился на посту безопасности, вел записи, писал в черновик, затем переносил в журнал, почему такие записи не знает, но он слышал звук сигнала на аппарате, сказал ФИО47 выходить, поэтому звено вышло. Факт того, что был звук сигнала аппарата СИЗОД подтвердил Свидетель №19 и Антонь, показаниям которых нет оснований не доверять.

Довод обвинения, что в дыхательном аппарате было достаточно воздуха для продолжения поиска людей, со ссылкой на данный журнал, а также инструкцию по применению аппарата, методику расчета степени тяжести выполняемых в СИЗОД работ (т.4 л.д.131), что подтверждает, что ФИО47 отказался от поиска, что свидетельствует о его ненадлежащем отношении к обязанностям и подтверждает вину в предъявленном обвинении, судом не принимается, так запись противоречит пояснениям подсудимого, и подтвердившим его пояснения свидетелям. Кроме этого, аппарат не осмотрен, не проверен, остаток воздуха иным образом не зафиксирован, не приобщен к делу, как доказательство, экспертиза по нему не проведена, поэтому утверждать, что в нем было достаточно воздуха, он был пригоден для дальнейшей работы, не возможно. Расчет, проведенный специалистом (т.5 л.д.61-81), указывает на работу 18 минут. Кроме этого, необходимо дополнительно учесть, что дальше в квартиру невозможно было пройти из-за открытого огня, возможного обрушения конструкций, что обязывает звено, как предусмотрено инструкцией, выйти из огня.

Довод, что должны были использовать ствол с рукавом для тушения огня, но не использовали, поэтому отказались от разведки, судом не принимается, так как никем данный вывод не подтвержден. ФИО47 указал, что ствол был у Свидетель №19, что тот подтвердил, указав, что не мог им потушить огонь в доме из-за особенностей строения, наличие ствола подтвердили иные очевидцы. Кроме этого, применение ствола не обязательно, что отражено в инструкции, при задымлении в помещении, в комнате открытого огня не было, поэтому звено могло зайти в помещение и без ствола.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.61-81), которому разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, поэтому доводы обвинения, что его не возможно принимать во внимание, не принимаются, специалистом подтверждены полномочия о возможности давать такие заключения, следует, что ФИО47 действовал согласно нормативным актам, действующим на момент пожара, принимал решения и действовал согласно приказу № МЧС России, таким образом, вопреки доводам обвинения, ФИО47 исполнил требования руководящих нормативных актов, правильно расстановил все имеющиеся силы и средства, своевременно принял решение о спасении людей, и выполнил данные требования.

Довод, что прекратил разведку, не принимается.

Разведка ведется с момента сообщения о пожаре до ликвидации пожара, включает в себя комплекс мероприятий: разведка места, определение границ пожара, расстановка сил и средств, ликвидация горения, аварийно-спасательные работы, иные работы, и, проводятся одновременно, а не в некой последовательности, как на то указывает обвинение, что все и выполнялось, что подтвердили многочисленные очевидцы, поэтому довод обвинения, что ФИО47 прекратил разведку, не обоснован.

При срабатывании сигнала, звено ГДЗС обязано выйти на воздух, при этом разведка не прекращается, так и в настоящем случае, она продолжалась, так как ФИО47 готов был надеть запасной аппарат, что подтверждают свидетели и продолжить поиск, при этом в это же время он получает информацию о ходе пожара, процессе тушения, возможном месте нахождения людей, что сообщил Свидетель №6, Подкорытов, поэтому довод обвинения, что он прекратил разведку, не принимается, кроме этого, после обнаружения людей ФИО47 продолжил тушение пожара.

Работа аппарата СИЗОД Омега, ее продолжительность зависит от факторов – задымление, температура, нагрузка, выполняемая работа, производится по формуле и может составлять до 18 минут работы в непригодной для дыхания среде, на что указал специалист.

Так как давление в аппарате, используемом ФИО47, после его выхода из пожара фактически не проверено, обстановка и факторы пожара не зафиксированы, расчет фактический провести не возможно, ссылаться на технические характеристики и записи в журнале, которые перенесены из черновика, могут не соответствовать фактическим показателям, учитывая пояснения свидетелей, принимать довод, что ФИО47 прекратил разведку беспричинно, нельзя, кроме этого, необходимо учесть состояние внутри квартиры, задымление, огонь и невозможность прохода, иного не установлено, что позволило ФИО47 принять решение о выходе из комнаты, с целью обойти дом с другой стороны.

Распространение огня происходило от веранды по деревянным конструкциям в коридор и кухню, скорость в жилых <адрес>,5-0,8 м\мин. Плотность задымления была высокой. Наличие дыма черного цвета, на что указывают свидетели, свидетельствует о горении внутри помещения, опасность дыма от состава продуктов горения. ФИО48 покинула дом через двери, поэтому продукты горения начались в самом начале пожара за счет газообмена.

Указанный вывод согласуются с заключением медицинского эксперта, пояснившего об образовании угарного газа, отравлении лиц, находящихся внутри помещения, что насыщение их организмов углекислым газом началось в самом начале пожара, задолго до приезда пожарных.

Примерная температура внутри помещения, за счет небольшой площади, практически что вверху, что внизу, не более 250-300 градусов.

При указанной температуре, сильном задымлении не представляется возможным визуально определить нахождение людей, поиск производится тыльной стороной руки. Из материалов дела, из пояснений очевидцев, осмотра места происшествия, можно предположить, что детей в спальне не было. Пройти из-за огня в другие комнаты было не возможно.

На время работы аппарата влияют факторы: температура среды, виды работ, размер потребляемого воздуха лицом и прочее.

При разбитии окон происходит газообмен, возможно вначале снижение температуры, но затем увеличение горения и скорости распространения пожара. Силами одного человека спасение трех не возможно.

На самоэвакуацию повлияло то, что лица могли спать, во время сна через дыхательные пути на организм воздействуют опасные факторы пожара, являющиеся смертельными.

При описанных событиях, проход без специального снаряжения через дом, не возможен.

При описанных событиях достаточно быстро и равномерно помещения заполняются опасными факторами пожара (результаты горения).

Заключение специалиста выполнено в соответствии с требованиями закона, подписано, полномочия подтверждены, специалист об ответственности предупреждён, согласуется с иными доказательствами, может быть положено в основу приговора.

Кроме этого, судом исследованы личности подсудимого:

ФИО47 ранее не судим (т.3 л.д.6), на учете нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.11), является действующим сотрудником МЧС, по службе и месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.8, 17), неоднократно поощрялся грамотами и медалями (т.3 л.д.21-54), имеет малолетних детей (т.3 л.д.12-13).

Согласно ст.14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.

Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает состав, предусмотренный ст.293 УК РФ. Виновность исключается, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе. Состав отсутствует, если не установлена связь между последствиями и действиями должностного лица.

Анализируя исследованные материалы, суд приходит к выводу.

Не установлено и никоим образом не подтверждено, обвинением не представлено, каким образом ФИО47 должен был надлежаще выполнять свои обязанности, и возникли или не возникли бы, имеющиеся последствия в виде смети 3 лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу, что пострадавшие были бы живы, при надлежащем, по мнению обвинения, исполнении обязанностей ФИО47.

Доказательств того, что ФИО47, по прибытии на пожар получил информацию от ФИО12 и многочисленных соседей дома о нахождении в <адрес> малолетних детей и престарелого лица, проигнорировал это, не представлено и не установлено.

Никто из свидетелей не указал, что ФИО48 говорила где, в какой квартире, в какой комнате находятся дети, сама ФИО48 к ФИО47 не подходила и не говорила, иные очевидцы также не говорили ни о месте нахождения детей, ни о расположении комнат, ни один свидетель не указал, что говорил пожарным о конкретном месте нахождения детей и расположении комнат.

Изначально ФИО47 знал, что в доме люди, поэтому по прибытии сразу же надел СИЗОД, в составе звена пошел в дом, приняв меры к их спасению, задействовав личный состав, имеющих доступ к работе в СИЗОД, остальные тушили дом, чтобы остановить горение.

Данный факт подтвержден как свидетелями, так и документами, обратного не установлено, поэтому довод, что не верно определено решающее направление спасение людей, не обоснован.

Изначально звено проникло в <адрес>, так как было введено в заблуждение кем-то из находящихся на пожаре гражданских лиц, так как в <адрес> был человек. Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями, после выхода из <адрес> звено прошло в <адрес>, обратного не доказано, факт считается установленным.

При этом, тушение пожара проводилось по прибытии, именно ФИО47 даны указания обесточить дом, где поставить машины, что тушить, не давать распространению огня, принять меры к спасению имущества и людей, он лично в составе звена ГДЗС начал сразу же поиск людей, все эти действия проводились одномоментно и быстро всем составом и всеми имеющимися средствами, в результате чего пожар был локализован в кратчайшее время, не было распространение огня на соседние дома.

Данные выводы подтверждены показаниями очевидцев, заключениями служебной проверки, заключением специалиста.

Поэтому довод, что ФИО47 не верно определил решающее направление, не обеспечил спасения людей путем своевременного и эффективного задействования личного состава, техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента, оборудования, средств связи и технических средств, ограничился выборочной личной разведкой отдельных помещений дома, тогда как командиры отделений самостоятельно определяли направления тушения пожара, основная задача на спасение людей перед ними не ставилась, не принимается. Доказательств обратного суду, не предоставлено и не установлено.

Довод, что ФИО47 не определил задачу спасения людей на пожаре решающим направлением, не сосредоточил силы и средства на решающем направлении, не обеспечил непрерывной разведки пожара вплоть до его ликвидации, не принял мер к спасению людей, отказался от ведения разведки, что повлекло смерть детей и престарелого лица, также противоречит установленным данным, так как время смерти и получения смертельной дозы угарного газа потерпевшими не установлено.

ФИО47 привлек все силы, приданные ему для тушения пожара, в звено ГДЗС входили все, кто имел допуск, и сделал это в кратчайшее время.

ФИО47 разведку не прекращал, так как разведка ведется от сообщения о пожаре до его ликвидации, поэтому выход ФИО47 из <адрес> для смены аппарата, что также подтверждено свидетелями, не может считаться окончанием разведки.

По прибытии на пожар ФИО47 оценив обстановку, определил решающее направление, ввел силы и средства в направлении предотвращения обрушения строительных конструкций кровли, места, где дальнейшее распространение огня могло привести к наибольшему ущербу, при этом два отделения тушило дом, третье начавшееся возгорание соседнего дома, в это же время звено ГДЗС приступило к спасению людей, все эти мероприятия выполнялись одновременно, таким образом ФИО47 принял полные меры к тушению пожара и спасению людей.

Проникнув в <адрес>, приступил к поиску, данный факт также подтверждают многочисленные свидетели. В ходе поиска им обследованы детская комната и гостиная, обратного не установлено, дети и иные лица, не обнаружены.

Довод, что дети находились в этой комнате, так же вызывает сомнения, так как на это указывает только потерпевший, который высказал сомнения в достоверности своих же показаний.

Свидетели же указали, что пожарные проводили поиск в детской и другой комнате, что не обнаружили детей. Согласно осмотру дети не могли лежать в кроватке без постельных принадлежностей, их в кроватке и комнате не зафиксировано. Из показаний ФИО48 следует, что дети оба лежали на правом боку, когда он их брал, но где, не установлено. Из заключения СМЭ следует, что на теле детей ожоги, чего не могло быть в их комнате, где не было огня.

Обвинением не доказано, что ФИО47 мог продолжить поиск, продвигаясь далее в глубь квартиры.

Свидетели указали, что сработал сигнал окончания кислорода в СИЗОД, согласно инструкции ФИО47 обязан был выйти из огня, что он и сделал, решив сменить аппарат и продолжить поиск с другой стороны дома, так как напрямую пройти было не возможно.

При этом довод обвинения, что воздух в аппарате не закончился, а ФИО47 сам прекратил поиск, ссылаясь на запись в журнале, не принимается.

Как уже было указано, аппарат никто не проверял на наличие в нем запаса воздуха, свидетели указали, что слышали звук сигнала, также установлено, что записи велись некорректно, кроме этого ФИО47, сменив аппарат, планировал продолжить поиск с другой стороны, все это подтверждают свидетели, оснований не доверять им у суда нет, но в это же время дети были вынесены из горящей квартиры.

Как было указано выше, все мероприятия проводились одновременно, в период времени с 00.42 – время прибытия на пожар, до 01.00 часа – время доставления Потерпевший №2 в больницу, т.е. около 15 -18 минут, при этом хронометраж не проводился, все указывают примерное время, высказывая субъективное мнение о его продолжительности в течение которого происходили события.

При этом, никто из очевидцев не указал, что ФИО47 отказался от поиска, стоял и бездействовал, говорил, что искать бесполезно, в то время как он вышел из квартиры для смены аппарата, иного не установлено, вынесли детей.

Таким образом, установлено, что объективные причины не позволили лично ФИО47 спасти из пожара детей и пожилого мужчину, причинно-следственная связь между действиями ФИО47 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших и причинения тяжкого вреда здоровью, не установлена.

Каких-либо указанных реальных, а не предполагаемых событий и последствий, стороной обвинения не приведено, судом не установлено.

В судебном заседании право стороны обвинения и защиты на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением и защитой доказательства были исследованы. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Стороной обвинения высказаны лишь предположения о виновности ФИО47, нет реальных доказательств его преступных действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, нет и не добыто бесспорных доказательств виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Проанализировав и оценив представленные обвинением и защитой доказательства, суд пришел к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО47 по предъявленному обвинению, т.о. его необходимо оправдать за недоказанностью, т.е. за отсутствием события преступления, признав право на реабилитацию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Глазунова Степана Анатольевича, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать за отсутствием события преступления.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении Глазунову С.А., отменить.

     В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Глазуновым Степаном Анатольевичем право на реабилитацию.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить оправданному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

    Судья                                                                                                           А.И.Ладыгин

Копия верна                                        А.И.Ладыгин