Решение от 08.06.2021 по делу № 33-4371/2021 от 03.06.2021

В суде первой инстанции дело № 2-1107\2019г.

Дело 33- 4371/2021г.

                                                                                                                    г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при секретаре Я.А. Пащенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года частную жалобу Барышевой И.Е. на определение судьи Кировского районного суда                      г.Хабаровска от 25.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.06.2020 апелляционная жалоба Барышевой И.Е. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.12.2019 возвращена заявителю в виду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (в виду непредставления по требованию суда оригинала платежного поручения на бумажном носителе).

Барышевой И.Е. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения от 25.06.2020г., считая его незаконным и необоснованным, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Считает, что на стадии принятия апелляционной жалобы к производству судом незаконно изменен состав суда без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Также указывая на то, что вопросы, связанные с принятием апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и возможности ее оставления без движения для воспрепятствования доступа к суду апелляционной инстанции не отнесено к ведению суда первой инстанции. В определении судьи указано об отсутствии необходимости продления сроков на исполнение истцом возложенных судом обязанностей после истечения судом сроков после возврата дела из суда апелляционной инстанции и вступления в законную силу определения о назначении этих сроков. При этом также указывает на то, что выводы суда о необходимости предоставления при подаче апелляционной жалобы оригинала платежного поручения при отсутствии даже его копии и отсутствии указаний на оплату налога платежным поручением не соответствует требованиям закона. При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется. Также отсутствие необходимости оплаты пошлины в суде первой инстанции возлагает обязанность по оплате пошлины в последующих инстанциях того же дела.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.04.2021 Барышевой И.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.06.2020 о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.12.2019.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с                           ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.ст.321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При вынесении обжалуемого определения, руководствуясь вышеизложенными нормами, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, Барышевой И.Е. в установленный судом срок не устранен.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Довод частной жалобы о том, что разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы не относится к ведению суда первой инстанции, отклоняется как необоснованный, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что она является лицом, освобожденным от оплаты государственной пошлины, основан на ошибочном и неправильном применении норм права.

Льготы установлены ст. 333.35 НК РФ, согласно которой заявитель не входит в категорию лиц, в силу закона освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя, что при принятии апелляционной жалобы суд не обязал истца оплатить госпошлину, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Поскольку апелляционная жалоба подана не в электронной форме, и, исходя из копии представленного ответчиком к жалобе квитанции, пошлина уплачена не в безналичной форме, то надлежащим исполнением обязанности по приложению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, будет являться предоставление оригинала данного документа.

Поскольку установлено, что истец не выполнил указанное требование суда, то выводы о необходимости возврата апелляционной жалобы соответствуют закону.

Утверждения частной жалобы о рассмотрении на стадии принятия апелляционной жалобы к производству судом незаконно изменен состав суда первой инстанции со ссылкой на рассмотрение гражданского дела и принятия решения Кировским районным судом г. Хабаровска от 10.12.2019 под председательствующим судьей Наконечным С.И. и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей того же суда Водолажской Т.М., основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ.

Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Правила части 2 статьи 157 ГПК РФ, согласно которым разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, направлены на реализацию принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и не устанавливают каких-либо дополнительных требований к составу суда, кроме перечисленных в главе 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

На основании указания председателя Кировского районного суда г. Хабаровска в целях распределения судебной нагрузки гражданское дело передано после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции частной жалобы Барышевой И.Е. на определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы на рассмотрение судье Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажской Т.М., таким образом, то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено одним судьей, а рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции или о ее возврате проводил другой судья того же районного суда, которому дело было передано в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемое определение.

Поскольку требования, указанные судьей во вступившем в законную силу определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не были устранены в установленный срок, соответственно, имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

При этом установленный определением об оставлении апелляционной жалобы срок для устранения недостатков отвечает требованиям разумности и достаточности этого срока при условии добросовестности распоряжения заявителем своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░